Скажем так: предположил, что скорее шутка... Но дело в том, что иногда о чём-нибудь таком спрашивают и студенты. Поэтому на всякий случай ответил всерьёз.
Такими вещами занимается среди прочих разделов лингвистики и формальная семантика. С переменным успехом, но область довольно молода и там ещё целое непаханное поле, в том числе какими формализмами описывать языковые конструкции лучше, а особенно как потом их все соединить для описания всего языка целиком.
-- Сб сен 26, 2020 00:42:18 --Впрочем эти самые формсемы не обязательны для рукомахательных объяснений, в чём отличие: мы сообщаем не только утверждение, истинность которого мы сообщаем (а может и не истинность), но и многие другие вещи, которые в таблицу истинности «связки» потому не влезут, потому что относятся к этой дополнительной информации (не обязательно прям внелогической, но для погружения этого в логику понадобится какая-нибудь жутко более хитрая логика, которая на деле говорит уже не об истинности, или там не о доказуемости, а о чём-то другом, аналогично тому как например понимается линейная логика). Так что «А и Б» может быть одним из лучших приближений к чистой конъюнкции, ничем не присоленной, а «А, но Б» кроме этого сообщает, что мы вот ожидали, что А не бывает вместе с Б (и плюс мы скорее ожидали А, чем Б), а вот оно как: они вместе. (Это можно в принципе формализовать, но как — зависит от того, что мы хотим потом делать с формализацией.) Тут могут вступать в игру (субъективные здесь и далее) вероятности, информационная энтропия, релевантность (чем бы ни была) и всякая [другая] модальщина. А иногда дело бывает не в семантике, а в грамматических ограничениях языка, это тоже может иногда попасться (в вопросах — в жизни это попадается на каждом шагу, но нативы это как раз пропускают и спотыкаются только на
неграмматичных фразах).
-- Сб сен 26, 2020 01:16:25 --Кстати вот в логлане (и в ложбане скорее всего тоже; я не в курсе точного размаха отличий их грамматик) придумали одну вещь, которая меня восхитила. Вы наверно слышали вопросы вида «тебе с молоком или с лимоном?» и даже может быть думали о них и поняли, что там совсем не то
или, которое употребляется как логическая связка. Оно скорее предлагает нам варианты ответа (часто с сильной пресуппзицией, что других вариантов нет и что эти дизъюнктны). В логлане сделали союзы—логические связки, или точнее булевы функции двух аргументов, а вот это
или-разделитель сделали соответствующим им
вопросительным словом! (Вопросительный союз! Естественные языки, как вы это упустили?)
И так же как мы отвечаем «какой?» — «жёлтый», так же там будет «<связка>?» — «и», или там например «не-и» или ещё что-то. Там довольно гибкая система для выражения двухаргументных функций, но я не помню ничего про высшие арности, и обычно в таких случаях намного удобнее отвечать уже развёрнуто, чем одним коротким словом; во-первых есть слова для функций-проекций «точно первое, а второе не важно» и симметричной ей, во-вторых слова для «и», «или» (и вроде ещё импликации?) и в-третьих способ приделать отрицание к каждому аргументу и к результату, ну и вместо слов для констант скорее всего используются просто слова «истинно» и «ложно».
А именно книга Чарльза Диккенса "Егоистический ген".
Шутка! 
Важно что книга не понравилась! Самое смешное что мне ее предлагала девушка по телефону, яро рассказывала что люди это биологические механизмы запрограммированные на размножение и так далее, это мне то, идеалисту и не особому фанату оппортунизма так сказать, такое чесать! 
Я все таки купил книгу этого Диккенса, созвучно с автором Дик Свааб, произведения которого, точней его выводы с его одного произведения, мне совершенно не понравились, книгу купил, но не "Егоїстичний ген" а "Найпрекрасніше шоу на Землі", а потом понял что у меня она уже есть... Так я потратил впустую двести гривень на которые мог бы сходить разок в магазин. 
Я реально не умышленно перепутал, даже на книге написано но почему-то я по другому запомнил, еще подумал что и в Дика Свааба и в "Диккинса" были проблемы в школе из-за имени и фамилии...