Вопрос по этике

[warlock66613]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463902 писал(а):

Человек для Вас это отдельная сущность, или ее можно выразить с точки зрения уже введенных ранее в этой теме: материя, Я, субъективное ощущение Я?

Цитата:

Снежная королева сказала ему: «Если ты сложишь эту сущность — человека — из понятий материи, Я и субъективного ощущения Я, ты будешь сам себе господином, и я подарю тебе весь свет и пару новых коньков». Но он никак не мог её сложить.

[3apa3a]

Sicker в сообщении #1462258 писал(а):

Существуют ли люди, которые заслуживают вечных мук в аду?
Собственно, голосование по этике

Ответ можно дать совершенно точный - не существуют.
Доказательство: любой человек является системой с конечным числом состояний. Число неповторяющихся состояний будет исчерпано за конечное время. Повторяющиеся состояния, очевидно, неразличимы.

Таким образом, даже не имея точных определений понятий "мук", "в аду" и "заслуживают", на данный вопрос можно дать точный ответ при согласии с общепринятым значением слов "существуют" и "вечные".

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463902 писал(а):

Так к кому Вы обращаетесь?

Я по-прежнему обращаюсь к оппоненту.

[frostysh]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463902 писал(а):

Почитайте учебник по Психологии. Там в самом начале определение сознания дается.

А Вы уверены что психология, особенно в данном плане, имеет хоть какое-то отношение к науке? Просто человеческий мозг, например следую вот этой статье, написано специально для нубов в нейрологии как например ваш покорный слуга: "The Human Brain in Numbers: A Linearly Scaled-up Primate Brain" (2009), в головном мозгу человека дето сто миллиардов нейронов, и это только десятая часть от всех этих ужасных клеток там, так сознание есть продукт деятельности этого всего безобразия! Соответственно, все что мы думаем, включно со понятиями как свобода воли в том числе. Только вот определить это более точно не представляется возможным на сегодняшний день, и пока это не представляется возможным, делать какие-то там, "научные" определения сознания, свободы воли, и тому подобного, тем более сравнивать людей с животными в этом плане, какбы и не имеет смысла вообще, на мое собственное мнение.

[EUgeneUS]

frostysh в сообщении #1463953 писал(а):

тем более сравнивать людей с животными в этом плане, какбы и не имеет смысла вообще, на мое собственное мнение.

Человек и есть животное.

[Sicker]

3apa3a в сообщении #1463944 писал(а):

Доказательство: любой человек является системой с конечным числом состояний. Число неповторяющихся состояний будет исчерпано за конечное время. Повторяющиеся состояния, очевидно, неразличимы.

Неразличимы и что? День сурка ведь

[manul91]

Sicker в сообщении #1463957 писал(а):

Неразличимы и что?

Что даже "вечные муки" неизбежно будут интерпретироваться гипотетической жертвой как вполне конечными, очевидно.

[kry]

Sicker в сообщении #1463957 писал(а):

День сурка ведь

Какое отношение к объективной реальности имеет это художественное произведение? Или Вы всю фантастику решили вспомнить в теме?

[EUgeneUS]

manul91 в сообщении #1463965 писал(а):

Что даже "вечные муки" неизбежно будут интерпретироваться гипотетической жертвой как вполне конечными, очевидно.

Конечные в прошлое. То есть наказуемый вечными муками с какого-то момента будет считать, что он мучился всегда (то есть настолько, насколько он помнит). Вполне себе модель "вечных мук".

[Sicker]

manul91 в сообщении #1463965 писал(а):

Что даже "вечные муки" неизбежно будут интерпретироваться гипотетической жертвой как вполне конечными, очевидно.

Почему же это?

[frostysh]

EUgeneUS в сообщении #1463955 писал(а):

Человек и есть животное.

Да, но остальные животные не создавали этики например, и не строили коллайдеры. Как по мне очень удобно различать в этом плане и говорить что человек это не животное, это будет этично и мне это нравится! Это кореллирует с моими представлениями о важности свободы и так далее. Кстати в статье выше развенчиваются популярные мифы типа в мозгу там этих глиальных клеток в десять раз больше чем нейронов, и что не сто миллиардов а восемьдесят шесть в среднем вроде, а самое главное, скажу к тому что Вы напечатали — что пропорции количества клеток всяческих головного мозга к остальному телу, в человека вроде как и не особо отличается от его родичей в природе.

[kap-it_ili_kom-st]

warlock66613 в сообщении #1463943 писал(а):

Если ты сложишь эту сущность — человека — из понятий материи, Я и субъективного ощущения Я, ты будешь сам себе господином

Но тут есть некоторая проблема. В зависимости от философских взглядов их либо можно складывать - но тогда нужно признать, что они могут существовать по отдельности,
либо нельзя складывать, т.к. например одно является порождением другого. Собственно хочется услышать от оппонента, каких философских взглядов он придерживается. Но он это почему то упорно скрывает и сыпет никак не стыкующимися между собой определениями. Причем некоторые определения из учебников, а некоторые - просто апелляция к бытовому смыслу.

frostysh в сообщении #1463969 писал(а):

Это кореллирует с моими представлениями о важности свободы и так далее

Свободы от или свободы для?

[kry]

frostysh в сообщении #1463969 писал(а):

Да, но остальные животные не создавали этики например

Мораль существует повсеместно высших животных.

frostysh в сообщении #1463969 писал(а):

и не строили коллайдеры.

Человек до недавнего времени тоже коллайдеры не строил. По этой логике до постройки коллайдеров человек был животным, а потом им быть перестал?

frostysh в сообщении #1463969 писал(а):

Как по мне очень удобно различать в этом плане и говорить что человек это не животное

Ещё удобнее знать биологию.

-- 19.05.2020, 20:37 --

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463971 писал(а):

Собственно хочется услышать от оппонента, каких философских взглядов он придерживается.

Отвечаю: никаких философских взглядов по этому вопросу не придерживаюсь. Я придерживаюсь здесь исключительно знания психологии и нейронаук, а философия может их только обслуживать.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1463972 писал(а):

Отвечаю: никаких философских взглядов по этому вопросу не придерживаюсь. Я придерживаюсь здесь исключительно знания психологии и нейронаук, а философия может их только обслуживать.

То есть вы осознанно не строите для себя никакой картины (структуры) мира в общем? Под картиной мира я понимаю базовые сущности (не выводимые, которые просто есть и все) и отношения между ними.
В моем понимании такого не возможно в принципе, картина мира должна быть у каждого человека. Просто у большинства людей она сугубо бытовая. У кого то религиозная.
Отдельные науки ведь не строят полную картину мира, а берут какую то часть "объективной реальности", как вы любите говорить, и пытаются изучать только ее.
Религиозную картину мира для вас я тоже отброшу, т.к. в этой теме вы уже отрицали существование души, ада и всего такого.
Остается бытовая картина мира.

[frostysh]

kry в сообщении #1463972 писал(а):

Мораль существует повсеместно высших животных.

В смысле? В там, незнаю, шимпанзе спросили: "У вас есть мораль?"; а они ответили: "Йа-йа! Натюрлих!"; или что? Это какие-то исследование поведения? На бочку! Мне просто самому интересно. У профессора Сапольского например есть некоторые гипотезы почему люди так, причем все, как классически обучены Вольтеры что читали Платона, так и Вася-тракторист, относятся предзвято к своим культуркам и языкам на уровне нейрологии, ровно как и к чужим... И почему мир таков, почему в нем войны так часто когда-то были например, голодоморы-геноциды всякие. А агрессию он в этом плане, даже с мавпами параллели проводил, с шимпанзе точней. Если у мартышек есть еще и некие задатки морального поведения, так это делает гипотетическую модель профессора еще более привлекательной, в моем плане так точно!

kry в сообщении #1463972 писал(а):

Человек до недавнего времени тоже коллайдеры не строил. По этой логике до постройки коллайдеров человек был животным, а потом им быть перестал?

По логике не было камеры чтобы заснять, весь процесс отделения животного человека от остальных животных в неньке природе, который длился в сравнении недолго, следуя профессору Джереду Даймонду, по идее тысяч пятьсот лет, это тогда впервые люди начали огонь разжигать сами. Если я не ошибаюсь конечно! И тем более нету возможности спросить в этих предков людей "шо по чем", и как они мотивировали свои поступки например, но я могу объективно сказать за себя, так как я человек, и за человечество теперь — между нами и животными пропасть, хоть мы в глубоко счету тоже животные, но так не стоит говорить я думаю когда речь идет об этике а не о желудочно-кишечном тракте.
А животные так и остались животными, как и миллионы лет назад, они не изменились по сути. И если сейчас поджечь, не знаю там, вышеупомянутую мартышку бензотопливом, то она не будет сидеть и молится как вышеупомянутый монах, а сразу же "включит" такое же поведение, которые помогало тушится и таким образом передавать свои гены дальше, ее предкам после случайного поджога миллионы лет назад. И я даю сто процентную гарантию, что для любой мартышки на планете Земля, это будет также. С людьми сложней, по крайней мере минус один монах, это уже не сто процентов от людей.

kry в сообщении #1463972 писал(а):

Ещё удобнее знать биологию.

Да, неплохо, но вроде в этом случае глубоких познаний в биологических науках особо и не требуется, на мой взгляд.