Время - реальное измерение или абстракция?

[epros]

bayak в сообщении #1457600 писал(а):

Так реально ли локальное время и в чем его реальность (идеальность)?

Я же говорю, вопрос приобретёт смысл только после того, как Вы сможете внятно объяснить, что понимаете под "реальностью". Разгоревшаяся здесь дискуссия как раз показывает, что такового понимания практически ни у кого нет.

-- Пт апр 24, 2020 15:08:53 --

Geen в сообщении #1457610 писал(а):

Интереснее, на мой взгляд, что значит "не можем знать"

В данном контексте, очевидно, под "знанием" подразумевалась возможность доказать или опровергнуть на основе имеющейся у нас аксиоматики.

[Geen]

epros в сообщении #1457613 писал(а):

очевидно, под "знанием" подразумевалась возможность доказать или опровергнуть

Тогда при чём тут какая бы то ни была "реальность"? (если не считать реальностью список доказанных и опровергнутых (к настоящему моменту) утверждений)

[epros]

Padawan в сообщении #1456293 писал(а):

Это приводит к нелепости. Вот есть понятие химии "металл". Когда не было сознания, то и металлов не было? И железо не было металлом. И железа в природе не было. Так что ли?

kry в сообщении #1456295 писал(а):

Металлы как вещи вполне себе существовали, но не было ни понятия "металл", ни субъектов, которые бы могли помыслить такие объекты как "металлы", да и металлов как объектов не было, так как без субъектов объекты существовать не могут - это парные категории.

Padawan в сообщении #1456298 писал(а):

kry в сообщении #1456295 писал(а):

Металлы как вещи вполне себе существовали

Мне этого достаточно. Остальное ненужные тонкости. Пусть будет не объект, а предмет.

Гы. Вы почему-то проигнорировали, сразу отбросив в "ненужные тонкости", как раз то, на что нужно было обратить внимание в первую очередь: Понятия-то не было.

-- Пт апр 24, 2020 15:35:18 --

Geen в сообщении #1457618 писал(а):

Тогда при чём тут какая бы то ни была "реальность"? (если не считать реальностью список доказанных и опровергнутых (к настоящему моменту) утверждений)

За "реальность", очевидно, посчитали истинное утверждение. Обращаю внимание, что это не моя точка зрения. Я точки зрения классической логики на закон исключённого третьего не разделяю.

-- Пт апр 24, 2020 16:00:39 --

В смысле: Множество промежуточной кардинальности "реально существует" или "реально не существует". Это подразумевает реальное существование мира, в котором таковое множество либо есть, либо нет. Вот я и говорю, что это ни что иное, как Платоновский мир идей.

[realeugene]

Beliak в сообщении #1457538 писал(а):

Было дерево, стал бизон.

Физические теории устроены иначе. Та же упомянутая вами Ньютоновская теория гравитации есть предельный случай ОТО, а не нечто совершенно несвязанное.

А философия, вообще, умеет оперировать с предельными переходами?

-- 24.04.2020, 18:23 --

epros в сообщении #1457619 писал(а):

В смысле: Множество промежуточной кардинальности "реально существует" или "реально не существует". Это подразумевает реальное существование мира, в котором таковое множество либо есть, либо нет. Вот я и говорю, что это ни что иное, как Платоновский мир идей.

Так и в логике первого порядка существуют истинные недоказуемые утверждения, насколько я помню.

[epros]

realeugene в сообщении #1457671 писал(а):

Так и в логике первого порядка существуют истинные недоказуемые утверждения, насколько я помню

В логике первого порядка нет - теорема Гёделя о полноте. Там неполными становятся только достаточно содержательные теории, так что в этом можно попытаться обвинить прикладную аксиоматику. А логика второго порядка изначально полнотой не обладает, ибо недоказуемое истинное утверждение есть в ней самой.

Но я здесь не столько о порядках логик говорил, сколько о том, что закон исключенного третьего по существу приводит к признанию Платоновского мира идей, существующего объективно и независимо от сознания и бла-бла-бла...

-- Пт апр 24, 2020 20:01:26 --

Вообще забавно, в этой теме разные люди признавали разное право на "реальность" за понятиями разного "уровня": Кто-то только за частицами, кто-то и за более сложными объектами, но не за их свойствами, кто-то и за свойствами тоже. А тут Вам, бац, и самая общепризнанная логика, если покопаться, оказывается признаёт "реальность" совершенно уж абстрактных теоретических понятий.

[bayak]

epros в сообщении #1457613 писал(а):

bayak в сообщении #1457600 писал(а):

Так реально ли локальное время и в чем его реальность (идеальность)?

Я же говорю, вопрос приобретёт смысл только после того, как Вы сможете внятно объяснить, что понимаете под "реальностью". Разгоревшаяся здесь дискуссия как раз показывает, что такового понимания практически ни у кого нет.

А ведь можно обойтись без обобщений, например, попробовать построить реалистическую модель времени. Заменим идеальную материальную точку на идеальную материальную окружность, а скорость хода собственного времени материальной точки заменим на угловую скорость материальной окружности. Для реализации этой модели требуется не так уж и много, но для начала следует признать реальность дополнительного измерения в виде окружности.

P.S. Подробности модели имеются в

Modest: ссылка удалена.

[epros]

bayak в сообщении #1457712 писал(а):

реалистическую модель времени

Против реалистичных моделей ничего не имею, но вопрос не в моделях, а в реальности самого времени.

bayak в сообщении #1457712 писал(а):

Заменим идеальную материальную точку на идеальную материальную окружность, а скорость хода собственного времени материальной точки заменим на угловую скорость материальной окружности.

Думаю, Вам не стоит грузить нас этой ерундой.

bayak в сообщении #1457712 писал(а):

но для начала следует признать реальность дополнительного измерения в виде окружности

Проще было бы сразу признать реалистичность самого времени, как добрая половина участников этой темы и сделала. Только проблема не в том, чтобы признать самому, а в том, чтобы убедить других.

[Утундрий]

На постижение сущности времени требуется затратить время. Но будет ли это затраченное время иметь отношение ко времени рассматриваемому, или же явит собой качественно иную философскую категорию?

[epros]

(Оффтоп)

И будет ли это затраченное время постигнуто?

[Утундрий]

(Оффтоп)

На самом деле, время - это такая одномерная палка, к коей прилеплена табличка

Цитата:

Временная ось. Осторожно! Вводить в квадрат интервала только со знаком ПЛЮС!

[arseniiv]

(Оффтоп)

Да нет там разницы, плюс или минус. Вон в галилеевском пространстве-времени никто не умер.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Там также никто и не родился и не жил... Времени-то нет.

[epros]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #1457726 писал(а):

время - это такая одномерная палка

И тут стоит задаться вопросом: В какой степени сия воображаемая палка является реальной, с учётом того, что воображение есть продукт воображающего субъекта, каковой несомненно есть часть объективной реальности?

[bayak]

epros в сообщении #1457719 писал(а):

Думаю, Вам не стоит грузить нас этой ерундой.

Вы за всех-то не отвечайте, лучше свою ерунду (реалистическую модель времени) покажите.

[Modest]

bayak, ссылка удалена. Предупреждение за попытку захвата темы и саморекламу.

Ваши труды уже неоднократно обсуждались в других темах.