Аккумуляторы и батарейки

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1432704 писал(а):

вы наверняка не считаете, что за 30 лет ничего не изменилось

Посмотрел в интернете...
Действительно, сильно изменилось.
Полистирол сейчас делают гораздо лучше - до RC 10000 с, а полипропилен вообще до 100000 с. То есть теперь хороший конденсатор уменьшит напряжение в $e$ раз за целый месяц!

[Dmitriy40]

Обычные конденсаторы даже меньше, типа до минуты (глянул несколько разных). Но бывают и "хорошие", например для этих время $\tau$ указано прямо (на 13 странице), больше 3 часов.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #1432618 писал(а):

Всё-таки мы очень долго не утопаем в тепловом шуме.

Ну это зависит от рассматриваемого масштаба времён. По сравнению с движением материков на масштабе миллионов - сотен миллионов лет, всё человечество не тянет на "долго".

Aritaborian в сообщении #1432618 писал(а):

Наши останки сохраняются гораздо дольше, чем мы живём.

А это уже вопрос о том, какие переменные выбирать и сравнивать с тепловым шумом. Одно дело, если мы про температуру и механические движения, а другое - если мы рассматриваем себя как аномалию в химическом составе окружающей среды. Второе - может и многие миллионы лет не релаксировать. Остатки динозавров не размыты диффузией в твёрдом матриксе. Вы правы, вопрос неоднозначный. И это тоже одна из проблем идеи "утопания в тепловом шуме", хотя в первоначальной формулировке про ток - видимо, она не имеет места.

-- 30.12.2019 18:16:11 --

Emergency в сообщении #1432654 писал(а):

лучшие конденсаторы имеют $RC$ порядка получаса.

Если считать флешки конденсаторами, то намного дольше.

[Emergency]

Munin в сообщении #1432722 писал(а):

Если считать флешки конденсаторами, то намного дольше.

А еще можно попробовать запаять заряд в ампуле... для хранения. :)

[Munin]

Emergency в сообщении #1432735 писал(а):

А еще можно попробовать запаять заряд в ампуле... для хранения. :)

Ну попробуйте. Обнаружите, что не так-то это просто. Например, всегда существуют космические лучи, создающие ионизированные каналы в веществе.

Так что флешки перебить легко не получится.

[Andrey_Kireew]

Всё зависит от конденсатора. Видимо имелись в виду оксидные конденсаторы большой ёмкости, или ионистры, которые тоже можно рассматривать в роли источников электропитания. У них да, саморазряд большой. На керамических конденсаторах заряд может сохраняться очень долго, если нет внешних цепей утечки.

По поводу химических источников тока - самый маленький саморазряд у ртутных элементов. Здесь им равных нет - могут работать 10 лет и более.

[Emergency]

Munin в сообщении #1432744 писал(а):

Так что флешки перебить легко не получится.

А почему? На флешки космические лучи не действуют? Или кварцевых ампул не бывает?

Andrey_Kireew в сообщении #1432745 писал(а):

На керамических конденсаторах заряд может сохраняться очень долго, если нет внешних цепей утечки.

Керамика - ерунда по сравнению с полипропиленом. Типовое значение $RC$ - 100 c, бывают 250 с и максимум - 400 с. На самые распространенные КМ5 - не нормируется.

[Munin]

Emergency в сообщении #1432767 писал(а):

На флешки космические лучи не действуют?

Действуют. Но там сами конденсаторы крохотные :-) Микроскопические.

Emergency в сообщении #1432767 писал(а):

Или кварцевых ампул не бывает?

Это я не знаю, о чём вы. Никакой кварц не спасает.

[Emergency]

Munin в сообщении #1432789 писал(а):

Но там сами конденсаторы крохотные

Прелесть RC в том и состоит, что размер на него не влияет - только материал и конструкция.

Munin в сообщении #1432789 писал(а):

Это я не знаю, о чём вы. Никакой кварц не спасает

Кварц - это диоксид кремния - основной изолятор на кремниевых пластинах. Только у ампулы его слой во много раз толще, значит и сопротивление выше.

[Munin]

Окей. Вы, как всегда, ничего не поняли. На этом снова разойдёмся.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1432722 писал(а):

а другое - если мы рассматриваем себя как аномалию в химическом составе окружающей среды. Второе - может и многие миллионы лет не релаксировать.

Я имел в виду именно это.

[Munin]

Ну, тут надо добавить, что тафономия (раздел палеонтологии, наука о захоронении остатков) сообщает, что вероятность для нас (крупного наземного животного) стать таким захоронённым объектом, химической аномалией на миллионы лет, крайне мала:
- если животное умирает в естественной обстановке, эта вероятность вообще равна нулю;
- если животное тонет в водоёме, то есть несколько вариантов: в большинстве водоёмов эта вероятность по-прежнему равна нулю;

- в водоёмах некоторых специальных классов (бескислородных, солёных или каких-то ещё) - вот там шансы могут быть велики;

- в частности, на океанском дне (не уверен, что в современную эпоху);
- в частности, в болотах (хотя я не слышал об этом в палеонтологическом контексте, а только в археологическом);

- в битумной яме можно тоже сохраниться; янтарь для нас недоступен в силу размеров;
- в леднике можно успешно замёрзнуть, но сами ледники довольно недолгоживущие: вроде, единицы миллионов лет в самых древних ледниках Антарктиды и Гренландии;
- специфически человек может быть захоронен культурными способами, в том числе экзотическими, но тафономия не изучает результаты этих действий на миллионах лет.

В общем, если срок релаксации усреднить с вероятностью попадания в тот или иной сценарий, то среднее, боюсь, будет весьма неутешительным: единицы лет максимум, с учётом культурных захоронений - единицы десятилетий.

[Aritaborian]

Munin, моя мысль настолько широко не простиралась, хотя всё это чертовски, надо сказать, познавательно. Давайте сузим, придумаем «стандартные условия». Человек родился в местности с умеренным континентальным климатом, не подверженной всяким землетрясениям и оползням. Жил 80 лет, был похоронен обычным способом, в гробу в земле. Сколько лет сохранятся его различимые останки?

[Emergency]

Munin в сообщении #1432795 писал(а):

Вы, как всегда, ничего не поняли.

Иногда вы можете выражать свои мысли понятнее.

[Dmitriy40]

Emergency
Космические лучи имеют столь высокую энергию и проникающую способность, что никакое стекло им не помеха, хоть метровой толщины. И потому существенной разницы между ампулой и флешкой для них нет. А значит и нет существенной разницы в надёжности хранения заряда (времени RC).

PS. Да, тут многие предпочитают выражаться намёками, тем более в ПРР разделах. Но в данном случае он был вполне тривиальный.