Ядерное оружие

[FomaNeverov]

Так чё там с плутонием?

- он нарабатывается на специально созданных для этого реакторах?
- или все АЭС, которые могут делать это - потихоньку делают это?
- а те, которые не могут - можно научить в течение 12-ти часов?

И вообще, с момента освоения ядерной энергии прошло больше 70-ти лет - а воз и ныне там. Каких-то прорывных технологий не открыто (сравните с развитием компьютерной техники). Всё тот же банальный U-235...

Может БозонХиггса поможет? Не зря же столько бабла на его открытие потратили?

[EUgeneUS]

Emergency

(Оффтоп)

Emergency в сообщении #1415325 писал(а):

Конечно двойку - при СССР предприятие не могло направлять доходы на развитие производства. У него вообще не было доходов.

А что еще не было в СССР? Ног у пилотов?
Н-дя. Пройдет еще немного времени и за СССР будут принимать не только "1984" Оруэлла, но и "Омон Ра" Пелевина.

-- 15.09.2019, 20:26 --

FomaNeverov
Медики в похожих случаях говорят: "нас не учили мертвых лечить".

[epros]

Раз уж тему перенесли в свободный полёт, вытащу из офтопа. По-моему, дискуссия с защитниками "самого верного учения" этого заслуживает.

EUgeneUS в сообщении #1415307 писал(а):

Ибо доходы предприятия, направляемые на развитие производства никак не могут считаться прибавочной стоимостью, созданной на данном предприятии.

С моей-то точки зрения понятие "прибавочной стоимости" вообще антинаучно, как и эта теория в целом. Но вот если ориентироваться на Большую советскую энциклопедию, то прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

Итак, в чём проблема? Деньги, полученные от реализации продукции и не направленные на оплату труда (как и на прочие расходы) никак не могут считаться "прибавочной стоимостью" по той причине, что они не "присваиваются капиталистом" ввиду отсутствия такового на советском предприятии?

А что касается

EUgeneUS в сообщении #1415307 писал(а):

Студент заслуживал двойку, а не тройку.

то для тех, кто не понял, поясняю: Это был не ответ на вопрос преподавателя, а вопрос преподавателю, ставить за который оценки вообще неприлично.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1415334 писал(а):

А что еще не было в СССР? Ног у пилотов?

Когда я изучал "Экономику социалистического предприятия" его точно не было - хозрасчет стали вводить позже. А тогда - только фонды. То есть сколько денег на целевое использование дали заводу столько он и мог потратить. Сколько продукции смог выпустить - столько и отгружал.

-- 15.09.2019, 22:27 --

epros в сообщении #1415354 писал(а):

если ориентироваться на Большую советскую энциклопедию, то прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

Это и есть двоемыслие. Что стоит только "безвозмездно присваиваемая".

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1415354 писал(а):

По-моему, дискуссия с защитниками "самого верного учения" этого заслуживает.

Во-1-х, это демагогический прием, называется Reductio ad Hitlerum, в данном случае - к Марксу.
Во-2-х, я не являюсь "защитником самого верного учения" (видимо, Вы подразумевали марксизм). Так как
а) считаю, что без института частной собственности экономика будет менее эффективной.
б) что касается трудовой теории стоимости Маркса, то и её не разделяю в полном объеме. В отличие от, например, уважаемого Sergey from Sydney. Можете поискать в недрах форума нашу с ним дискуссию по этому вопросу. Но это совсем не означает, что по поводу трудовой теории стоимости можно и-или нужно писать какую-то чушь.

epros в сообщении #1415354 писал(а):

Но вот если ориентироваться на Большую советскую энциклопедию, то прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

Если бы Вы прочитали БСЭ дальше (или раньше, в курсе политэкономии), то нашли бы такое:

Цитата:

Реально Прибавочная стоимость выступает в виде прибыли, которая в процессе реализации и распределения принимает ряд форм: предпринимательского дохода, присваиваемого промышленными и торговыми предпринимателями, процента, присваиваемого банкирами, и земельной ренты, получаемой собственниками земли. Все эти конкретные виды доходов имеют свои особенности. Общее между ними состоит в том, что у них один источник - неоплаченный труд рабочих.

А затраты на оборудование, они прибыль уменьшают, и в прибавочную стоимость НЕ ВХОДЯТ. И это никак не противоречит тезису Маркса, что рабочая сила является источником всей стоимости (а не только прибавочной).

epros в сообщении #1415354 писал(а):

то для тех кто не понял, поясняю: Это был не ответ на вопрос преподавателя, а вопрос преподавателю, ставить за который оценки вообще неприлично.

Насколько понимаю, преподаватель вправе оценивать знание предмета. А знание предмета (а особенно незнание предмета) также проявляется и в вопросах, не только в ответах.

Emergency в сообщении #1415355 писал(а):

Это и есть двоемыслие. Что стоит только "безвозмездно присваиваемая".

Двоемыслие (в контексте когнитивных наук) - это Ваши попытки скрыть полное незнание предмета, который изучали, за обвинениями чего-то или кого-то в двоемыслии.

Emergency в сообщении #1415355 писал(а):

Когда я изучал "Экономику социалистического предприятия" его точно не было - хозрасчет стали вводить позже.

Предлагаю начать с определений. Что такое доход? Как определялся этот термин в курсе "Экономика социалистического предприятия"?

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

Как определялся этот термин (доход) в курсе "Экономика социалистического предприятия"?

Никак не определялся.

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

И это никак не противоречит тезису Маркса, что рабочая сила является источником всей стоимости

При Марксе производительный рабочий (который создавал стоимость) был гегемоном в смысле наиболее многочисленной части населения. Было естественным, что Маркс заигрывал опирался на него. В настоящее же время доля производительных рабочих в трудоспособном населении составляет около 4%. Вам не кажется, что это маловато, чтобы считать их единственным источником стоимости?

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

что касается марксисткой трудовой теории стоимости, то и её не разделяю в полном объеме. В отличие от, например, уважаемого Sergey from Sydney.

Да на здоровье. Просто я вижу, что Вы сейчас почему-то бросились защищать преподавателя оного предмета, который продемонстрировал очевидный пример двоемыслия, т.е. явно намекнул студентам: "Какой бы чушью ни было преподаваемое, Вы должны повторять это на экзамене и не задавать лишних вопросов".

Я вполне допускаю, что Вы можете совмещать это с позицией "не разделяю в полном объёме".

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

Но это совсем не означает, что по поводу трудовой теории стоимости можно и-или нужно писать какую-то чушь.

Нормативные теории стоимости по моим понятиям - сами по себе чушь. Поэтому я не очень понимаю о какой "чуши о них" Вы сейчас говорите.

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

Если бы Вы прочитали БСЭ дальше (или раньше, в курсе политэкономии), то нашли бы такое:

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

А затраты на оборудование, они прибыль уменьшают, и в прибавочную стоимость НЕ ВХОДЯТ. И это никак не противоречит тезису Маркса, что рабочая сила является источником всей стоимости (а не только прибавочной).

К чему всё это написано? Речь была о том, что студент задал вопрос об отличиях советского предприятия от капиталистического и его за это откровенно наказали.

EUgeneUS в сообщении #1415364 писал(а):

Насколько понимаю, преподаватель вправе оценивать знание предмета. А знание предмета (а особенно незнание предмета) также проявляется и в вопросах, не только в ответах.

Нет. Нормальный преподаватель не вправе оценивать знание материала, который пока ещё находится в процессе изучения, в ходе которого учащиеся задают вопросы. И я не понимаю, почему эти очевидные вещи мне приходится сейчас объяснять.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1415369 писал(а):

Просто я вижу, что Вы сейчас почему-то бросились защищать преподавателя оного предмета, который продемонстрировал очевидный пример двоемыслия, т.е. явно намекнул студентам: "Какой бы чушью ни было преподаваемое, Вы должны повторять это на экзамене и не задавать лишних вопросов".

Потому что, исходя из Вашего рассказа,
А) чушь (в конексте предмета) сморозил студент - Вы привели его слова.
Б) а то, что преподаватель ответил невнятно - это Ваши воспоминания о впечатлении по поводу слов преподавателя, так как вспомнить ответ преподавателя Вы не смогли.

Вполне вероятно, что преподаватель ответил внятно и по делу. Но Вы уже тогда считали нормативные теории стоимости чушью (а значит и ЛЮБЫЕ слова по этому предмету)

epros в сообщении #1415369 писал(а):

Нормальный преподаватель не вправе оценивать знание материала, который пока ещё находится в процессе изучения, в ходе которого учащиеся задают вопросы.

Опять же из Вашего рассказа не ясно, понятие прибавочной стоимости было введено на этом занятии или раньше.

-- 15.09.2019, 23:54 --

epros в сообщении #1415369 писал(а):

который продемонстрировал очевидный пример двоемыслия,

И в любом случае, это не пример двоемыслия.
А) либо преподаватель - неквалифицированный и самодур(а). Что бывает и без всякого двоемыслия, как показала эта тема.
Б) либо студент не знал предмет настолько, насколько должен был знать.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1415373 писал(а):

А) чушь (в конексте предмета) сморозил студент - Вы привели его слова.

Во-первых, Вы так и не объяснили в чём чушь.
Во-вторых, "чушь" или "не чушь" в каких-то формулировках совершенно не имеет значения, поскольку это был вопрос об отличиях советского предприятия от капиталистического, а вопрос об этом не может быть чушью.

EUgeneUS в сообщении #1415373 писал(а):

Опять же из Вашего рассказа не ясно, понятие прибавочной стоимости было введено на этом занятии или раньше.

По-моему очевидно, что если преподавателю задаются вопросы, то они наверняка - по преподаваемому в данный момент материалу, а не на отвлечённые темы.

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1415368 писал(а):

Никак не определялся.

Вот глава из учебника 1954 года. Там и про доходы и про рентабельность и про хозрасчет, которого не было: http://istmat.info/node/33648

-- 16.09.2019, 00:39 --

Emergency в сообщении #1415368 писал(а):

При Марксе производительный рабочий (который создавал стоимость) был гегемоном в смысле наиболее многочисленной части населения.

Чего? Стат. данные приведите.

Emergency в сообщении #1415368 писал(а):

В настоящее же время доля производительных рабочих в трудоспособном населении составляет около 4%.

Стат данные...

Emergency в сообщении #1415368 писал(а):

Вам не кажется, что это маловато, чтобы считать их единственным источником стоимости?

А безработные, банкиры и прочие тунеядцы по Марксу стоимость не создают.

-- 16.09.2019, 00:43 --

epros в сообщении #1415375 писал(а):

Во-первых, Вы так и не объяснили в чём чушь.
Во-вторых, "чушь" или "не чушь" в каких-то формулировках совершенно не имеет значения, поскольку это был вопрос об отличиях советского предприятия от капиталистического, а вопрос об этом не может быть чушью.

Во-первых, объяснил, даже применял для объяснения большие буквы.
Во-вторых, в чем разница между капиталистическим и социалистическим способом производства в учебниках политэкономии обьяснялось. С чего бы преподавателю нервничать? Если, конечно, он сам свой предмет знает.

-- 16.09.2019, 00:47 --

epros в сообщении #1415375 писал(а):

По-моему очевидно, что если преподавателю задаются вопросы, то они наверняка - по преподаваемому в данный момент материалу, а не на отвлечённые темы.

Судя по приведенным Вами словам студента - вопрос был безграмотным настолько, что уже и на отвлеченные темы
Выше приводил ссылку на учебник политэкономии.
Где про добавочную стоимость и где про социалистический способ производства? Судя по количеству страниц между темами, это начало и конец курса.

[EUgeneUS]

EUgeneUS в сообщении #1415376 писал(а):

Где про добавочную стоимость

Про прибавочную, конечно.

-- 16.09.2019, 09:11 --

epros
Кстати, если из вопроса студента убрать безграмотное отождествление "доходов, направляемых на развитие производства" и прибавочной стоимости, то останется:

epros в сообщении #1415010 писал(а):

Вот Вы говорите про прибавочную стоимость, которую капиталист забирает у трудящегося. Но в чём разница с социализмом?

На который в учебнике от 1954 года есть четкий прямой ответ, безо всякого двоемыслия:

Цитата:

При капитализме национальный доход производится трудом работников, подвергающихся эксплуатации, и поступает в распоряжение капиталистов и помещиков; львиную долю национального дохода они присваивают себе в виде нетрудовых доходов, и лишь меньшая его часть поступает трудящимся. При социализме национальный доход создаётся трудом работников, свободных от эксплуатации, и полностью принадлежит трудящимся. Социализм исключает существование нетрудовых доходов.

Национальный доход социалистического общества состоит из продукта для себя и продукта для общества. Созданный работниками материального производства продукт для себя распределяется между ними по труду; он используется для удовлетворения личных потребностей работников социалистического производства и их семей. Созданный работниками материального производства продукт для общества является чистым доходом социалистического общества, используемым для расширения производства, развития культуры, здравоохранения, покрытия расходов в области государственного управления и т. д.

Отсюда

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1415376 писал(а):

Во-первых, объяснил, даже применял для объяснения большие буквы.

И всё-таки не объяснили, в том числе, там, где большие буквы. Насколько бы неудачными словами я ни изложил суть вопроса, он, очевидно, не о том, входят ли затраты на оборудование и прочие вещи в прибавочную стоимость.

Вы вообще в этой истории почему-то увидели совсем не то, о чём была речь.

EUgeneUS в сообщении #1415376 писал(а):

Во-вторых, в чем разница между капиталистическим и социалистическим способом производства в учебниках политэкономии обьяснялось. С чего бы преподавателю нервничать? Если, конечно, он сам свой предмет знает.

И Вы ещё будете мне доказывать, что Вас не нужно относить к защитникам "самого верного учения"?

Преподаватель, а также все присутствующие, очевидно, знали, что таковые объяснения есть в учебниках политэкономии. И при этом прекрасно понимали, что эти объяснения, как и весь предмет в целом, полная чушь. Ибо в аспекте т.н. "прибавочной стоимости" "социалистическое" предприятие ничем не отличается от "капиталистического". И слова "государственный капитализм" были всем известны. И раз уж Маркс считал, что "прибавочная стоимость" - это то, что создаёт трудящийся и что при этом не выплачивается ему в виде зарплаты, то у государственного предприятия она тоже есть.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1415376 писал(а):

Вот глава из учебника 1954 года. Там и про доходы и про рентабельность и про хозрасчет, которого не было: http://istmat.info/node/33648

Спасибо за очередную демонстрацию двоемыслия. Если вы прочитаете приведенную ссылку внимательно, то не найдете в ней указаний на то, что предприятие может самостоятельно распоряжаться полученной прибылью, хотя при поверхностном взгляде может создаться такое впечатление и впечатление, что мифические преимущества социализма существуют на самом деле.
На самом деле плановое ведение хозяйства никогда не было плановым. В том смысле, что планы как бы существовали, но ограничивали производство только снизу. Мы критиковали капитализм за регулярные кризисы перепроизводства, но у себя имели перманентный кризис недопроизводства, что и выливалось в премии за перевыполнение плана. Но какой же это план если поощрялось его нарушение?

Марксизм же основан на бредовой идее о трудовом происхождении стоимости и выводе о присваивании прибавочной стоимости.
Элементарная логика показывает, что если рабочий является источником прибавочной стоимости, то рабочий же является и источником убытков. Если прибыльное предприятие недоплачивает рабочим, то убыточное предприятие переплачивает рабочим. Простейший полезный для рабочего вывод - надо устраиваться на убыточное предприятие, так как там платят больше чем ты выработаешь. Мне кажется, что не надо доказывать глупость такого вывода, как и глупость следующего вывода из марксизма, что если предприятие убыточное, то надо либо меньше платить рабочим, либо просто выгнать их всех и набрать новых. Практика же показывает, что лучше заменить руководство, так как от рабочих ничего не зависит (если они получают сдельную зарплату).
Например, в корпорации Apple, приглашение Стива Джобса в качестве исполнительного директора (с зарплатой 1 доллар в год) привело к тому, что стремительное падение превратилось в еще более стремительный взлет, а гигантские убытки - в еще более гигантские прибыли.

Вы просите примеров в виде ссылок на статистику. Я ее видел, но ссылок не сохранил. Беглый же поиск ничего не дал - производительный рабочий (создающий стоимость) смешан с подсобными рабочими - грузчиками, уборщиками и т.п., которые стоимость не создают.

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1415402 писал(а):

Спасибо за очередную демонстрацию двоемыслия. Если вы прочитаете приведенную ссылку внимательно, то не найдете в ней указаний на то, что предприятие может самостоятельно распоряжаться полученной прибылью, хотя при поверхностном взгляде может создаться такое впечатление и впечатление, что мифические преимущества социализма существуют на самом деле.

Извините, но двоемыслие в очередной раз у Вас.
Сначала Вы пишите про доходы, потом утверждаете, что Вам не давали этого понятия, а когда Вам предоставили ссылку на учебник, почему-то стали говорить о прибыли. Как-будто так и надо, и это всё одно и тоже.

-- 16.09.2019, 09:45 --

epros в сообщении #1415401 писал(а):

И всё-таки не объяснили, в том числе, там, где большие буквы. Насколько бы неудачными словами я ни изложил суть вопроса, он, очевидно, не о том, входят ли затраты на оборудование и прочие вещи в прибавочную стоимость.

Это безграмотность на уровне незнания определений, которую преподаватель, конечно, не мог пропустить.

-- 16.09.2019, 09:50 --

epros в сообщении #1415401 писал(а):

И Вы ещё будете мне доказывать, что Вас не нужно относить к защитникам "самого верного учения"?

Вы настаиваете на аргументе Reductio ad Hitlerum?

epros в сообщении #1415401 писал(а):

Преподаватель, а также все присутствующие, очевидно, знали, что таковые объяснения есть в учебниках политэкономии.

Из Ваших слов следует, что как минимум один присутствующий не знал определений.

epros в сообщении #1415401 писал(а):

при этом прекрасно понимали, что эти объяснения, как и весь предмет в целом, полная чушь.

Если Вы считали какой-то обязательный предмет чушью, то
а) это не означает, что так считали все.
б) это не означает, что он чушью является.

epros в сообщении #1415401 писал(а):

И слова "государственный капитализм" были всем известны.

Да ладно. Год какой был? И откуда, из каких источников был известен этот термин?

epros в сообщении #1415401 писал(а):

И раз уж Маркс считал, что "прибавочная стоимость" - это то, что создаёт трудящийся и что при этом не выплачивается ему в виде зарплаты, то у государственного предприятия она тоже есть.

А теперь уже Вы демонстрируете незнание определений.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1415399 писал(а):

Кстати, если из вопроса студента убрать безграмотное отождествление "доходов, направляемых на развитие производства" и прибавочной стоимости

Кстати, этого (отождествления) там нет. Даже в моём неточном и неудачном изложении.

EUgeneUS в сообщении #1415399 писал(а):

в учебнике от 1954 года есть четкий прямой ответ, безо всякого двоемыслия:

Цитата:

При капитализме национальный доход производится трудом работников, подвергающихся эксплуатации, и поступает в распоряжение капиталистов и помещиков; львиную долю национального дохода они присваивают себе в виде нетрудовых доходов, и лишь меньшая его часть поступает трудящимся. При социализме национальный доход создаётся трудом работников, свободных от эксплуатации, и полностью принадлежит трудящимся. Социализм исключает существование нетрудовых доходов.

Национальный доход социалистического общества состоит из продукта для себя и продукта для общества. Созданный работниками материального производства продукт для себя распределяется между ними по труду; он используется для удовлетворения личных потребностей работников социалистического производства и их семей. Созданный работниками материального производства продукт для общества является чистым доходом социалистического общества, используемым для расширения производства, развития культуры, здравоохранения, покрытия расходов в области государственного управления и т. д.

Отсюда

Спасибо за цитату. Вот тут мы и видим, что эта "наука" - чушь, ибо довольно смешно полагать, что в "капиталистическом обществе" нет никаких "расширения производства, развития кулшьтуры, здравоохранения, покрытия расходов в области государственного управления и т. д.".

А двоемыслие заключается в том, что и преподаватель, и студенты понимали, что это чушь, но при этом продолжали, соответственно, преподавать и изучать.