Гипотеза Римана

[Red_Herring]

Skipper в сообщении #1341454 писал(а):

Какие еще "моральные причины"?? В науке то? В науке должно быть одно - стремление к истине,
(а не к каким то моральным причинам).

Вот поэтому я и пишу "вам непонятным". И истину можно прекрасно установить и без того, чтобы о ней сообщать в интернет-помойках, завсегдатаем которых вы, очевидно, являетесь.

[alcoholist]

Red_Herring в сообщении #1341441 писал(а):

Но по моральным причинам, которые вам, очевидно, непонятны, не желают высказываться громко.

Неужели, уважаемого рыцаря сэра Майкла так берегут? Конечно, он гений... и его не убили на дуэли

[dsge]

Skipper в сообщении #1341437 писал(а):

Математики и физики усомнились в доказательстве гипотезы Римана.

Физики здесь каким боком?

mihaild в сообщении #1341423 писал(а):

В байесианском смысле - не равна, там вообще не бывает нулевых вероятностей для утверждений о реальности

Осталось набрать статистики и прогнать регрессии.)
Статистики уже не теряют времени и взялись за дело
https://arxiv.org/pdf/1708.02653.pdf

[mihaild]

(Оффтоп)

Skipper в сообщении #1341454 писал(а):

Ложных с такой доказательной базой - не будет.

А начиная с какого в точности размера доказательной базы вероятность становится строго нулевой? И не кажется ли вам странным существование такого магического порога?

dsge в сообщении #1341463 писал(а):

Статистики уже не теряют времени и взялись за дело

Я не вчитывался, но вроде бы никакой случайности в доказательстве нет, просто задачу сводят к существованию какого-то распределения.

[dsge]

Цитата:

Я не вчитывался, но вроде бы никакой случайности в доказательстве нет, просто задачу сводят к существованию какого-то распределения.

Имелась в виду (шуточно) профессиональная принадлежность и аффилиация автора.

[Munin]

Skipper в сообщении #1341425 писал(а):

А мне достаточно проверки его специалистами в своих областях, и вынесения решения,
что проблема решена, и "премию выплачиваем".

Вот только никто из этих специалистов не называет своё мнение "официальным". Это вообще слово из языка не учёных, а чиновников.

[Red_Herring]

alcoholist в сообщении #1341461 писал(а):

Неужели, уважаемого рыцаря сэра Майкла так берегут

Людей в его возрасте вообще беречь надо, даже если их вклад в науку не столь велик. Ну примерно так: если у старенького дедушки пуговка не там расстегнута никто (почти) кричать об этом не будет, кто из моральных соображений, а кто сообразит что за подобные крики самому все пуговицы (и не только) оборвут.

[Rak so dna]

Skipper в сообщении #1341425 писал(а):

А мне достаточно проверки его специалистами в своих областях, и вынесения решения, что проблема решена, и "премию выплачиваем".

Почему бы не считать проблему окончательно доказанной после компьютерной проверки? Уж более тщательно человек вряд ли проверит.

[Munin]

Компьютерной проверки тоже недостаточно: есть человеческий фактор при вводе-выводе и программировании, есть возможность аппаратной ошибки.

[Rak so dna]

Munin ошибки ввода-вывода могут привести только к ложно-отрицательному результату (если они приводят к ложно-положительному, то ошибочно введенная схема доказательства - и есть верная ).
Ошибки программирования можно сколь угодно минимизировать массовостью реализаций системы.
Аппаратные ошибки можно сколь угодно минимизировать массовостью перезапусков системы на разном железе.
Остаётся возможность ошибки в самом алгоритме проверки.

Получается, как с простыми числами, можно давать сертификат на доказательство: "проверено ... алгоритмом". В любом случае, ничего более убедительного человек не получит.

[Red_Herring]

Rak so dna в сообщении #1341557 писал(а):

Почему бы не считать проблему окончательно доказанной после компьютерной проверки? Уж более тщательно человек вряд ли проверит.

А она существует для задач анализа?

[vicvolf]

Во-первых это препринт, а не опубликованная статья. Во-вторых в препринте содержится ссылка [2] на другой препринт автора, недоступный для широкого читателя. Нельзя считать доказательством такой материал.

[arseniiv]

Rak so dna в сообщении #1341572 писал(а):

если они приводят к ложно-положительному, то ошибочно введенная схема доказательства - и есть верная

Только при определённых условиях.

[Rak so dna]

arseniiv в сообщении #1341580 писал(а):

Только при определённых условиях.

Ну да, если нет

Rak so dna в сообщении #1341572 писал(а):

ошибки в самом алгоритме проверки

-- 26.09.2018, 13:08 --

Red_Herring в сообщении #1341573 писал(а):

А она существует для задач анализа?

Насколько мне известно, она существует пока только для "уж очень простых" задач вроде "2+2=4". Но принципиальных трудностей для более сложных задач вроде нет.

[Munin]

Rak so dna в сообщении #1341572 писал(а):

ошибки ввода-вывода могут привести только к ложно-отрицательному результату (если они приводят к ложно-положительному, то ошибочно введенная схема доказательства - и есть верная :D ).

А если ошибочно введена формулировка теоремы, которую надо доказать?