Кристоф Гальфар. Простая сложная Вселенная

[DimaM]

wrest в сообщении #1292684 писал(а):

Просто вот в Википедии (прошу прощения если вы не любите Википедию) написано, что

Коряво в педивикии написано.
Притяжение - электростатическое, отталкивание - паулиевское.

[wrest]

DimaM в сообщении #1292685 писал(а):

Притяжение - электростатическое, отталкивание - паулиевское.

А, ну тогда принцип запрета Паули наверное можно назвать основной причиной непроницаемости твердых тел для твердых тел, спасибо.

(Оффтоп)

Хотя, существует же диффузия, золото и свинец, пять лет, сантиметр...

[realeugene]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1292690 писал(а):

Хотя, существует же диффузия, золото и свинец, пять лет, сантиметр...

Существуют ещё такое чудо, как жидкость, упругая но быстротекучая. И, вообще, бывают твёрдые электролиты. Как пример: используются в лябмда-зондах каждого современного автомобиля. Диоксид циркония - он совершенно твёрдый кристалл, ячейки которого состоят из атомов циркония и кислорода. Но при нагреве выше примерно 750 градусов Цельсия в нём плавится только подрешётка кислорода, а подрешетка из атомов циркония остаётся жёсткой. В результате ионы кислорода в кристалле начинают себя вести как жидкость, достаточно быстро перетекая внутри сохраняющего форму кристалла из одного его конца в другой под действием разности внешнего парциального давления кислорода.

[Someone]

Прочитал три части обсуждаемой книги. Это просто ужас какой-то. Её просто нельзя читать никому. Читатель, разбирающийся в вопросе, будет плеваться и ругаться, возможно, нецензурно. А кто не разбирается, тот усвоит такое количество лженаучного бреда, что исправить это будет практически невозможно.

[Degen1103]

Стивен Хокинг, "Краткая история времени"

Нас так, собственно, всегда и учили

[DimaM]

Degen1103 в сообщении #1296897 писал(а):

Стивен Хокинг, "Краткая история времени"

Плохо.

Degen1103 в сообщении #1296897 писал(а):

Нас так, собственно, всегда и учили

Очень плохо.

[Munin]

Желательно, чтобы учили вот так:

в «Ищу литературу по… (Ф)» писал(а):

Это надо знать!
О релятивистской массе, почему масса фотона 0, почему формулы в школьных учебниках неправильные
Окунь Л. Б. Понятие массы (Масса, энергия, относительность). Методическая заметка. УФН 158 (3) 511–530 (1989) - http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/

А в идеале вообще:
1. Не читать научпоп Хокинга.
2. Ландау, Лифшиц. Теория поля. (Теоретическая физика. Том 2.) Главы 1-2.

[wrest]

Someone в сообщении #1296855 писал(а):

Её просто нельзя читать никому. Читатель, разбирающийся в вопросе, будет плеваться и ругаться, возможно, нецензурно.

Как думаете,
-- может переводчик чего напутал?
-- как человек с профильным образованием (то есть - специалист) может такое написать, и главное зачем? ведь если бы он писал ближе к правде, от этого книжка бы не покупалась хуже...

Как вообще устроена индустрия (научпоп книжная) -- поиск по названию книги (на английском) выдает только хорошие отзывы (какая понятная книга! как повезло читателю! простым языком описывает сложные научные концепции! и т.п.). Должна же быть и критика где-то, какой-то "разбор полетов"... Или типа всем /в научпоп индустрии/ пофиг, и главное чтобы покупатели книжку покупали.

[DimaM]

wrest в сообщении #1296921 писал(а):

Как вообще устроена индустрия (научпоп книжная) -- поиск по названию книги (на английском) выдает только хорошие отзывы (какая понятная книга! как повезло читателю! простым языком описывает сложные научные концепции! и т.п.).

Похоже, отзывы пишут исключительно продаваны.

[Munin]

wrest в сообщении #1296921 писал(а):

Как вообще устроена индустрия (научпоп книжная)

Англоязычная - очень плохо. Она "поставлена на конвейер" ради денег.

Русскоязычная - ещё хуже. Под видом научпопа издаётся лженаука.

По-хорошему, из научпоп нельзя делать индустрию. Хорошая популярная книга (или фильм) уникальна, как шедевр. И хорошая популярная книга может десятилетиями служить новым и новым поколениям читателей.

[Cos(x-pi/2)]

wrest
К таким отзывам

хороший отзыв писал(а):

простым языком описывает сложные научные концепции!

стоит относиться примерно так же, как к рекламе чудо-таблетки, которая вылечивает все болезни и заодно гарантирует пациенту процветание его бизнеса.

[wrest]

Munin в сообщении #1296925 писал(а):

И хорошая популярная книга может десятилетиями служить новым и новым поколениям читателей.

Раньше так и было ("Занимательная физика" Перельмана и т.п.), но физика развивается -- то большой адронный коллайдер построят и там что-нибудь откроют, то новые телескопы в космос запустят. Это интересует дилетантов (и налогоплательщиков), так что учебник по матану может быть актуальным десятилетия, а научпоп про кванты, гравитацию и т.п. -- нет. То есть, конечно, некоторые, актуальные десятилетия назад книги, актуальны и сейчас, а некоторые устарели и надо писать новые.

[Munin]

wrest в сообщении #1297005 писал(а):

физика развивается

Физика развивается не такими темпами, чтобы старые научно-популярные книги переставали быть хорошими. Кроме того, общий уровень грамотности населения не развивается, в отличие от физики. Так что, старый хороший (!) научпоп - вечен.

Кроме того, не стоит путать развитие науки и крикливую журналистику. "Научные новости" - отдельный жанр, не являющийся популяризацией науки, и в целом скорее даже вредный.

wrest в сообщении #1297005 писал(а):

учебник по матану может быть актуальным десятилетия, а научпоп про кванты, гравитацию и т.п. -- нет.

Научпоп про кванты и гравитацию, созданный в 1960-е годы, продолжает оставаться лучшим, что бы ни написали про это последующие поколения.

wrest в сообщении #1297005 писал(а):

То есть, конечно, некоторые, актуальные десятилетия назад книги, актуальны и сейчас, а некоторые устарели и надо писать новые.

Мусор, написанный десятилетия назад, заслуженно забыт. Не мусор - не устарел. Нового хорошего не пишут.

А мечтать вы можете о чём угодно. Только реальность иная.

[wrest]

Munin в сообщении #1297012 писал(а):

Научпоп про кванты и гравитацию, созданный в 1960-е годы, продолжает оставаться лучшим, что бы ни написали про это последующие поколения.

Некоторые вещи просто устарели. Например нарушение CP-инвариантности только-только открыто как раз в 60-х. И что-то, что считалось фундаментальным оказалось не таким уж
фундаментальным.

-- 12.03.2018, 19:25 --

Someone в сообщении #1296855 писал(а):

Прочитал три части обсуждаемой книги. Это просто ужас какой-то. Её просто нельзя читать ником

А можно вас попросить глянуть в Часть 6 "Неожиданные тайны" Глава 2 "Квантовая бесконечность", а именно ту часть где автор описывает почему перенормировка годится для всех взаимодействий кроме гравитационного? Тоже ужас?

[Eule_A]

wrest в сообщении #1296921 писал(а):

Как думаете,
-- может переводчик чего напутал?
-- как человек с профильным образованием (то есть - специалист) может такое написать, и главное зачем? ведь если бы он писал ближе к правде, от этого книжка бы не покупалась хуже...

Как вообще устроена индустрия (научпоп книжная) -- поиск по названию книги (на английском) выдает только хорошие отзывы (какая понятная книга! как повезло читателю! простым языком описывает сложные научные концепции! и т.п.). Должна же быть и критика где-то, какой-то "разбор полетов"... Или типа всем /в научпоп индустрии/ пофиг, и главное чтобы покупатели книжку покупали.

Критика - она обычно широкому читателю не слишком интересна, а издателю того, что называется популярной литературой - тем более. Это в научных журналах бывает статья, а потом - комментарий к этой статье (иногда с дальнейшим продолжением). Если же вышла, условно говоря, книга Хокинга, то её опубликуют, потому что это Хокинг - а "разбор полётов" будет, например, здесь. И читать его будут не все, потому что это же в детали вникать нужно.

Ерунда в научно-популярных книгах может получаться либо потому, что их пишет журналист - а он в этом обычно ничего не понимает (это вообще свойственно журналистам - перевирать информацию, которую они достали); либо из желания сделать книгу попривлекательнее для читателя, чтобы она читалась попроще, чтобы не слишком загрузить бедного читателя, чтобы впечатлило посильнее. Или взять любимый ныне формат "Всё за полчаса/15 минут/кто быстрее". Тут ещё и читатель виноват: спрос порождает предложение, а читатель пошёл нетерпеливый - ему бы обо всём да сразу, да чтобы не учиться.

Могу согласиться с Munin: популярных книг хорошего уровня не было давно. Да, с 60-70-х годов много чего появилось - кроме популяризаторов. Увы. Но тут ещё есть большой вопрос: на чём должна сосредоточиться популярная литература? Например, что лучше: свалить на читателя с ходу про ту же упомянутую CP-инвариантность и её нарушение - или подетальнее рассказать о пресловутом коте Шрёдингера и основах квантовой механики вообще? Про те же перенормировки нужно читать, когда предмет изучается серьёзно. Иначе всё это пойдёт как пустой звук. Зато будет казаться, что умных слов набрался и приобщился к передовой науке. Между тем все, кто на этом форуме находится сколько-нибудь долго, видели, сколько чуши пишется поближе к основам. Может быть и стоит лучше не стараться догнать передовые исследования, а как следует разложить по полочкам основы? В этом смысле литература тех же 60-х годов вовсе не плоха.