Когда человечество (с помощью ИИ) придёт к решению шахмат?

[Sender]

mihaild в сообщении #1272883 писал(а):

В доказательствах же если мы напишем случайную строку и будем пытаться ее немного менять - мы так и будем получать бессмысленный текст.

Хмм... Сделать двух игроков. Один будет формулировать конечную последовательность гипотез, из которых каждая последующая, предположительно, выводится из совокупности предыдущих(последняя прямо ведёт к доказываемому утверждению), а другой по мере сил будет их опровергать, например, указывая контрпримеры.

[INGELRII]

...И если второй игрок думал-думал, но так контрпример и не придумал, то гипотеза первого игрока тем самым считается доказанной.

[Ktina]

atlakatl в сообщении #1272886 писал(а):

Ktina в сообщении #1272879 писал(а):

Там не намного меньше ходов

Меньше и значительно. В шахматах $10^{43}$ позиций, в шашках $10^{20}$. Но даже это число потребовало несколько лет непрерывной работы десятков компов.

Ну так и быстродевствие компьютеров на месте не стоит. Каждые 5 лет они становятся примерно в 10 раз быстрее, а это означает, что через 60 лет - в триллион раз быстрее. А через 600 лет - в $10^{120}$ раз быстрее - и для такого компа перебрать все возможные шахматные ходы будет равносильно перебору одного хода на современном компе.

[arseniiv]

Ktina в сообщении #1273013 писал(а):

А через 600 лет - в $10^{120}$ раз быстрее

Кхм… как бы намекнуть… э, ладно, не буду.

[Ktina]

arseniiv в сообщении #1273016 писал(а):

Ktina в сообщении #1273013 писал(а):

А через 600 лет - в $10^{120}$ раз быстрее

Кхм… как бы намекнуть… э, ладно, не буду.

Ну как же? А квантовые компьютеры? Вполне возможно, что через 600 лет появятся технологии, даже более продвинутые, чем квантовый компьютинг. Скажем, фрактальные компьютеры:

Xenia1996 в сообщении #360432 писал(а):

EtCetera в сообщении #360337 писал(а):

P.S. Забавно, но этой последовательности нет в OEIS.

Так добавьте её туда. Можете сослаться на меня. Сама я вряд ли на английский переведу ту *рень, что вперёд писала.

И, кстати, почему "забавно"? Всего имеется бесконечное множество целочисленных последовательностей. Ни один сервер (на сегодняшний день) не способен хранить бесконечное количество информации. В (далёком, или не очень (я, во всяком случае, доживу)) будущем появятся фрактальные компьютеры, принцип хранения информации в которых будет базироваться на том факте, что фрактал имеет бесконечную длину. Такие компьютеры смогут хранить бесконечное количество информации, а также обрабатывать её за нулевое время. И тогда, быть может, абсолютно все целочисленные последовательности смогут позволить себе храниться на сервере, размером с атом. А покамест хоть какой-то последовательности, да будет не доставать. А жаль.

Уже вижу, как в направлении меня летят камни, только вот без мечты и на Лену бы не полетели, и даже обычный домашний комп так и не был бы создан, да и вообще жили бы мы сегодня в пещерах и летали как обезьяны.

[grizzly]

Ktina в сообщении #1273065 писал(а):

только вот без мечты и на Лену бы не полетели, и даже обычный домашний комп так и не был бы создан, да и вообще жили бы мы сегодня в пещерах и летали как обезьяны.

Да, а ещё если бы обыватели не мечтали об Интернете, социальных сетях и т.п., то и этого всего у нас бы не было, ага.

[worm2]

arseniiv в сообщении #1273016 писал(а):

Кхм… как бы намекнуть…

Вот так!

[kotenok gav]

Ktina в сообщении #1273065 писал(а):

и на Лену бы не полетели

Кто такая?

[Sender]

(Оффтоп)

kotenok gav в сообщении #1273127 писал(а):

Кто такая?

Стыдно не знать!

вики писал(а):

(789) Лена (лат. Lena) — небольшой астероид главного пояса, принадлежащий к спектральному классу X. Он был обнаружен 24 июня 1914 года советским астрономом Григорием Неуйминым в Симеизской обсерватории и назван в честь матери первооткрывателя Елены Петровны Неуйминой[1].
Орбита астероида Лена и его положение в Солнечной системе

Астероид движется в непосредственной близости к семейству Эвномии, но судя по спектральным характеристикам не входит в него, поскольку его члены принадлежат к классу S.

Фотометрические наблюдения, проведённые в 1999 году в Oakley Observatory, Индиана, позволили получить кривые блеска этого тела, из которых следовало, что астероид возможно имеет неправильную форму[2] и период вращения вокруг своей оси у него равняется 5,85 ± 0,05 часам, с изменением блеска по мере вращения 0,5 ± 0,01 m[3].

[Gickle]

Вопросы скорее ко всей аудитории:

Ktina в сообщении #1273065 писал(а):

Ну как же? А квантовые компьютеры?

А с чего вдруг квантовые компьютеры должны (сильно) помочь в решении шахмат? Лично я не вижу предпосылок к этому.

Ktina в сообщении #1273065 писал(а):

Вполне возможно, что через 600 лет появятся технологии, даже более продвинутые, чем квантовый компьютинг. Скажем, фрактальные компьютеры:

Нижеследующая цитата (не стал приводить во избежание оверквотинга) имеет хоть какой-то смысл? Мне показалось, что там просто какой-то малосвязный набор слов.

P.S Да, я понимаю, что это был скорее общий тезис вида "дык через 600 лет компьютеры могут совсем другими и ого-го чего делать!", но просто глаз зацепился за вот эти примеры.

[wrest]

Gickle в сообщении #1273176 писал(а):

А с чего вдруг квантовые компьютеры должны (сильно) помочь в решении шахмат? Лично я не вижу предпосылок к этому.

Ну так шахматы похожи на квантовые системы. Дискретные состояния, все дела.
Двум фигурам нельзя стоять на одной клетке -- чем вам не принцип Паули? Есть конечно некоторые проблемы - например память состояний (возможность рокировки, взятие пешки на проходе, форсированная ничья и т.п.), ну наверное они решаемые.
Вообще может все шахматы и все сыгранные партии -- это всё копии одной и той же квантовой системы?

[mustitz]

В защиту Stockfish надо сказать, что его ослабили (гигабайт хэша очень мало для 64 ядер) и отключили дебютную книгу.

Вот письмо одного из его авторов:

(Оффтоп)

Цитата:

Dear Sirs,
Please let me congratulate you on your amazing achievement in developing AlphaZero chess! As someone who completed a thesis in neural networks back in the 90's, I could not be more amazed at how far you have been able to advance the field.

I can't speak for the entire Stockfish team so I simply speak as one of its open source contributors. If you read other posts on this forum or talkchess.com however you may find that what I'm about to point out may mirror the sentiment of others in the computer chess community as well.

AlphaZero won the 100 game match against Stockfish very impressively by a total score of 28 wins and 72 draws and 0 loses. This translates to an Elo difference of 100. However the details of the match described in your paper show that this match might have been much closer and more interesting had it not been for some IMO rather unfair conditions. These might not be immediately obvious even to those using chess engines on a regular basis.

1) In the match version 8 of Stockfish was used which is now over a year old. The latest version of Stockfish is over 40 Elo stronger in fast self play.
http://tests.stockfishchess.org/tests/v ... 0ccbb8b6d8
When consulted the Stockfish team always enters the latest version into serious competition such as TCEC.

2) The 1GB amount of memory used for the hash table on a 64 core machine with 1 minute per move is sorely inadequate. Stockfish displays the % of hash used so anyone can see how quickly it fills up. An reasonable amount of memory would likely have been around 16 times more at 16GB. The reason this is especially critical with many threads is because Stockfish uses the hash as the main mechanism through which all threads communicate(aka Lazy SMP). It is almost certain that this resulted in another significant Elo reduction in Stockfish.

3) Much effort has been put into making Stockfish understand which positions are critical and which are not. Based on this Stockfish manages its clock very carefully spending significantly more time on some positions during a game and very little on others. Disabling this feature and forcing Stockfish to use its time based on your same 1 minute for every move time control results in yet another large Elo reduction.

Since the Stockfish team wasn't contacted prior to the match I believe the issues outlined above were simply a result of unfamiliarity with the Stockfish engine. With the above issues corrected the 100 Elo gap should change quite significantly. I believe you are interested in a fair match more than winning and it is therefore my hope that a second proper rematch can be played for the benefit of both scientific research as well as the chess community. I wish to thank you for the tremendous contribution you have made to computer chess with a completely novel approach and hope that Stockfish has been a useful competitor for your testing. Please don't hesitate to contact myself or the Stockfish team in the future. We are your fans.

Sincerely
Michael Stembera(Fisherman)