Презумпция согласия на изъятие органов

[Anton_Peplov]

dsge в сообщении #1271405 писал(а):

А если Маша попала в катастрофу и Рафшан, работающий в морге, удовлетворит свою страсть. Кто этичен? Маше уже все равно. Можно предположить, что благодаря "разрядке" Рафшана, тем же вечером не будет изнасилована Аня.

Рафшан неэтичен. Потому дилемма ложная. Он мог бы удовлетворить свою страсть рукой, закрывшись в туалете. Или заплатить куртизанке. Если он, осознавая характер своих действий и будучи в состоянии ими управлять, выбирает только из "изнасиловать мёртвую или живую", то это только его вина, за которую он должен отвечать по закону.

Если это была попытка провокации/манипуляции с Вашей, dsge , стороны, то, кмк, не слишком удачная.

[kry]

Некрофилию вообще любят упоминать ни к месту: некрофилия - это очень редкая психосексуальная реакция, которая практически не встречается в отрыве от некоторых патологических состояний ЦНС, прежде всего значительная связь прослеживается с одним из подтипов шизофрении (дезорганизованный тип шизофрении или так называемая гебефреническая шизофрения). Плюс у некрофилов практически всегда наблюдается общее снижение уровня интеллекта, часто наблюдается шизоидное расстройство личности.

[Andrey_Kireew]

Dan B-Yallay в сообщении #1271285 писал(а):

Почему бы в законе не дать легально лицам, желающим быть похороненными "целиком, более удобные пути осуществить такую возможность? Например путём ...

Ровно потому, почему закон не обязывает медучреждение спрашивать согласия родственников на изъятие органов, даже если возможность спросить имеется.

Для обывателя объяснение такое: Чтобы не травмировать психику родственников и потому, что в таком состоянии родственники не могут принять правильного решения [см. комментарии верховного суда].

На самом деле, разумеется, психоэмоциональное состояние родственников никого не заботит, и это делается чтобы не подорвать развитие отечественной транстплантологии.

Есть масса способов реализовать своё несогласие, они многократно обсуждались, но это не делается намеренно.

Дело в том, что по данным 2000гг. потребность в донорских органах удовлетворяется всего на 5-6% [Шумаков В.И., Тоневицкий А.Г. Иммунологические и фозиологические проблемы ксенотрансплантации. - М. Наука. 2000. - С.5.]

По данным одного из соцопросов 2002г. согласие на подобную процедуру могут дать всего 22,7% российских граждан.
[О «ПРЕЗУМПЦИИ СОГЛАСИЯ» В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ОРГАНОВ ЧЕЛОВЕКА Е.Н.СТЕПАНОВА, 2002.]

Закон этот принят исключительно для удовлетворения потребностей трансплантологии и явно противоречил воле подавляющей части населения.

С тех пор ситуация изменилась, так как активно ведётся работа по подготовке общественного мнения. Теперь уже процент согласных на изъятие не так и мал, по крайней мере по данным последний соцопросов, которые я нашел в сети.

Поэтому готовится законопроект, в котором уже предполагается ведение регистра несогласных и регистра согласных. Собственно, это и планировалось с самого начала.

Dan B-Yallay в сообщении #1271285 писал(а):

Разумеется, чтобы этим лицам "с предубеждениями" жизнь мёдом не казалась, можно поставить условие, что и они в случае проблем не должны рассчитывать на трансплантацию.

Это абсолютно справедливо.

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1271426 писал(а):

Я указал "все" и "для любых" (и пересадки, и медицинских исследований".

Я не помню, указывал ли у себя в документах медицинские исследования, но после посещения одной выставки появилось беспокойство. Вдруг им взбредёт проводить исследования по оживлению изъятого из тела моего умершего мозга вместе со всей НС и им нечаянно выпадет удача. И что мне потом тогда делать?

[Red_Herring]

Dan B-Yallay в сообщении #1271285 писал(а):

Разумеется, чтобы этим лицам "с предубеждениями" жизнь мёдом не казалась, можно поставить условие, что и они в случае проблем не должны рассчитывать на трансплантацию.

С одной стороны справедливо, а с другой... Врачи пересаживают орган тому, кому он больше нужен и больше шансов на успех... А тут появляется еще критерий, не медицинский, а этический ... А затем могут и другие, например, а не стоит ли отказать в пересадке плохому человеку (например, отбывающему срок за убийство)... В общем, не знаю

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew
Я согласен, что вопрос неоднозначный. Хотя в целом я за презумпцию согласия, но в случаях когда имеется возможность спросить родственников, закон должен вынуждать это сделать. В особенности, если речь идёт о малолетних усопших. Я думаю, родители вправе отказать в пересадке сердца (или еще чего там) их шестилетнего ребёнка какому-нибудь 80-90 летнему Рокфеллеру/Соросу. Но при этом они могут согласиться, если реципиент - тоже ребёнок.

[Andrey_Kireew]

Red_Herring в сообщении #1271463 писал(а):

А тут появляется еще критерий, не медицинский, а этический ... А затем могут и другие, например, а не стоит ли отказать в пересадке плохому человеку (например, отбывающему срок за убийство)... В общем, не знаю

Да, это непростой вопрос. Уравнивать в правах всех претендентов то же, на мой взгляд, не совсем справедливо. Особенно, если брать крайние случаи.

[SomePupil]

Dan B-Yallay в сообщении #1271458 писал(а):

И что мне потом тогда делать?

Нет причин для беспокойства.

Так как у Вас будет потенциально бесконечное количество времени, оставшуюся вечность Вы сможете посвятить чтению списка kry. Не забывайте, что аналогичное "оживление", если оно произойдет, произойдет и с мозгом kry. Так что список наверняка будет пополняться со сверхэйдетической скоростью, и Вы будете обеспечены делом (достойным делом!) на долгие, доооооооолгие годы вперед.

[Andrey_Kireew]

И стоит всё же осознавать, что говоря о трупе, вызывающем ассоциации с чем то ненужным и даже опасным, мы говорим о умирающем теле, которое трупом, в полном смысле этого слова ещё не стало. И тело это ещё живое, и все органы так же живы.

[grizzly]

Andrey_Kireew в сообщении #1271473 писал(а):

И тело это ещё живое, и все органы так же живы.

Увольте меня (и некоторых из нас) от этой жизни, если мозг уже умер. А также, возможно, в некоторых других случаях.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1271467 писал(а):

В особенности, если речь идёт о малолетних усопших.

Для несовершеннолетних обычно другой порядок.

ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", статья 47, пункт 8 писал(а):

8. В случае смерти несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) допускается на основании испрошенного согласия одного из родителей.

То есть здесь как раз используется презумпция несогласия на изъятие органов и (или) тканей или как её еще называют - презумпция неиспрошенного согласия или система испрошенного согласия.

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1271463 писал(а):

С одной стороны справедливо, а с другой... Врачи пересаживают орган тому, кому он больше нужен и больше шансов на успех... А тут появляется еще критерий, не медицинский, а этический ...

Ну, тогда в принципе можно такого условия и не ставить. Основная мысль в том сообщении была, что если человек не хочет идти на органы (по любой причине) -- он должен иметь полное на это право, без всякого осуждения со стороны общества. Но при этом он должен согласиться на некоторое небольшое неудобство вроде подкожного чипа (или другого опознавательного знака). А заставлять людей таскать с собой бумажку без всякой гаранти, что её прочтут -- на мой взгляд это черезчур.

-- Вс дек 03, 2017 08:44:00 --

kry в сообщении #1271476 писал(а):

То есть здесь как раз используется презумпция несогласия на изъятие органов и (или) тканей или как её еще называют - презумпция неиспрошенного согласия или система испрошенного согласия.

О! Я не знал, но видимо в этом отношении мой здравый смысел коррелирует с буквой закона.

[kry]

(Оффтоп)

SomePupil в сообщении #1271472 писал(а):

Так как у Вас будет потенциально бесконечное количество времени, оставшуюся вечность Вы сможете посвятить чтению списка kry. Не забывайте, что аналогичное "оживление", если оно произойдет, произойдет и с мозгом kry. Так что список наверняка будет пополняться со сверхэйдетической скоростью, и Вы будете обеспечены делом (достойным делом!) на долгие, доооооооолгие годы вперед.

Не пугайте людей, а то так никто не захочет жить вечно.

Andrey_Kireew в сообщении #1271473 писал(а):

и все органы так же живы.

Нет, не все. Строго по юридическому определению смерти либо должен быть мертв мозг, либо должна наступить биологическая смерть человека.

[Dan B-Yallay]

SomePupil в сообщении #1271472 писал(а):

Нет причин для беспокойства.

Как это -- нет причин?

А если там медсестра будет работать симпатичная и соблазнительная, а у меня даже рук нет, чтобы грязно пристать пошалить? На худой конец глаза прикрыть или отвернуться нечем? Ни век, ни шеи нет.

Филатов писал(а):

У меня забот не счесть
Есть еда, да нечем есть
Есть табак, да нечем нюхать
Есть скамья, да нечем сесть

[SomePupil]

kry в сообщении #1271428 писал(а):

на тело человека, как я уже говорил, не распространяются имущественные (вещные) права

Как досадно-то!

Можно было бы перед смертью заставлять "доброжелательных" родственников

Цитата:

Полуживого забавлять. Себе подушки поправлять.

Да притом с танцами и подпевками.

А потом оставить все имущество какому-нибудь Пьеру Безухову, а другим родственникам завещать член, дескать, хер вам!