fred1996,
как мотивация и подготовленность.
Никакой "подготовленности" и "практики учебы именно математике" человек не получит, просто "отучась в матВУЗе", даже не конкретно плохо, а хоть на отлично, хоть окончив с красным дипломом, но без гигантской внеучебной самостоятельной работы. Он будет думать, что "изучением математики" - это такой рутинный процесс, когда утром встаешь, едешь на метро на станцию "Университет" (или другую), там сидишь на лекциях, слушаешь, как преподаватель рассказывает 5 разных методов решения линейных уравнений с помощью определителей и матриц, после пар идешь на "семинары", где 1-2 часа преподаватель вызывает людей к доске брать интегралы, или не интегралы, а вечер едешь домой, или в общежитие, и делаешь домашнее задание, которое на следующий день надо сдавать.
Если быть честным, то лучше такой "подготовки" и не получать, целее будешь. По крайней мере, выше вероятность стать математиком, а не программистом в банке (если тебе оно, конечно, надо, если же нет - то и проблемы нет).
Мне кажется, что лучше, если человек изначально будет понимать, что изучение математики состоит не в сидении два часа перед лектором в огромной аудитории, а огромной, серьезной самостоятельной работе, изучению множества различных источников по каждому отдельному предмету. Если человеку это не кажется интересным или важным, думаю, и на математический факультет ему идти нечего. Ученым (не только филдсовским лауреатам или постоянным профессором в Гарварде в 40 лет, а просто ученым достойного уровня) без этого не стать, а прикладнику лучше идти, например, в МФТИ, там ему расскажут хоть что-то полезное.
вузовскую математику он толком никогда не изучал.
Лишь бы школьную изучал. Если нет, то, наверное, надо какую-нибудь коротенькую книжечку по школьной математике, типа Гельфанда-Шеня.
А так, это даже здорово, я бы сказал. Говорят, что "старую собаку новым трюкам не научишь". Я не совсем согласен, но легче все-таки изначально делать "как надо", чем потом осознавать, что все ты учил неправильно и вообще пять лет занимался откровенной бессмыслицей.
Сейчас полно книг, полно форумов, блогов и сайтов формата "stackoverflow", раздел на reddit. Выбирай хорошие книги (узнать, какие хорошие, можно из также из интернета), и вперед! Математические учебники давно перестали быть "исследовательскими монографами", сейчас среди них есть очень даже сильные в педагогическом плане, рассчитанные на студентов, а не на исследователей в других областях. Но, как я уже говорил, чтобы был выбор, надо быть готовым изучить английский язык, хотя бы "математический английский". Не каждый хороший учебник подходит каждому студенту.
Конечно, это может звучать слишком радикально и невероятно, но это вполне осознанная политика, и не является следствием "краха" чего-то.
На самом деле, руководство того же мехмата МГУ (и не только его, МГУ тут в качестве наглядного примера), за что (за честность) им честь и хвала, совершенно прекрасно это понимает, и понимало уже лет как 50, никто и не собирался делать "факультет подготовки математиков", подразумевался факультет подготовки преподавателей во втузах (не занимающихся наукой) и прикладников-работников военной и космической сфер. Касаемо подготовки фундаментальных ученых, политика всегда была такова: они есть побочный продукт, и готовить их будут не в официальные часы, не на официальных предметах, а уже в индивидуальном порядке, если кто-то из работающих профессоров захочет кого-нибудь чему-нибудь научить во внеучебное время (есть "спецкурсы", но фундаментально-математических среди них очень мало, и системным обучением это не является).
МГУ тут не одинок, если их и можно за что-то винить, то за радикализм в этой политике (потому что в СПбГУ и ВШЭ хоть эта политика и также присутствует, но МГУ зашел с ней слишком далеко в последнее время), а, на самом деле, это общемировая практика: математические факультеты существуют для подготовки кого угодно, но ни в коем случае не математиков-исследователей. Вышка сейчас пытается что-то пойти против системы, но уже все катится в тартарары, потому что там хоть и много серьезных фундаментальщиков, да негде столько взять студентов, которые хотят ими стать, в результате на эти 60 (а на деле, с платниками и доп.местами т.д., на 80-100) реально мотивированных ребят приходит от силы 20 (и не все сохраняют мотивацию в процессе обучения), а остальные пришли, непонятно зачем, многие думают, что их тут научат какому-нибудь денежному ремеслу, многие пришли, чтобы "развить мозги", а потом также пойти строить прибыльную карьеру. Да и механики с матфизиками там имеют свои взгляды на преподавание математики.
Так вот, это все к тому, что вуз и не может готовить математиков, даже на половину. Соответственно, есть два варианта, что делать с математическим образованием:
1) Пустить его на самотек, сделав огромную обязательную программу прикладной направленности, и выпуская преимущественно прикладников, как в МГУ, а математики пусть уж сами разбираются со своими проблемами
2) Или сократить обязательные предметы до минимума, оставив людям выбор курсов, как в сильных университетах США (для примера: в Гарварде первокурсник может официально ходить на аспирантский курс алгебраической геометрии, а может брать calculus-1, если хочет, какие-то обязательные экзамены он должен сдать, но их доля минимальна, по сравнению с российской системой).
(чтобы быть объективным, добавлю, что в Америке есть свои "тараканы" со свободой выбора изучаемого материала, у них доминирует система Liberal Arts Education, или "Ни о чем и обо всем" (или, как они это называют "готовим не специалистов, а Лидеров, с большой буквы"), это состоит в том, что студент, вне зависимости от его интересов, должен удовлетворить depth requirement, то есть взять минимальный набор курсов по другим специальностям; однако даже так обязательная доля даже и близко не стоит с ней же в РФ)
Какая система лучше, зависит от поставленных целей, точнее от того, что вам (как руководству вуза или конкретного факультета) важнее:
а) чтобы диплом вашего факультета был "престижным" в плане сложности обучения и основная масса неотчисленных студентов выучивала бы огромное количество (прикладного) материала (даже если они не будут использовать и треть от изученного в своей работе) и рассказывала бы абитуриентам, как тут сложно учиться, или
б) чтобы была возможность и свобода у мотивированных студентов, как у мотивированных прикладников, так и у мотивированных математиков, пусть даже средний уровень выпускников бы снизился.
Во всяком случае, у нас, в России, работает именно вторая система. Так что говорить, что студент-математик тут
варился в этом соку и в принципе готов и дальше вариться
неправильно: он варился в совершенно другом соку, к математическому образованию имеющему в лучшем случае опосредованное отношение.
.
, всё так.
