Диссертация о новом мышлении

[Timofeyev]

Здравствуйте.

Между эйнштейновской идеей нового мышления в политике (см. Манифест Рассела — Эйнштейна, 1955 г.) и её внедрением должна заключаться значительная по объёму научная работа. Необходимость наличия такой работы определяется тем, что на момент её высказывания идея нового мышления находилась в сильном противоречии с устоявшейся традицией решения международных споров при помощи войн. Это обстоятельство представляется мне очевидным, поскольку иначе такой манифест был бы просто ненужным. Причём требуемая работа должна быть именно научной, если характер противоречия новой идеи с традицией связан с научной обоснованностью новой идеи. Основание же считать, что это так и есть, я вижу в том, что этот манифест подписали 11 учёных с мировым именем. Ищу ответ на вопрос: существует ли, и если да, то где, диссертация по этой работе?

Спасибо.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Гуманитарный раздел» в форум «Карантин»
В стартовом сообщении хотелось бы увидеть:
1) обоснование, что манифест Рассела-Эйнштейна и деятельность Горбачева имеют отношение друг к другу;
2) обоснование того, что второе невозможно без научной работы после первого;
3) обоснование того, что всякая научная работа сопровождается диссертацией (в каком-либо смысле).

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Свободный полёт»

[Timofeyev]

Понятно.

Подскажите хотя бы название научной специальности.

[atlakatl]

1914 - «Воззвание к европейцам» , протест против только что начавшейся войны.
1939 - соавтор письма Рузвельту об атомном проекте Германии.
1947 - письмо В ООН с предложением расширить его полномочия, упразднив Совет Безопасности, - где его члены директивно пользуются правом вето.

[Timofeyev]

atlakatl
Спасибо.

-- 02.11.2017, 04:06 --

Означает ли установившееся молчание, что такой специальности не существует? Если да, тогда я ничего не понимаю. Значит, научная работа была, а специальности нет? Как такое возможно? Может, это инопланетяне в Советский Союз прилетали? Не знаю, об инопланетянах не могу судить. Может, и прилетали. Но мне-то что делать? Меня отправили на сайт аспирантуры, чтобы выбрать научную специальность. Как же её выбрать?

[NikolayPrimachenko]

Timofeyev
Ваша проблема, как и моя, как и проблема многих, --- говорим и пишем канцеляритом. Такую речь трудно понять.

По поводу специальности. Чем Вы хотите заниматься? Что Вы хотите изучать?

• Опасное влияние радиации на живую клетку? Тогда становитесь биологом или медиком.
• Возможное опасное влияние ядерных взрывов на климат? Тогда становитесь физиком, моделирующим на компьютере климат. Становитесь климатологом.
• Или причины, которые заставляют людей воевать? Тогда займитесь этологией, экономикой или историей.

А если Вы хотите заниматься политикой, чтобы самому участвовать в распространении идеи пацифизма, то можете отучиться на политолога или социального психолога, а можете не учиться, а просто присоединиться к какой-нибудь группе пацифистов.

[Timofeyev]

NikolayPrimachenko
Спасибо. Я ещё подумаю над более подробным ответом, а пока кратко скажу так. Речь идёт об определении научной специальности, к которой относится тема работы, упомянутой в старт-посте. Сформулируем её так: «Разработка и внедрение принципов нового мышления в политике (или в идеологии) во второй половине 80-х г.г. в СССР». Примерно как-то так.

[Pphantom]

Почему-то мне кажется, что все читатели этой темы (включая меня) так и не поняли, почему это должно быть предметом какой-либо науки (кроме - уже сейчас - истории).

[Yuri Gendelman]

Pphantom в сообщении #1261584 писал(а):

...почему это должно быть предметом какой-либо науки (кроме - уже сейчас - истории).

Это может быть предметом политологии.
Научная степень называется "кандидат (доктор) политических наук".

Специальности:
23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки
23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии
23.00.03 - Политическая культура и идеологии
23.00.04 - Политические проблемы международных отношений глобального и регионального развития
23.00.05 - Политическая регионалистика. Этнополитика.

[Pphantom]

Ну разве что (правда, честно признаюсь, что научность политологии у меня вызывает некоторые сомнения). Но в середине XX века всего этого все равно еще не было.

[Timofeyev]

Попытаюсь ответить всем сразу. Я должен был начать с того, что известно, чтобы рассказать о том, что неизвестно. Я занимался этой работой. Я занимался указанной работой в указанное время, но это не было моей основной специальностью, по которой я тогда учился, и результаты этой работы я никогда не публиковал и не защищал, а вместо этого использовал оригинальную методику, позволявшую их сразу внедрять в обход публикации и защиты (и в ущерб моим же авторским правам). И сейчас возможны два принципиально различных подхода к этой теме. Если считать целью публикацию этих результатов, тогда я должен определить, к какой специальности относилась эта работа во время её выполнения (научной или не научной — это даже вопрос второй, но однозначно, это — не история), и продолжить работу по этой специальности. При втором подходе неопубликованность моих результатов предполагается свершившимся фактом, не подлежащим изменению, и тогда эту неопубликованность можно присоединить к самой описываемой ситуации, относящейся к прошлому, и изучать эту ситуацию теми же методами, которыми история изучает любые другие ситуации прошлого. Тогда остаётся только констатировать, что то, что произошло, уже произошло, бессильно сожалеть или не сожалеть о случившемся …и изобретать лженаучные мистификации о развале Союза американцами, потусторонними силами и т.п. В этом случае я в этом деле участвовать не буду.

Какой из этих двух подходов способен принести больше пользы?

[Timofeyev]

Pphantom в сообщении #1261584 писал(а):

…все читатели этой темы (включая меня) так и не поняли, почему это должно быть предметом какой-либо науки…

Кажется, я сейчас понял, что никто этого и в самом деле не понял. Я только сейчас это понял. То, что меня не волновало, к какой области науки относится эта работа, когда я её делал, я знал давно. Но то, что её можно считать вообще не относящейся к науке, — это поистине удивительно! Значит, создать атомную бомбу — это наука, а сделать так, чтобы её не пришлось применять — не наука! Как это обосновывается? Если люди науки всерьёз так считают, то это же означает, что никто не понимает вообще ничего! Т.е. все те кризисы и беды, которые на нас обрушились со времени перестройки, просто логически неизбежны! Ибо неясно, как люди вообще могут жить, если они не поняли, что произошло! Но понимание происходящего — это и есть одна из главных функций науки. Значит, хотя бы с этой точки зрения новое мышление должно быть предметом науки. Кстати, объясните, пожалуйста, если можно, почему Вы считаете политологию не вполне научной. Я по образованию «технарь», и как-то привык мыслить (в том числе и о социальных процессах) в понятиях математики, кибернетики, физики.

Ещё раз спасибо всем за внимание.

[provincialka]

Может, это "профессиональная деформация", но естественники привыкли, что выводы делаются из большого числа фактов, из сравнения аналогичных экспериментов/наблюдений. Но история -- это эксперимент единичный. Поэтому (возникает такое впечатление!) попытка "понять" -- это не более, чем мнение автора такого понимания. Это может быть занимательно, но почему остальные должны в это верить?

[rockclimber]

Timofeyev в сообщении #1261750 писал(а):

Попытаюсь ответить всем сразу. Я должен был начать с того, что известно, чтобы рассказать о том, что неизвестно. Я занимался этой работой. Я занимался указанной работой в указанное время, но это не было моей основной специальностью, по которой я тогда учился, и результаты этой работы я никогда не публиковал и не защищал, а вместо этого использовал оригинальную методику, позволявшую их сразу внедрять в обход публикации и защиты (и в ущерб моим же авторским правам). И сейчас возможны два принципиально различных подхода к этой теме. Если считать целью публикацию этих результатов, тогда я должен определить, к какой специальности относилась эта работа во время её выполнения (научной или не научной — это даже вопрос второй, но однозначно, это — не история), и продолжить работу по этой специальности. При втором подходе неопубликованность моих результатов предполагается свершившимся фактом, не подлежащим изменению, и тогда эту неопубликованность можно присоединить к самой описываемой ситуации, относящейся к прошлому, и изучать эту ситуацию теми же методами, которыми история изучает любые другие ситуации прошлого.

По прочтении сего отрывка у меня только один вопрос возник: вы хотели прояснить ситуацию или наоборот запутать?

Timofeyev в сообщении #1262735 писал(а):

Значит, создать атомную бомбу — это наука, а сделать так, чтобы её не пришлось применять — не наука! Как это обосновывается?

Определением понятия "наука"? Вы так говорите, как будто окружающие считают, что "наука" - это всегда только хорошо, а "не наука" - всегда только плохо. В то время как это не так. Да, сделать так, чтобы не пришлось применять атомную бомбу может быть не наукой, и в этом может не быть ничего плохого.