Как Вы относитесь к социальным пособиям по бедности?

[Denis Russkih]

И что тут за бред с предложением урезать материнский капитал? У нас вот Медведев недавно открыто признал, что на одних лишь госзакупках украдено не менее триллиона рублей (видимо, это та минимальная сумма, судьбу которой он точно знает, потому что... ну вы поняли). Не лучше ли урезать аппетиты чиновников-казнокрадов? Тогда и на материнский капитал, и на пособия безработным хватит — а может, даже и на "безусловный базовый доход". Или многодетных матерей проще ущемлять, чем зажравшихся слуг народа призвать к порядку?

Также не вполне понятно, почему так важно, чтобы бедняки не размножались. Ведь талантливые люди могут родиться где угодно, и низы общества — не исключение. (Есть много исторических примеров, доказывающих это.) Нужно не препятствовать рождению таких людей, а построить нормальные социальные лифты и дать каждому возможность ими пользоваться, чтобы все могли при наличии трудолюбия и целеустремлённости получить качественное образование и подняться сколь угодно высоко, если это позволяют личные качества.

[Toucan]

Denis Russkih, замечание за оффтопик. Во избежание развития флейма оффтопик удален.

[rockclimber]

Denis Russkih в сообщении #1246931 писал(а):

И что тут за бред с предложением урезать материнский капитал? У нас вот Медведев недавно открыто признал, что на одних лишь госзакупках украдено не менее триллиона рублей (видимо, это та минимальная сумма, судьбу которой он точно знает, потому что... ну вы поняли).

Как я понимаю, общественный консенсус (не только на этом форуме, или в интернете, а "вообще") по этому вопросу таков: "предложение настолько нереалистично, что с тем же успехом можно требовать от инопланетян прилететь и все сделать за нас". Печально, но такова жизнь.

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1246529 писал(а):

Да? Странно, я думал большинство бедняков у нас всё же в деревнях и сёлах, не в городах. Именно бедняков, не безработных.

Даже если это таки поможет большинству из них, то как быть остальным? Как не крути, но всех их стабильно обеспечить доходными занятиями пока не представляется возможным. По множеству причин. Если бы это было так просто сделать, то давно бы было уже сделано. Но нет. Нигде такого нет. О чём это говорит?
Возможно конечно создать кучу специальных государственных почти бестолковых рабочих мест на примитивных производствах, но все равно найдутся те, кто и там работать не станет.
Поэтому это все годится только как дополнительная, к пособиям по бедности, мера, а не как замещающая.
Да и хлопотно это для государства, да и затратно. Проще просто деньги выплачивать.
Поэтому многие передовые государства и выплачивают пособия по бедности.

Кстати, на тему сельхозпродукции анекдот один вспомнился.
Есть три способа разориться:
1. Самый быстрый — скачки
2. Самый приятный — женщины
3. Самый надежный — сельское хозяйство

Dmitriy40 в сообщении #1246529 писал(а):

К тому же на мой взгляд проблема не в "научить", а в "заставить", уметь-то они умеют или сами быстро научатся.

"Заставить" получится далеко не всех. Часть из них Вы таким способом просто доведете до крайностей. Вас устроит такой результат?

Dmitriy40 в сообщении #1246529 писал(а):

Простите, но Ваше мнение о финансировании армии очевидно неадекватно и некомпетентно. Как и моё, но я хотя бы и не претендую. И обсуждать тут дальше нечего.

Если никто не будет претендовать на компетентность, то застой начнётся, или даже деградация. Для этого и нужна свобода слова. Нет?

А про неадекватность, это Вы, по-моему, вообще не к месту упомянули. Оно в этой формулировке лишнее.

Dmitriy40 в сообщении #1246529 писал(а):

Это работает лишь в обратную сторону: если не смог заработать минимум - точно не слишком умный. Другой корреляции между величиной ума и величиной дохода может и не быть.

Странная избирательность. Тупость, это можно сказать один из уровней интеллекта.
И если для выявления одного уровня интеллекта деньги являются достаточным критерием, то разве это не распространяется тогда на всю шкалу?

Andrey_Kireew в сообщении #1246537 писал(а):

Совсем то уж лишать - это крайность, а ограничить число детей - самое то. И пособие по этому поводу можно давать, льготы какие нибудь.

Проблема в том, что у многих государств и на уже имеющуюся бедноту денег не хватает. Зачем в таких условиях им ещё и размножаться?
Считаю, что у человека в первую очередь должно быть право на обеспеченное, полноценное, здоровое детство.
А уж только во вторую очередь право на размножение.

Да и многие бедняки, мягко говоря не очень хорошие родители. Кто хотел бы расти в семье алкашей, например?
Можно конечно из таких семей детей извлекать, и отправлять в детские дома. Но опять же кто хотел бы расти в детском доме?
По-моему, детские дома во многом похожи на тюрьмы.
Даже те, выросшие в детских домах, которые говорят, что в детском доме было хорошо, отмечают, что это смотря с чем сравнивать.
Один такой мне однажды сказал, что если бы жил со своими родителями, то ноги бы им целовал бы.

Можно ещё в приёмные семьи отправлять. Я, например, всю жизнь рос с приёмной матерью (сестра биологической матери), которую считаю настоящей мамой. И считаю её если не совершенной (вредные черты характера у неё тоже есть, бывало и ссорились сильно), то точно одной из самых лучших мам. Даже те, многие, кто рос с родными родителями мне часто завидовали на этот счёт.
Но это мне очень повезло. А вообще, думаю что в приёмных семьях жизнь всё же, обычно намного хуже, чем в родных.
И государству стремиться нужно всё же к обеспечению детей родными и хорошими семьями.

-- 11.09.2017, 14:59 --

Denis Russkih в сообщении #1246931 писал(а):

Ведь талантливые люди могут родиться где угодно, и низы общества — не исключение.

Но вероятность этого всё таки существенно меньше.
К тому же я считаю, что во многом (но не полностью) верна поговорка, о том, что талантливыми не рождаются, а становятся.
И тут важное значение приобретает как раз и влияние семьи (воспитание, обучение).

Denis Russkih в сообщении #1246931 писал(а):

Также не вполне понятно, почему так важно, чтобы бедняки не размножались.

Например, чтобы сами не мучились, и остальных не мучили.
Да и государство сильно не количеством, а качеством.

Просто повышать размер ВВП количеством населения, это, по-моему, крайне не предусмотрительно.
Повышать нужно ВВП на душу населения. Тогда и население будет богатое, и государство будет богатое, и будет много свободных средств.
А иначе все средства будут опять же тратится на самые простые нужды населения, и ни на что толком больше не хватит, даже если в стране будет жить триллион жителей.

[Denis Russkih]

rockclimber в сообщении #1246951 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1246931 писал(а):

И что тут за бред с предложением урезать материнский капитал? У нас вот Медведев недавно открыто признал, что на одних лишь госзакупках украдено не менее триллиона рублей (видимо, это та минимальная сумма, судьбу которой он точно знает, потому что... ну вы поняли).

Как я понимаю, общественный консенсус (не только на этом форуме, или в интернете, а "вообще") по этому вопросу таков: "предложение настолько нереалистично, что с тем же успехом можно требовать от инопланетян прилететь и все сделать за нас". Печально, но такова жизнь.

Общественный консенсус не является чем-то статичным, он может меняться со временем. Сейчас, к примеру, Навальный своими расследованиями и предвыборной кампанией немного сдвинул в массовом сознании окно Овертона в сторону борьбы с коррупцией. (Если раньше почти никто всерьёз не обсуждал эту тему, то теперь она сделалась предметом дискуссий.)

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Считаю, что у человека в первую очередь должно быть право на обеспеченное, полноценное, здоровое детство.
А уж только во вторую очередь право на размножение.

От такого подхода попахивает евгеникой.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Dmitriy40 писал(а):

Это работает лишь в обратную сторону: если не смог заработать минимум - точно не слишком умный. Другой корреляции между величиной ума и величиной дохода может и не быть.

Странная избирательность. Тупость, это можно сказать один из уровней интеллекта.
И если для выявления одного уровня интеллекта деньги являются достаточным критерием, то разве это не распространяется тогда на всю шкалу?

Тут очень многое зависит от социума, в котором человек находится. Ещё Конфуций сказал: "Стыдно быть бедным и занимать низкое положение, когда в государстве царит закон; равно стыдно быть богатым и знатным, когда в государстве царит беззаконие".

У нас в России — стране с изрядно поломанными социальными лифтами — богатство вовсе не означает наличия высокого интеллекта. Так же, как и бедность вовсе не означает отсутствие ума. Потому что богатство в России мало зависит от ума, куда важнее совсем другие качества, а иногда и просто везение. (Сын Пескова: из английской тюрьмы в российскую элиту. Гляньте обязательно, чтобы не говорить больше чушь про какую-то там шкалу.)

Американский подход "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" в России точно не работает. У нас умные люди как раз зачастую бедны. Не хватает им дури, чтобы идти теми путями к богатству, которые может предложить современная Россия.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Но вероятность этого всё таки существенно меньше.

Почему же? Вовсе нет.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Например, чтобы сами не мучились, и остальных не мучили.
Да и государство сильно не количеством, а качеством.

А тут уже попахивает идеей "золотого миллиарда" — только в масштабах России правильнее говорить о "золотом миллионе". :) Проблема всех подобных идей в том, что после устранения или мирного вымирания всех "лишних" людей — новыми "лишними" можете быть объявлены уже Вы, или Ваши потомки.

По сути, на каком-то этапе сделаются "ненужными" почти все люди. Машины в будущем станут сами себя ремонтировать, воспроизводить и улучшать. В таких условиях достаточно будет существования совсем небольшой горстки элиты, буквально нескольких тысяч бессмертных — и тогда те, кто мыслят как Вы, возможно, решат утилизовать всё остальное человечество. :)

Правда, потом им со временем станет скучно вариться в своём тесном кругу, так что они разлетятся по отдельным планеткам, терраформируют их, и каждый из пробирок навыращивает себе рабов — целые примитивные народы, которые будут трепетно поклоняться своему бессмертному Хозяину как божеству. :) Ведь оно создало их "по своему образу и подобию".

В какой-то момент какому-нибудь Хозяину надоест держать своих игрушек во мраке невежества — и он отпустит вожжи, устранится от дел, позволит появиться атеизму и научному прогрессу... А сам будет сидеть и жевать попкорн, наблюдая с орбиты, как рождается новая техническая цивилизация. (Скорее всего, обречённая повторить те же ошибки.)

[AAA1111]

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

От такого подхода попахивает евгеникой.

Я не очень представляю себе что такое евгеника. Но если подразумевается какое то там деление по расовым, национальным и т.п. признакам, то это не ко мне. Я ничего подобного не предлагаю.
Я вообще, человек очень... Кабы это сказать, милосердный что ли, сочувствующий всему живому.
Кстати, я даже вегетарианец (по этическим соображениям). Но, Гитлер, вообще-то, тоже говорят был вегетарианец? Что не помешало ему сотворить все те ужасы, которые он сотворил.
Но я не такой. Гитлер говорил, что некоторые люди, это недочеловеки. А я говорю, что даже кошка, это тоже человек.
Но это так, мои глубоко личные взгляды. Когда я общаюсь с кем-то, то под словом человек, я понимаю примерно тоже самое, что и остальные (кстати, не простая тема, споры ведуться ещё со времён Платона и Диогена).
И разумеется людей ставлю в приоритет. И стать вегетарианцами, в то время когда на планете не хватает еды, никому разумеется даже не предлагаю.

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

Гляньте обязательно, чтобы не говорить больше чушь про какую-то там шкалу.

Похоже Вы не учли контекст нашего того разговора с Dmitriy40. По счёт идеи измерять ум деньгами, я примерно такого же мнения как и Вы. И даже ещё жёстче. Так что не ругайте меня, я с Вами согласен.

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

Почему же? Вовсе нет.

А как же генетика? Не катит?

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

Проблема всех подобных идей в том, что после устранения или мирного вымирания всех "лишних" людей — новыми "лишними" можете быть объявлены уже Вы, или Ваши потомки.

1. Ну и пусть буду объявлен. Если я такой, что не могу заработать себе на жизнь в том обществе, и сижу на его шее, то почему общество должно при этом ещё и позволять мне сажать на свою (его) шею ещё и моих потомков?
Я же не предлагаю кого-то убивать, совсем даже наоборот.
2. За абсолютную вседозволенность по поводу размножения легко выступать когда ты родился в богатой, хорошей семье.
Но каково, например, тем, кто родился где-то в Африке, в семье каких ни будь отморозков? А ведь отморозков и у нас в стране наверно хватает.
Если взглянуть с этой точки зрения, то ситуация тогда выглядит совсем иначе.

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

и тогда те, кто мыслят как Вы, возможно, решат утилизовать всё остальное человечество. :)

Какой ужас. Утилизировать? На самом пике благоденствия? Зачем?
Те, кто мыслят как я, так не поступят.

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

А сам будет сидеть и жевать попкорн, наблюдая с орбиты, как рождается новая техническая цивилизация. (Скорее всего, обречённая повторить те же ошибки.)

У Вас богатая фантазия. Но как-то всё пессимистично. Хотя местами даже смешно (в хорошем смысле этого слова).
Я лично Ваш пессимизм не разделяю, и считаю что всё будет намного лучше.

[Dmitriy40]

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Поэтому многие передовые государства и выплачивают пособия по бедности.

Вот почему все так тянутся за передовыми государствами в очень отдельных моментах, начисто игнорируя остальные, а? Вместо пособий по бедности "чтоб как у них там" лучше б законы соблюдали "как у них там", да хотя бы ПДД! Ну и уровень коррупции "как у них там" - глядишь и денег на всё хватит.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

"Заставить" получится далеко не всех. Часть из них Вы таким способом просто доведете до крайностей. Вас устроит такой результат?

Да. Потому что на крайности человек пойдёт сам, а не вынужденно. Всегда есть альтернативные решения как изменить свою жизнь, без крайностей. Предельный вариант: уехать семьёй в глухую тайгу и жить самодостаточно. Или другую страну. Без всяких крайностей, которых Вы так боитесь. Это не та жизнь что вам бы хотелось? Ну так потрудитесь ради той, что желаете. Без крайностей потрудитесь.
Впрочем я не спорю что бывают обстоятельства когда реальных вариантов для одного человека и нет. Ну так меняйте социум вокруг, хотя бы ближний. А не надейтесь на доброго дядю (государство), что придёт и из собственного кармана (пособия) решит за вас все ваши проблемы, причём забесплатно (не обязательно деньгами) с вашей стороны.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

Для этого и нужна свобода слова. Нет?

Свобода слова не означает необходимости прислушиваться к мнению дилетантов. Как и к любому бреду. Говорить можете, во внимание не примут.

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

И государству стремиться нужно всё же к обеспечению детей родными и хорошими семьями.

Да, только Вы подходите не с того конца, надо не бедных родителей подтягивать (деньгами), а стимулировать рождение детей лишь в благополучных семьях. Наверное. Или как в Китае, выдавать разрешения на рождение ребёнка. Негуманно? Ото-ж. Но ещё вопрос что более негуманно, запретить рождение или годы отсутствия нормального детства.
В общем это уже другой вопрос.

Denis Russkih в сообщении #1246990 писал(а):

Не хватает им дури, чтобы идти теми путями к богатству, которые может предложить современная Россия.

Согласен. Мне например просто противно и мерзко. Уж как воспитан.

-- 11.09.2017, 18:23 --

(Минутка юмора)

AAA1111 в сообщении #1246999 писал(а):

Кстати, я даже вегетарианец

Т.е. объедаете так любимых вами животных и подвергаете их одной из самых мучительных пыток - голодную смерть? Вместо быстрого и относительно безболезненного умерщвления? Человеку вон пособия хотите платить, за счёт всех остальных между прочим, возможно даже не поддерживающих ваши взгляды, а животных значит можно подвергать ровно тому же самому? Ну это так, шутка, отвечать не нужно. Но как и в любой шутке здесь тоже есть крупинка правды - не так всё чисто с этикой вегетарианцев, как они сами пытаются показать. Не к Вам лично.

Кстати, раз уж вспомнил, а почему бы Вам вместо пособий не организовать добровольный некоммерческий фонд поддержки бедняков? И выплачивать им пособия из него? Почему именно от государства т.е. из кармана всего населения, которое далеко не единодушно поддерживает такое распределение их собственных денег (в виде налогов)? А государство с огромным удовольствием предоставит вам статистику и вообще все необходимые адресные данные бедняков. Почему снова эта вот надежда на добренького дядю (государство)?!

[Denis Russkih]

AAA1111 в сообщении #1246999 писал(а):

Утилизировать? На самом пике благоденствия? Зачем?

Потому что работы для 99,99999% населения никакой не будет — всё гораздо быстрее, лучше и качественнее будут делать машины фон Неймана, управляемые искусственным интеллектом.

Вот и остаётся либо платить всем людям "безусловный базовый доход" и мириться с их бездельем — либо выпилить нахрен как балласт, оставив в живых лишь "золотой миллион" или того меньше. (Ведь добровольно пройти процедуру стерилизации всё человечество разом не согласится. Поэтому только выпиливание.)

Или Вы предлагаете тихой сапой выпустить какой-нибудь вирус, который сделает почти всех людей бесплодными?.. Но ведь это, по сути, то же самое выпиливание человеческой расы, только растянутое на более длительный срок.

А ещё может выйти неловкая ситуация, если к тому времени уже будет изобретено биологическое бессмертие. Чтобы политика "мирного постепенного вымирания всех от старости" сработала, нужно будет воспрепятствовать доступу широких народных масс к технологии бессмертия — а это, по сути, и есть убийство. Нет особой разницы между ограничением доступа к кислороду и ограничением доступа к бессмертию — и то, и другое одинаково мешает дальнейшему существованию организма, только время действия разное.

Вот, кстати, и ещё одно основание, чтобы всех выпилить. :) Хранить технологию бессмертия в секрете от человечества долго не получится, а когда о ней узнают широкие массы, то возжелают тоже стать бессмертными. И снесут любого, кто попытается им помешать. Но бессмертие для всего человечества, отсутствие естественной убыли — будет означать взрывной рост численности населения, а Земля не резиновая.

Поэтому вполне возможно, что мировые элиты, скрепя сердце и нюхнув кокаина, выпилят большую часть человечества к чертям. (Решение, скорее всего, будет принято очень узкой группой посвящённых — а остальным выжившим скормят сказку о каком-нибудь страшном вирусе, зародившемся в глубинах Африки, который "не успели вовремя остановить".)

Это единственная альтернатива "безусловному базовому доходу", которую я вижу в длительной перспективе. Либо безбедная жизнь для всех, бессмертие для всех и интенсивная космическая экспансия — либо безбедная жизнь и бессмертие для небольшой кучки элиты, а остальным выпиливание.

[Dmitriy40]

Denis Russkih в сообщении #1247024 писал(а):

Либо безбедная жизнь для всех, бессмертие для всех и интенсивная космическая экспансия — либо безбедная жизнь и бессмертие для небольшой кучки элиты, а остальным выпиливание.

Есть и третий вариант, столь же фантастичный - уход в виртуальность. Вычислительные мощности у нас ещё очень далеки от теоретических пределов, тут запас по количеству душ может быть как бы даже не больше чем в космосе. Заодно и вопрос индивидуального бессмертия решается автоматом.

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1247014 писал(а):

Свобода слова не означает необходимости прислушиваться к мнению дилетантов.

Важное значение имеет непосредственно само качество аргументации. Если аргументация достаточно сильная, то от неё не так то просто отделаться. Она застрянет в мозгу и будет периодически всплывать побуждая её учитывать и вносить соответствующие коррективы в принимаемые решения.

А качество аргументации хорошо оттачивается, в том числе, в процессе обсуждения проблемы с умными людьми.

Dmitriy40 в сообщении #1247014 писал(а):

Говорить можете, во внимание не примут.

Зачастую это как о стенку горох. Но это смотря что говорить.

Dmitriy40 в сообщении #1247014 писал(а):

лучше б законы соблюдали "как у них там", да хотя бы ПДД! Ну и уровень коррупции "как у них там" - глядишь и денег на всё хватит.

Лучше чтобы еда во время обеда сама с неба падала, и дома благоустроенные сами из под земли росли.

Dmitriy40 в сообщении #1247014 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1246956 писал(а):

"Заставить" получится далеко не всех. Часть из них Вы таким способом просто доведете до крайностей. Вас устроит такой результат?

Да.

Т.е. спасать их от больших проблем Вы не согласны, даже если это будет стоить Вам совсем не дорого?

Dmitriy40 в сообщении #1247014 писал(а):

Кстати, раз уж вспомнил, а почему бы Вам вместо пособий не организовать добровольный некоммерческий фонд поддержки бедняков?

У меня когда-то была мысль о том, чтобы собирать специальный государственный налог на содержание бедняков, с тех, кто выступает против легализации добровольной эвтаназии. И делать это до тех пор, пока такая эвтаназия будет оставаться под запретом.

Denis Russkih в сообщении #1247024 писал(а):

Ведь добровольно пройти процедуру стерилизации всё человечество разом не согласится. Поэтому только выпиливание.

Denis Russkih в сообщении #1247024 писал(а):

будет означать взрывной рост численности населения, а Земля не резиновая.

Это не повод к тому, чтобы убивать. Потому, что есть ещё вариант, это не допускать размножения. Запретить и не допускать. И согласия не спрашивать.

[kwakush]

Denis Russkih в сообщении #1247024 писал(а):

Либо безбедная жизнь для всех, бессмертие для всех и интенсивная космическая экспансия — либо безбедная жизнь и бессмертие для небольшой кучки элиты, а остальным выпиливание.

Есть и еще варианты. Про виртуализацию уже сказали, еще можно выдавать бессмертие всем желающим в обмен на стерилизацию. В итогу рост населения не только остановится, но и пойдет на убыль, ибо любой «бессмертный» рано или поздно помрет от несчастного случая.

[Dmitriy40]

AAA1111 в сообщении #1247159 писал(а):

А качество аргументации хорошо оттачивается, в том числе, в процессе обсуждения проблемы с умными людьми.

Это схоластика. Без знания фактов никакое качество аргументации не спасёт.

AAA1111 в сообщении #1247159 писал(а):

Т.е. спасать их от больших проблем Вы не согласны, даже если это будет стоить Вам совсем не дорого?

AAA1111 в сообщении #1247159 писал(а):

У меня когда-то была мысль о том, чтобы собирать специальный государственный налог на содержание бедняков,

Вы достали переиначивать мои утверждения.

[SpiderHulk]

AAA1111 в сообщении #1246999 писал(а):

1. Ну и пусть буду объявлен. Если я такой, что не могу заработать себе на жизнь в том обществе, и сижу на его шее, то почему общество должно при этом ещё и позволять мне сажать на свою (его) шею ещё и моих потомков?
Я же не предлагаю кого-то убивать, совсем даже наоборот

Именно предлагаете, запрет на размножение в отсутствие доступа к технологиям бессмертия является по сути убийством человека, убийством его генома. И на стадии "не могу заработать себе на жизнь" потомки любого человека (при их наличии) рано или поздно окажутся почти несомненно. Полагаю среди современных бедных вполне возможно отыскать потомков великих царей, грозных полководцев и прочих выдающихся деятелей прошлого. Также и в будущем среди бедных возможно будет найти потомков современных выдающихся в финансовом плане людей. Те кто предлагают лишать бедных права на размножение в итоге способствуют повышению конкуренции и снижению своих собственных шансов. Предположим есть некая очень крупная фирма. В один прекрасный день у руководства появляется идея, каждый год увольнять 10% самых слабых и некомпетентных сотрудников. Медианный сотрудник может поддержать эту идею, считая что в фирме много некомпетентных, ленивых и бесполезных сотрудников, тянущих фирму на дно. Но через 7 лет он сам увидит себя в списке на увольнение. Относительно безопасна ситуация когда в фирме есть более слабые сотрудники, если же никого слабее в фирме нет, то ситуация становится крайне опасной для сотрудника. Поэтому более сильным сотрудникам имеет смысл поддерживать более слабых, чтобы однажды не оказаться на их месте. Так что и обеспеченным людям есть смысл поддерживать бедных в праве не размножения, чтобы однажды самим не оказаться в очереди на стерилизацию

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1247270 писал(а):

Без знания фактов никакое качество аргументации не спасёт.

Каких фактов? Всех фактов никто не знает. А качественная аргументация, уже подразумевает знание каких-то фактов. Разве нет?

Dmitriy40 в сообщении #1247270 писал(а):

Вы достали переиначивать мои утверждения.

1. Это уточняющий вопрос был. Задавать уточняющие вопросы, это нормальное явление. Что Вам в этом так не понравилось, не понимаю.

2. А по поводу государственного налога и фонда, я просто подразумевал, что такой государственный налог лучше чем добровольный фонд. Думал будет и так понятно. Добровольный фонд считаю не эффективным, много денег так не соберёшь. А вот государственный налог в указанной форме, выглядит вполне перспективным.

SpiderHulk в сообщении #1247275 писал(а):

Именно предлагаете, запрет на размножение в отсутствие доступа к технологиям бессмертия является по сути убийством человека, убийством его генома.

Убийством человека, нет. Исчезновением его генома да. Но ведь не всякий геном является благом. Некоторые геномы, например, не представляют из себя ничего, кроме страданий. Кому нужны такие геномы?

SpiderHulk в сообщении #1247275 писал(а):

Те кто предлагают лишать бедных права на размножение в итоге способствуют повышению конкуренции и снижению своих собственных шансов.

Нет. Всё наоборот. "Чем меньше народу, тем больше кислороду." ©
Особенно верно это в условиях, когда бедным выплачиваются пособия, за счет всех остальных.

SpiderHulk в сообщении #1247275 писал(а):

Поэтому более сильным сотрудникам имеет смысл поддерживать более слабых, чтобы однажды не оказаться на их месте.

Т.е. Вы в "фирме" предлагаете никого не увольнять и всех тянуть на своей шее? А теперь представьте, что почуяв халяву, в такой ситуации, многие сотрудники начинают халтурить (бить баклуши на работе). Такая фирма может вскоре вероятно разориться. И тогда Вы и Ваши дети останетесь вообще без средств к существованию.

Но если снизить слабым сотрудникам зарплату, да ещё и запретить им размножаться , то халтурить захотят уже не многие. И слабыми будут считаться только те, кто действительно слаб. Правда когда-то может настать момент, когда и Вы сами окажетесь действительно слабым. И тогда Вам запретят размножаться, но в таком случае у Вас, и у Ваших уже имеющихся детей будут хотя бы гарантированные минимальные средства к существованию (за счёт фирмы). Даже если Вы вообще перестанете ходить на работу.
(Это первый путь)

А если этого не сделать (зарплату не снизить и т.д.), да ещё и детей всех халтурщиков с самого рождения принимать в штат сотрудников и платить им зарплату ни за что, то такое может себе позволить только очень богатая, очень высокотехнологичная фирма.
(Это второй путь)
Обычная же фирма в таких условиях просто развалится.

Пока "фирма" остается обычной, то нужно идти первым путём. А вот когда станет достаточно высокотехнологичной и поэтому богатой, то тогда ничего не мешает перейти и на второй путь.
А почему собственно нет? Ведь гораздо приятнее, когда всё везде хорошо и приятно. Чем когда знаешь, что кто-то, где-то корчится от боли, льёт слёзы или даже просто грустит.

[SpiderHulk]

AAA1111 в сообщении #1247452 писал(а):

Убийством человека, нет. Исчезновением его генома да

Генетическая смерть человека в глобальном плане одинаково плоха, независимо от того, катался ли он как сыр в масле 120 лет или в 20 замёрз на помойке

(Оффтоп)

Особенно верно это в условиях, когда бедным выплачиваются пособия, за счет всех остальных

Отказ от выплат пособий бедным приведёт к тому что в следующем поколении в роли бедных окажутся потомки нынешних средних. Хотя я вообще не про пособия. При чём тут пособия? Интегрировать людей в трудовую деятельность надо, в зависимости от индивидуальных способностей. Далеко не все люди работают там где способны быть максимально продуктивны. А многие потенциально продуктивные вообще не работают. Нишу надо искать для каждого

AAA1111 в сообщении #1247452 писал(а):

если снизить слабым сотрудникам зарплату, да ещё и запретить им размножаться , то халтурить захотят уже не многие. И слабыми будут считаться только те, кто действительно слаб

Без всяких халтур кто то всё равно окажется хуже, даже если он целиком и полностью выкладывается. И вот среди целиком и полностью выкладывающихся сотрудников, стремящихся избежать попадания в десятку, в итоге кто то в неё всё равно попадёт. И год от года в десятку будут попадать сотрудники которые ранее не считались слабыми, а потом и сотрудники ранее считавшиеся сильными и в итоге останутся лишь исключительно сильные, бесценные, незаменимые сотрудники

AAA1111 в сообщении #1247452 писал(а):

А почему собственно нет? Ведь гораздо приятнее, когда всё везде хорошо и приятно. Чем когда знаешь, что кто-то, где-то корчится от боли, льёт слёзы или даже просто грустит

Человеку лишённому права на размножение по определению не может быть хорошо и приятно, хотя бы из-за ощущения своей второсортности по сравнению с нелишёнными. Такой человек лишённый генетического будущего, на мой взгляд имеет полное право в меру своих сил, способностей и возможностей лишать других генетического будущего самыми бесчеловечными способами