помогите с формализацией

[Someone]

(Vantus)

Vantus в сообщении #1227713 писал(а):

Уж не намекаете ли Вы на то, что я ни в чем не смыслю?

По-моему, я о Вас лично ни одного слова не сказал. Я просто хотел сказать, что учёные степени и звания не гарантируют компетентности. Но Вы же сами о них заговорили.

memeticgirl в сообщении #1227655 писал(а):

Да, поменять можно, но в уравнении будет ошибка, вы же понимаете?

wrest в сообщении #1227571 писал(а):

Ну раз правил нет, то почему бы и не поменять?
Например $3+6=6+3$

А где здесь ошибка?

[memeticgirl]

Vantus, я понимаю почему "нет, так не пойдет".
Однако слово "собака" как "реальность данная нам в ощущении" это всего лишь звуки или буквы, вызывающие в мозгу определенные реакции (которые мы интерпретируем постфактум как "понимание собаки" ну или еще как-то). Восприятие собаки из плоти и крови это такое же соотношение когнитивной сети с материальным объектом как и восприятие слова. Любой артефакт культуры - от фарфорового черепка до закона всемирного тяготения, к примеру - существует как некая материальность в соотношении с человеческим мозгом.
От слов удобно отталкиваться, но о них же мы и спотыкаемся...

[wrest]

memeticgirl в сообщении #1227655 писал(а):

Да, поменять можно, но в уравнении будет ошибка, вы же понимаете?

Необязательно, что я и пытаюсь вам пояснить. Ну например люди договорились считать что справедливы такие тождества: $3^0=6^0$ и подобные. Это не значит что $3=6$ (по сути, это значит что $3:3=6:6$), но как видите, ситуации где тройку можно заменить на шестерку и это ничего не меняет - существуют.
Сходу могу придумать еще пример замены тройки на шестерку без внесения ошибки. Если например у нас есть число такое $a=4782138$ то мы сходу видим, что оно делится на $3$ без остатка. Так вот, если в этом числе тройку заменить на шестерку, то число $b=4782168$ тоже будет делиться на $3$ без остатка. Тогда говорят "число а равно числу b по модулю 3".

Вы приведите уже пример какой-то, когда что-то не равно себе.

Пока примеров нет. Вы говорите что один и тот же предмет разные люди видят по-разному. Ну да, кто-то видит Луну размером с яблоко, а кто-то размером с обеденный стол на 12 персон. И? Луна не равна себе, что ли?

[Vantus]

memeticgirl в сообщении #1227734 писал(а):

Vantus, я понимаю почему "нет, так не пойдет".
Однако слово "собака" как "реальность данная нам в ощущении" это всего лишь звуки или буквы, вызывающие в мозгу определенные реакции (которые мы интерпретируем постфактум как "понимание собаки" ну или еще как-то). Восприятие собаки из плоти и крови это такое же соотношение когнитивной сети с материальным объектом как и восприятие слова. Любой артефакт культуры - от фарфорового черепка до закона всемирного тяготения, к примеру - существует как некая материальность в соотношении с человеческим мозгом.
От слов удобно отталкиваться, но о них же мы и спотыкаемся...

Ну, тогда вам не по этой специальности и не сюда. Это вовсе и не 09.00.07 – Логика, а 09.00.01 - Онтология и теория познания. То, о чем вы говорите, называется либо "диалектическим материализмом" (если вы признаете в вашей системе первичную объективную реальность), либо "субъективным идеализмом" (если вы исключаете объективную реальность из рассмотрения). Первый подробнейше расписали Маркс и Энгельс, второй - Гуссерль и Хайдеггер.

[arseniiv]

Vantus
Вот вы тут какую-то ерунду про связь коданных, актуальной бесконечности и пересчёта бесконечной последовательности с её конца пишете, честно. Первое и третье никак не связаны, второе вообще не термин, и третье непонятно что должно означать вычислительно. Можете привести источник, где было бы про пересчёт с другого конца?

memeticgirl
Вы, кажется, предлагаете навводить дополнительных уровней между какой-то из моделей реальности и реальностью. Ну так они и так есть и были (и будут), но неясно, зачем здесь условное равенство. Давайте по-другому: какой цели (начнём с одной) вы хотите достичь? Может, для этого не нужно городить огород, и всё давным-давно сделано.

[memeticgirl]

wrest в сообщении #1227735 писал(а):

[quote="memeticgirl в [url=http://dxdy.ru/post1227655.html#

Вы приведите уже пример какой-то, когда что-то не равно себе.

Пока примеров нет. Вы говорите что один и тот же предмет разные люди видят по-разному. Ну да, кто-то видит Луну размером с яблоко, а кто-то размером с обеденный стол на 12 персон. И? Луна не равна себе, что ли?

Да, я говорю, что разные люди видят луну по-разному, но вывода, который вы указали (луна не равна себе) не делаю. Ч (один смотрит): Л (то на что смотрят) не тождественно если смотрит другой Ч. Ситуация та же, но есть нюанс... В системе ч:л:ч возникает неизбежный "буфер обмена" для соотношения лЄЧ1 на лЄЧ2 - язык...

Не знаю уж, насколько грамотна и допустима такая запись...

[memeticgirl]

[quote="arseniiv в сообщении #1227743"]Vantus

memeticgirl
Вы, кажется, предлагаете навводить дополнительных уровней между какой-то из моделей реальности и реальностью. Ну так они и так есть и были (и будут), но неясно, зачем здесь условное равенство. Давайте по-другому: какой цели (начнём с одной) вы хотите достичь?

Да,уровней - целую систему коридоров хочу! И формализованные "правила перемещения" по этим "коридорам"... Цель: свободное перемещение из одной модели реальности в другую, третью и все возможные - в идеале.

Логика и мат.язык - претендуют на такие "правила перемещения" (и успешно, при перемещении из реала в модель и обратно. А как насчет перемещений из модели в модель - даже две совместить проблемно. Не так?

[wrest]

memeticgirl в сообщении #1227744 писал(а):

Ч (один смотрит): Л (то на что смотрят) не тождественно если смотрит другой Ч. Ситуация та же, но есть нюанс...

Ситуация НЕ та же, т.к. человеки разные.

memeticgirl в сообщении #1227744 писал(а):

Не знаю уж, насколько грамотна и допустима такая запись...

Вы пишите попроще, просто пишите по-русски.

[mihaild]

memeticgirl, если формализовывать то, что мне рисуется из ваших высказываний, до бессмысленного (т.е. ни для чего непригодного) уровня, то получается что-то такое. Рассматриваем пары вида (момент времени, реальный объект). У нас есть множество $X$ таких пар, задающее реальность, на нем есть отношение эквивалентности "это один и тот же объект в разные моменты времени". Для каждого человека $h$ есть такое же множество $Y_h$ - его модель реальности. Для каждого человека есть функция $f: X \to 2^{Y_h}$ со свойством $\langle t, y\rangle \in f(\langle t^\prime, x\rangle) \rightarrow t = t^\prime$. $f(\langle t, x\rangle)$ - это множество объектов, которые в модели человека соответствуют реальному объекту $x$ в момент $t$ (человек может считать один и тот же реальный объект соответствующим сразу нескольким - например, "утренняя звезда" и "вечерняя звезда").

[arseniiv]

memeticgirl
Ну эка новость, у термов $2 + 2$, $1 + 3$ и $4$ тоже одно и то же значение (в любой модели арифметики). Зачем что-то тут с чем-то делать? У Луны есть много имён в разных языках, можете считать зрительные образы этих двух смотрящих словами в двух языках — хотя вообще два человека в одних и тех же атмосферных и астрономических условиях (например, они стоят рядом) будут видеть её по-разному лишь настолько, насколько у них разные глаза (один человек близорукий, скажем, а у другого астигматизм и дейтеранопия, бедняги) и остальные части зрительного анализатора (тут тоже бывают болезни, но так же ли часто?). Т. н. квалиа и пр. отрезаются бритвой Оккама.

memeticgirl в сообщении #1227748 писал(а):

Цель: свободное перемещение из одной модели реальности в другую, третью и все возможные - в идеале.

Думается, вы неправильно понимаете, что такое модель реальности, но в любом случае почитайте как-нибудь учебник матлогики. Там есть чудесные вещи типа консервативного расширения одной теорией другой, например (теории тут — это как раз то, что в каком-то смысле соответствует моделям реальности реальностей; у них могут быть модели (такая сложилась терминология, ничего не поделаешь) — как бы возможные реальности, подходящие под такое описание). И другие отношения между разными штуками. Хотя за неделю и даже за месяц это всё не осилить.

Vantus
Можете отбросить введения, я в курсе того, что такое поток в смысле data Stream a = Cons a (Stream a). Давайте дальше. В обратном порядке было бы очень интересно. (Но если у вас есть ссылка, вам не нужно даже утруждать себя пересказом. Она ведь есть, так?)

Vantus в сообщении #1227749 писал(а):

Пересчет, кстати, не обязательно обязан означать "присвоение натуральных номеров". Эта затея ничем хорошим не закончится. Я лично полагал, что всем понятно, что разумеется итерирование (то бишь использование итераторов).

Всё же итераторы не могут перечислять бесконечную последовательность с конца.

[memeticgirl]

arseniiv в сообщении #1227753 писал(а):

Думается, вы неправильно понимаете, что такое модель реальности, но в любом случае почитайте как-нибудь учебник матлогики. Там есть чудесные вещи типа консервативного расширения одной теорией другой, например (теории тут

Адекватно я их понимаю. Спасибо. Если ссылку добавите под кат - совсем хорошо!

[arseniiv]

memeticgirl
Ну, можно начать с Верещагин, Шень. Языки и исчисления или там Клини. Математическая логика. Или Мендельсон. Введение в математическую логику. Или ещё что-нибудь из списка в одной из тем (прикреплённой) с литературой где-то в этом разделе.

[memeticgirl]

memeticgirl в сообщении #1227756 писал(а):

Т. н. квалиа и пр. отрезаются бритвой Оккама.

Не-не-не. Вот давайте квалиа оставим, а то, что выше отрежем. Мне как раз таки и интересны квалиа. Они ... впрочем это тема для другого раздела - советовали какого

[Karan]

Обсуждение стримов отделено в тему Коиндукция и актуальная бесконечность

[wrest]

memeticgirl в сообщении #1227748 писал(а):

Цель: свободное перемещение из одной модели реальности в другую, третью и все возможные - в идеале.

Модели могут быть (и бывают) несовместимыми.
Например.
Модель 1: Земля плоская и стоит на трех слонах, а те на черепахе и все это в океане.
Модель 2: Земля круглая, слонов и черепахи нет.

"Свободное перемещение" между этими моделями в некоторых ситуациях просто невозможно. Например "стоять на краю Земли" возможно в Модели 1, но невозможно в Модели 2.