Теорвер: вышла половина задней части автобуса

[Aritaborian]

provincialka в сообщении #1217170 писал(а):

Попробуйте как-нибудь на досуге побаловаться с датчиком случайных чисел: вы и не такое увидите.

Категорически не согласен с вашим советом ТС! Годами стоять на остановке в любую погоду и считать пассажиров, как советовал miflin, — вот путь настоящего исследователя.

[atlakatl]

Путин в сообщении #1217174 писал(а):

Почувствуйте разницу!

Вот так надо.

[provincialka]

valtih2 в сообщении #1217174 писал(а):

в том что честная монета даёт половину орлов ничего удивительного нету. А в том что молекулы выпрыгивают только из одной половины контейнера -- есть.

Не-а, нет! Честность тут ни при чем. Тут вероятность важна.
Говорят, как-то за карточным столом у игроков при случайной раздаче каждому выпали карты одной масти. Так они позвали нотариуса и зафиксировали этот "поразительный" факт. Но ведь "с точки зрения карт" такой расклад ничуть не более вероятен, чем любое другое распределение на 4 группы. Это только нам он кажется удивительным, чисто психологически!

[Aritaborian]

Не могу не упомянуть книгу В. Босса «Интуиция и математика».

[provincialka]

Как-то я читала рассуждения, что близнецы настолько похожи, что даже если их разлучить, судьбы у них все равно будет одинаковая.
И приводится пример таких разлученных девочек, которые в одинаковом возрасте вышли замуж, одновременно родили детей и, кажется, одного пола. И даже в одном и том же возрасте упали с лестниц и сломали ноги (вот не знаю -- обе правые или разные? )
Ну и что? Сколько есть близнецов, и среди них нашлась одна пара людей с похожими фактами биографии (и я уверена, что непохожих фатов было гораздо больше!)

[atlakatl]

Видимо, формулируется так:

provincialka в сообщении #1217185 писал(а):

близнецы настолько похожи, что даже если их разлучить, судьбы у них все равно будут одинаковые

А не разлучат, то они из вредности будут ломать себе разные ноги.

[valtih2]

provincialka в сообщении #1217183 писал(а):

valtih2 в сообщении #1217174 писал(а):

в том что честная монета даёт половину орлов ничего удивительного нету. А в том что молекулы выпрыгивают только из одной половины контейнера -- есть.

Не-а, нет! Честность тут ни при чем. Тут вероятность важна.
Говорят, как-то за карточным столом у игроков при случайной раздаче каждому выпали карты одной масти. Так они позвали нотариуса и зафиксировали этот "поразительный" факт. Но ведь "с точки зрения карт" такой расклад ничуть не более вероятен, чем любое другое распределение на 4 группы. Это только нам он кажется удивительным, чисто психологически!

Это называется "Gambler's fallacy". Но у меня выпадает 2000 орлов из 2000 бросаний. Не надо мне при помощи "Gambler's fallacy" рассказывать что тут ничего удивительного и честность монеты тут ни при чём. Или лучше расскажите всем кто тут строил догадки относительно причин аномалии, придумывали команду, нерабочие двери, особенности покупки билетов и прочее когда ничего удивительного в том что выпадает 2000 орлов из 2000 бросаний нет. Зачем изголяться, искать какие-то прозаичные причины?

-- 18.05.2017, 19:40 --

Toucan в сообщении #1217177 писал(а):

valtih2, предупреждение за регулярное неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

А кто сказал что я вообще цитирую? Я выношу спорную фразу. Этого достаточно чтобы начать с ней спорить. Кто сказал что авторство важно? Когда происходит review, авторство только мешает. И мне тоже важно только правильная фраза или нет, а не кто автор. Если бы вас тоже интересовал смысл, а не форма, вы бы понимали что предираетесь не по делу. Я вообще, когда "цитирую" могу смысл автора другой, более ёмкой фразой заменить. Что мне за это будет?

[mihaild]

provincialka в сообщении #1217183 писал(а):

Но ведь "с точки зрения карт" такой расклад ничуть не более вероятен, чем любое другое распределение на 4 группы.

Зато колмогоровская сложность такого исхода (ну ладно, не такого, а подобных, при большем числе достоинств карт) всё-таки выделяется.

valtih2 в сообщении #1217190 писал(а):

Это называется "Gambler's fallacy".

Нет, ошибка игрока - это совершенно другое.

[valtih2]

> то что все орлы выпадают с той же вероятностью что и любая другая последовательность Gambler's fallacy отношения не имеет

Интересно как.

[Toucan]

valtih2 в сообщении #1217190 писал(а):

А кто сказал что я вообще цитирую? Я выношу спорную фразу. Этого достаточно чтобы начать с ней спорить. Кто сказал что авторство важно? Когда происходит review, авторство только мешает. И мне тоже важно только правильная фраза или нет, а не кто автор. Если бы вас тоже интересовал смысл, а не форма, вы бы понимали что предираетесь не по делу. Я вообще, когда "цитирую" могу смысл автора другой, более ёмкой фразой заменить. Что мне за это будет?

Вам будет недельный бан за игнорирование указаний модератора и препирательства с модератором в тематическом разделе (учитывая, что однодневный бан за аналогичные нарушения у Вас уже был).

[Geen]

valtih2 в сообщении #1217169 писал(а):

> $C_{16}^8 \over C_{32}^8$

Спасибо. Я тоже так думал. Просто раньше сталкивался только с гипергеометрической комбинацией, там где числитель домножается на ещё одно C. В каком случае бы она у нас включилась?

При всех ненулевых значениях в таблице сопряжённости.