Хочу построить теорию всего

[Anton_Peplov]

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

P.S. Другим отписавшимся: я против "засмеивания" даже самых безнадёжных тем.
Понятно, что эта тема скоро отправится в Пургаторий.
Но может быть, есть возможность указать ТС хотя бы направление, в котором надо двигаться, чтобы когда-нибудь прийти к более содержательному обсуждению.

Я рад, если у Вас есть ресурсы на эту деятельность. Я вот уже выдохся писать простыни-ликбезы по азбучным вещам, зная, что в 99% случаев корм оказывается категорически не в коня и человек остается при своих сверхценных идеях.

[Munin]

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Хочу построить теорию всего

Тут надо прежде всего спросить, а разницу между "хочу" и "могу" вы знаете?

[uncorrect.function]

Mikhail_K, спасибо за ответ.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

у Вас нет необходимой квалификации

Вот поэтому я и зашёл на форум, чтобы выслушать мнение тех у кого квалификация есть. Иначе бы я решал эти вопросы сам.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

А какие физические теории Вы изучили, и в каком объёме?

Школьный курс + статьи в вики а на хабре + "мир в ореховой скорлупе" Стивена Хокинга. Имею некоторые представления о квантовой физике.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Что такое "теория всего" в Вашем понимании?

Думаю, такая теория должна объяснять некие незыблемые законы реальности которым подчиняются все уровни организации материи - от субатомного до социального (или ещё более высокого - пока не возникшего) - в частности, я бы обязательно постарался бы осветить в ней такие понятия, как причина и следствие, система, структура, субстанция и свойство, материя и энергия, время и пространство, информация, символ, хаос. Но эта теория должна быть единой системой а не просто набором словарных определений этих терминов.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Откуда Вы вообще знаете данный термин?

Я знаю этот термин давно и уже не помню точного источника, но скорее всего я впервые прочёл его в википедии. Но я явно использую его в более широком значении чем это принято(см. предыдущий абзац)

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Должна ли она "объяснять социальные процессы" непосредственно?

Я исхожу из моего представления о том что некие законы повторяются на всех уровнях организации материи, например принцип причинности или 2+2, поэтому и теория всего мне видится как универсальная теория применимая не к конкретной предметной области а к реальности вообще.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Почему такая теория вообще должна существовать?

Хотите сказать её построение невозможно? В таком случае стоит хотя бы попробовать.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Уверены ли Вы (и если уверены, то почему), что законы общества не могут быть отдалёнными следствиями законов физики в применении к таким сложным системам, как социальные? Просто, может, эти следствия настолько отдалённые, что непосредственно вывести их не получится ни на каком самом мощном компьютере?

Я считаю что законы общества являются следствием законов физики, но это всё таки разные законы. Мы не можем сказать например "рыночная экономика - это ситуация, при которой в мозгах людей протекают такие-то и такие-то физические и химические процессы", это всё равно что объяснить смысл литературного произведения рассуждая лишь о буквах. А вот если мы скажем "символ", то это уже может быть и буква и слово и произведение в целом. Так же и здесь, говоря система мы можем понимать как систему атомов так и какую-то социальную систему.

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Попытайтесь сформулировать, что мы должны потребовать от той или иной конструкции, чтобы её можно было рассматривать как математические объекты? И удовлетворяют ли этим условиям эти Ваши "квалиа"?

Такая конструкция должна полностью описываться как набор числовых параметров, утверждений математической логики, алгебраических выражений. Например, цвет описывается числами как RGB, а числовое представление квалиа не существует и не ясно возможно ли оно в принципе. То-есть на данном этапе понимания квалиа не могут рассматриваться как математические объекты, но значит ли это что это невозможно в принципе или это лишь говорит о пробелах в наших знаниях? Пока не ясно

Mikhail_K в сообщении #1211052 писал(а):

Это Вы просто придумали или у Вашего "понимания" есть основания? Почему Вы считаете, что любой язык можно свести к математическому?

В качестве аргумента я могу привести гипотезу математической вселенной а также тот факт, что уже сейчас существует математическая модель нейрона и люди всерьёз размышляют о полном переносе сознания человека на компьютер в будущем. К тому же, если уж есть вычислительная биология, вычислительная социология и вычислительная психология то мне сложно представить невычислимую область знаний.

[rockclimber]

Anton_Peplov в сообщении #1211044 писал(а):

Три - эльфийским владыкам в надзвездный предел,
Семь - для гномов, царящих в подгорном просторе,
Девять - смертным, чей выверен срок и удел,
И Одно - Властелину на черном престоле

Три стакана наливаю эльфам из графина
Гномам - семь, пускай ужрутся серые дубины,
Своим людям девять ставлю, чтоб создать веселье,
А себе баррель оставлю, на пьянку и похмелье.

Ну и раз у всех налито, предлагаю тост:

Munin в сообщении #1211065 писал(а):

Тут надо прежде всего спросить, а разницу между "хочу" и "могу" вы знаете?

Выпьем же за то, чтобы наши потребности совпадали с нашими возможностями!

P. S. У меня такое ощущение, что все участники топика еще с утра откупорили шампанское и уже во всю празднуют сегодняшнее событие :)

[uncorrect.function]

Munin в сообщении #1211065 писал(а):

Тут надо прежде всего спросить, а разницу между "хочу" и "могу" вы знаете?

Знаю, именно поэтому я сформулировал заголовок именно так. Сначала написал "Пытаюсь построить...", но потом понял что люди тогда скажут "и что же ты делаешь чтобы построить её?", поэтому сменил "пытаюсь" на "хочу".

Хотя, а что тут такого принципиально невозможного?

[kry]

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1211075 писал(а):

Три - эльфийским владыкам в надзвездный предел,
Семь - для гномов, царящих в подгорном просторе,
Девять - смертным, чей выверен срок и удел,
И Одно - Властелину на черном престоле

Ай-яй-яй, это же практически пропаганда алкоголизма. Хотя в данной теме она очень даже необходима, как мне кажется: без бутылки не разберешься. Жалко, что я не пью.

[Anton_Peplov]

uncorrect.function в сообщении #1211076 писал(а):

Хотя, а что тут такого принципиально невозможного?

Ну если уж хотите серьезного разговора, то первый вопрос: а что такое теория, Вы знаете? Чем она отличается от досужего вымысла?

[Mihaylo]

Теорию всего лучше не придумывать самому, но такие уже есть - почитайте готовое, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_систем
Захватите в багаж сведения о кибернетике, системной инженерии (лекции А.И.Левенчука), системном подходе. Если Вам удастся понять, о чем эти дисциплины, то Вы поймете, какова их глубина.

[rockclimber]

uncorrect.function в сообщении #1211074 писал(а):

Школьный курс + статьи в вики а на хабре + "мир в ореховой скорлупе" Стивена Хокинга. Имею некоторые представления о квантовой физике.

Это почти тоже самое, что ничего. Школьная программа по естественно-научным дисциплинам отстает от переднего края науки на десятки и сотни лет. На биологии вам расскажут, что есть такая штука, как ДНК. ДНК была открыта 60 лет назад. На химии вам расскажут про периодический закон и строение атома - это, формально, было открыто около 100 лет назад, но расскажут вам это без формул вообще, а формулы там такие, что огого. На физике вам расскажут про то, что было открыто 150 лет назад. На математике вы изучите начала анализа - это достижение более чем 300-летней давности. При этом с тех пор ни одна из этих наук не стояла на месте. Для того, чтобы сказать новое слово в науке, придется как минимум догонять тех, кто этой наукой занимается серьезно.

[Mikhail_K]

uncorrect.function в сообщении #1211074 писал(а):

Думаю, такая теория должна объяснять некие незыблемые законы реальности которым подчиняются все уровни организации материи - от субатомного до социального (или ещё более высокого - пока не возникшего) - в частности, я бы обязательно постарался бы осветить в ней такие понятия, как причина и следствие, система, структура, субстанция и свойство, материя и энергия, время и пространство, информация, символ, хаос. Но эта теория должна быть единой системой а не просто набором словарных определений этих терминов.

uncorrect.function в сообщении #1211074 писал(а):

Я считаю что законы общества являются следствием законов физики, но это всё таки разные законы. Мы не можем сказать например "рыночная экономика - это ситуация, при которой в мозгах людей протекают такие-то и такие-то физические и химические процессы", это всё равно что объяснить смысл литературного произведения рассуждая лишь о буквах.

То, что Вы ищете - это не то, что обычно называют "теорией всего".
Путь Вам действительно в философию - хотя как целое она аморфна, но разные авторы пытаются строить "единые непротиворечивые системы". У всех получается по-разному)
Попытайтесь сформулировать, зачем, по-Вашему, такая теория вообще нужна.
Какие задачи Вы перед ней ставите. Просто чтобы в ней были "незыблемые законы реальности", или Вы хотите, чтобы она позволяла какие-то процессы описывать исчерпывающим образом, а то и предсказывать новые явления?

uncorrect.function в сообщении #1211074 писал(а):

Я исхожу из моего представления о том что некие законы повторяются на всех уровнях организации материи, например принцип причинности или 2+2, поэтому и теория всего мне видится как универсальная теория применимая не к конкретной предметной области а к реальности вообще.

Да, математика подходит под Ваши критерии "теории всего" - в том смысле, что на самых разных уровнях организации материи возможно строить математические модели, причём существенно разные явления иногда описываются похожими моделями.
С другой стороны, математика сама по себе не описывает реальность, а только даёт язык для её описания.
Так что ставить в один ряд принцип причинности и $2+2=4$ невозможно. Принцип причинности относится к реальному миру, $2+2=4$ само по себе ничего про реальный мир не утверждает (хотя математические теории, включающие это утверждение, можно применять для описания реального мира - причём применять очень по-разному). Как Вам правильно указали, можно придумать другие теории, где $2+2\neq 4$, и даже, наверное, с их помощью тоже описывать какие-то реальные явления - только по-другому. Во всяком случае, ничего этому не препятствует. Вряд ли стоит искать или строить теорию, объединяющую математические истины с общефизическими принципами.

[miflin]

uncorrect.function, Вы опоздали.
Теория всего была создана в незапамятные времена.
Исчерпывающее изложение её вот: "Так угодно Богу".
Отвечает на абсолютно любой вопрос.

[Munin]

uncorrect.function в сообщении #1211076 писал(а):

Хотя, а что тут такого принципиально невозможного?

Подумайте на такие темы: а много ли людей до вас хотело того же самого? И почему до сих пор не построили?

-- 20.04.2017 16:28:47 --

uncorrect.function в сообщении #1211074 писал(а):

Школьный курс + статьи в вики а на хабре + "мир в ореховой скорлупе" Стивена Хокинга. Имею некоторые представления о квантовой физике.

Это всё ровно нуль. Потому что в школе ни одной теории не рассказывают. А остальное - ну тут даже без комментариев.

Если вы принимаете "бла-бла-бла" за теорию, то ваше заявление "хочу построить теорию" - просто не означает того, как это звучит. Для серьёзных людей.

[uncorrect.function]

Anton_Peplov, теория это то что собирает в себе все научные знания по какой-то теме, например теория эволюции

Mihaylo, да, эти вещи мне несомненно пригодятся, можно будет изучить их глубже и попробовать на их основе сделать какие-то выводы. Но вот не уверен, сможем ли мы объяснить такие важные понятия как реальность, реальное и нереальное, истина и ложь, квалиа.

Цитата:

Попытайтесь сформулировать, зачем, по-Вашему, такая теория вообще нужна.

"Зачем" - это понятие абстрактное. По сути, всё что человек делает, он делает лишь для реализации своей воли и не более.

Цитата:

Какие задачи Вы перед ней ставите. Просто чтобы в ней были "незыблемые законы реальности", или Вы хотите, чтобы она позволяла какие-то процессы описывать исчерпывающим образом, а то и предсказывать новые явления?

Думаю, достаточно будет и первого.

miflin, религиозная теория не отвечает на абсолютно любой вопрос. Например, если спросить "какова разрядность процессора" ответ "так угодно Богу" явно будет неуместен

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1211085 писал(а):

Путь Вам действительно в философию

Плюс хорошо бы понимать, что такая "философия" - это просто болтание языком, а не интеллектуальное достижение. И например, Стивен Хокинг совсем не за болтовню знаменит.

-- 20.04.2017 16:41:16 --

uncorrect.function в сообщении #1211093 писал(а):

Anton_Peplov, теория это то что собирает в себе все научные знания по какой-то теме, например теория эволюции

Не-а.

[uncorrect.function]

Munin в сообщении #1211088 писал(а):

Подумайте на такие темы: а много ли людей до вас хотело того же самого? И почему до сих пор не построили?

Почему люди до сих пор не построили новую теорию, объясняющую реальность более углубленно чем уже существующие теории? Потому-что как только такая теория появляется, возникает потребность в ещё более новой, ещё более углубленно дающей ответы. Это динамический процесс.