Что значит "онтология"?

[wrest]

Munin в сообщении #1184054 писал(а):

Некоторые впихивают философию в историю науки.

Бывает. Но это было точно из серии по истории науки, вот этой: http://nauka.deagostini.ru/

[arseniiv]

Сейчас онтологией часто называют весьма прикладную вещь: формализованный способ описания какого-то набора понятий (откуда и связь с традиционным значением слова) и связей между ними и сам этот набор в информационных системах, где вывод достаточно автоматизирован, что требует формализации всей кучи фактов и выводимостей, которыми система оперирует. (А то сейчас информационными системами называют и всякие штуки, где человек практически всё ищет сам. Хотя я не в области и могу писать ерунду.)

[Anton_Peplov]

wrest в сообщении #1184056 писал(а):

А разве слово "парадигма" тут подходит меньше?

Господа гуманитарии в массе своей вообще не склонны заморачиваться тем, какое слово к чему больше подходит. Для них важно, чтобы слово поумнее выглядело. Они говорят "элиминировать" вместо "исключить", "релятивный" вместо "относительный" и "дискурс" вместо всего.

[Munin]

wrest в сообщении #1184059 писал(а):

Но это было точно из серии по истории науки

Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
К. Прутков.

Не всё, на чём написано "история", является историей. Своя голова на плечах должна быть.

А слово "парадигма" вообще не трожьте, если не понимаете, что это такое.

[arseniiv]

(Парадигма)

\begin{tabular}{lll} & s & pl \\ nom & \textit{парадигма} & \textit{парадигмы} \\ gen & \textit{парадигмы} & \textit{парадигм} \\ dat & \textit{парадигме} & \textit{парадигмам} \\ acc & \textit{парадигму} & \textit{парадигмы} \\ instr & \textit{парадигмой} & \textit{парадигмами} \\ loc & \textit{парадигме} & \textit{парадигмах} \\ \end{tabular}

[Dan B-Yallay]

Биология с философским смыслом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_ontology

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1184059 писал(а):

Но это было точно из серии по истории науки, вот этой

«Де Агостини»?! Может, вы ещё их «Мир математики» читаете?

[wrest]

Munin в сообщении #1184198 писал(а):

А слово "парадигма" вообще не трожьте, если не понимаете, что это такое.

А слово "доктрина" можно?

Я-то стараюсь попроще слова применять, навроде слова "концепция", но вот в книжках всякое попадается: то парадигма, то онтология...

-- 13.01.2017, 00:24 --

Aritaborian в сообщении #1184226 писал(а):

Может, вы ещё их «Мир математики» читаете?

Нет, не попадалось пока. Хорошие книжки?

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1184228 писал(а):

Хорошие книжки?

Наоборот. Полнейший отстой, врагу не порекомендовал бы. А что, серия «Наука. Величайшие теории» и в самом деле хороша? Честно сказать, не верится.

[wrest]

Aritaborian в сообщении #1184231 писал(а):

А что, серия «Наука. Величайшие теории» и в самом деле хороша? Честно сказать, не верится.

Ну, смотря чего вы ждете.
Мне понравилось, для меня Архимед, Пифагор и Евклид были примерно как один человек, а теперь я знаю о вкладе каждого по-раздельности. Или вот эта история с радием -- примерно все знают Кюри и все такое, а подробности -- как они это делали, чего им это стоило и т.п. -- ну я вот не знал. Это больше исторические\биографические книжки -- где родился, как учился, на ком женился и т.п. Ну и что придумал конечно. У книжек разные авторы, поэтому например часть про квантовых механиков интересная особенно -- они же в одно примерно время придумывали. Читаешь сперва про Бора (и немного про Гейзенберга как часть его жизни) а потом про Гейзенберга (и Бора как часть его жизни), а авторы разные, в общем интересно.

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1184237 писал(а):

для меня Архимед, Пифагор и Евклид были примерно как один человек, а теперь я знаю о вкладе каждого по-раздельности.

А в школе теперь об этом уже не рассказывают, нужно интересоваться самостоятельно? Я понимаю, что дело к тому идёт; не думал, что это уже случилось.

wrest в сообщении #1184237 писал(а):

Читаешь сперва про Бора (и немного про Гейзенберга как часть его жизни) а потом про Гейзенберга (и Бора как часть его жизни), а авторы разные, в общем интересно.

Согласен, такая концепция интересна.
«Мир математики», кстати, можете попробовать почитать, в Сети есть; вы как человек неглупый и вменяемый быстро поймёте, что это не слишком интересная фигня, изобилующая к тому же ошибками.

[Munin]

wrest в сообщении #1184237 писал(а):

Мне понравилось, для меня Архимед, Пифагор и Евклид были примерно как один человек, а теперь я знаю о вкладе каждого по-раздельности.

Для этого лучше было бы читать Ван дер Вардена.

wrest в сообщении #1184237 писал(а):

Читаешь сперва про Бора (и немного про Гейзенберга как часть его жизни) а потом про Гейзенберга (и Бора как часть его жизни)

И оба раза уши вянут. А уха-то всего два, жалко.

[Red_Herring]

wrest в сообщении #1184237 писал(а):

Мне понравилось, для меня Архимед, Пифагор и Евклид были примерно как один человек, а теперь я знаю о вкладе каждого по-раздельности.

Цитата:

Оказывается, Карл Маркс, Фридрих Энгельс не четыре человека, а два, а "Слава КПСС" - вообще не человек."

[wrest]

Aritaborian в сообщении #1184242 писал(а):

А в школе теперь об этом уже не рассказывают, нужно интересоваться самостоятельно? Я понимаю, что дело к тому идёт; не думал, что это уже случилось.

Я школу еще в СССР заканчивал. Ну а что школа -- теорема Пифагора, закон Архимеда, аксиомы Евклида... "Эврика!" и "Не трогай мои чертежи"... А тут целых три книжки по одной на каждого. Правда, не обо всех история донесла нам какие-то достоверные сведения о жизни (как например о Евклиде), так что в книжке о Евклиде в основном излагается описание Начал.

Munin в сообщении #1184256 писал(а):

Для этого лучше было бы читать Ван дер Вардена.

Что именно?

[Mikhail_K]

Munin в сообщении #1184048 писал(а):

Такую фразу лучше даже не начинать произносить.

Справедливости ради, Вы сами такие фразы тоже иногда произносите - и, видимо, определённый смысл в них всё же есть, просто их очень любят авторы книг низкого качества.

Munin в сообщении #376615 писал(а):

К сожалению, изучение множества конкретных примеров в истории науки показывает, что ничего в этом преднаучном этапе (который я согласен называть философией, подчёркивая, что речь идёт о философии в современном понимании смысла этого слова, и не пойдёт огульного приписывания к философии многочисленных научных достижений от античности до Нового времени, которые по тогдашней терминологии философией назывались), повторяю, ничего в этом преднаучном этапе не готовится. Каждый раз одновременно происходят такие события, как: выработка научного метода для конкретной предметной области; выделение и осознание этой предметной области как части окружающего мира, пригодной и поддающейся научному исследованию; формулировка онтологии этой области, и формулировка исследовательских вопросов и задач; возникновение деятельности по научному исследованию этой области, и тем самым переход от преднаучного к научному этапу познания. Разумеется, эти события зачастую растянуты на длительное время, однако всё равно оно мало по сравнению и с длительностью преднаучного, и с длительностью научного этапа познания (кроме самых молодых областей, об оформленности которых в самостоятельные науки нельзя говорить ещё определённо).

Munin в сообщении #806864 писал(а):

Вся эта наивная "философия" не выдерживает столкновения с физической реальностью. Физика давно уже, с самого начала 20 века, обнаружила, что мир нельзя описать как субстанции и отношения. Необходимо вводить новые, более сложные понятия, и система этих более сложных понятий не может быть спроецирована на старые "субстанции и отношения" без существенной потери смысла.

Для примера: необходимо различать онтологические статусы относительных и инвариантных физических величин, наблюдаемых, волновых функций (векторов состояния, амплитуд вероятности), калибровок, затравочных и перенормированных параметров, различных расходимостей, симметрий и их нарушенного состояния, аномалий. Всё это в философию 18-19 века, высосанную из пальца без фактического изучения природы, никак не укладывается.

Если нельзя верить ни Пенроузу, ни философам, "застрявшим в 18-19 веке" - то есть ли какая-нибудь литература о подобных "околофилософских" аспектах науки - в т.ч. о процитированном здесь (особенно во второй цитате) - которой можно доверять?
Или каких-то отдельных и качественных книг по этим вопросам нет?