Множественность вселенных

[Denis Russkih]

Pphantom в сообщении #1137722 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1137708 писал(а):

В чём именно прав? Вы утверждаете, что за пределами observable universe нет галактик? :)

Не надо заниматься демагогией. Вы сформулировали другое утверждение, именно его Вас и просили обосновать.

Вас не затруднит уточнить, какое именно утверждение?

Меня слегка удивляет постоянная уверенность моих собеседников в том, что они лучше меня знают, что именно я хотел сказать. :)

kry в сообщении #1137715 писал(а):

Вот здесь нигде не говорится о том, что доказано, что за пределами наблюдаемой Вселенной существуют галактики с которыми мы никогда не взаимодействовали и не будем взаимодействовать,

Так-так, интересно, а откуда вдруг выпрыгнуло это Ваше "никогда не взаимодействовали"?.. :) Я такого никогда не утверждал. "Не можем и никогда не сможем взаимодействовать" — это да. "Не взаимодействовали" — очевидная чушь, которую опять-таки приписывают мне без спросу. :) Покажите мне мой пост, где бы я утверждал подобную глупость!

Вполне естественно, что раньше мы взаимодействовали с этими областями пространства, потому что они были ближе. А потом они от нас отдалились, и взаимодействия стали невозможны. И теперь нет никакой уверенности, что эти галактики по-прежнему существуют, а не поглощены волной истинного вакуума, к примеру. (Которая до нас никогда не доберётся, потому что движется с околосветовой скоростью, а данные области пространства удаляются от нас со скоростью выше световой.) Вот это я говорил, а не ту чушь, которую мне пытаются приписать.

Это всё нисколько не мешает провести аналогию с параллельными мирами — такими, которые берут начало в общей точке, а затем их истории расходятся. (В одном мире Вася пошёл направо и стал космонавтом. А в другом мире пошёл налево и спился.) То есть, наличие общего начала в прошлом ничуть не мешает вселенным быть параллельными в будущем. И точно так же, взаимодействие областей пространства в прошлом — нисколько не мешает им стать принципиально невзаимодействующими в будущем. Аналогия с параллельными мирами сохраняется.

Также я нигде не говорил, будто бы доказано, что за пределами observable universe есть какие-то галактики. Я лишь сказал, что астрономы так думают (иными словами, это достаточно распространённая точка зрения). И я прав, судя по тому, что Pphantom ничего не возразил на это.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1137732 писал(а):

Меня слегка удивляет постоянная уверенность моих собеседников в том, что они лучше меня знают, что именно я хотел сказать. :)

Ваши собеседники отнюдь не уверены, что они знают, что Вы хотели сказать. Более того, я подозреваю, что они уверены, что не знают. что Вы хотели сказать--потому что между тем, что Вы хотели сказать, и тем, что Вы сказали, дистанция огромная.

Denis Russkih в сообщении #1137732 писал(а):

Это всё нисколько не мешает провести аналогию с параллельными мирами — такими, которые берут начало в общей точке, а затем их истории расходятся. (В одном мире Вася пошёл направо и стал космонавтом. А в другом мире пошёл налево и спился.)

Расскажите, пожалуйста, как Вася-космонавт и Вася-алконавт в прошлом взаимодействовали

[Dan B-Yallay]

Denis Russkih
Предположим, что Вас неправильно поняли и решили теперь понять правильно.
Что у Вас есть сказать интересного и небанального о множественности пульсирующих вселенных и разумах в них?

kauri_39 в сообщении #1137350 писал(а):

У кого какие аргументы в пользу множественности вселенных? Или наоборот - в пользу единственности Вселенной? Если вселенных много, то какие они?
.....Кто думает иначе и почему?

Будут ли некоторые из мультивселенных иметь форму ракушки и решетчатую структуру эфира? Нет?
Не забудьте представить аргументы как просит ТС. Mы же не хотим болтовни на пустом месте и ни о чём?

[Dmitriy40]

Denis Russkih в сообщении #1137732 писал(а):

И я прав, судя по тому, что Pphantom ничего не возразил на это.

Не на каждый бред кто-то обязан писать возражения. Отсутствие оных не означает правоту высказывания! С логикой Вы тоже не дружите, да?

-- 14.07.2016, 03:28 --

Denis Russkih в сообщении #1137732 писал(а):

Аналогия с параллельными мирами сохраняется.

Какие же они параллельные, если пересекались (или были едины) в прошлом?!

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1137733 писал(а):

Более того, я подозреваю, что они уверены, что не знают. что Вы хотели сказать--потому что между тем, что Вы хотели сказать, и тем, что Вы сказали, дистанция огромная.

Если Вас не затруднит, процитируйте, пожалуйста, конкретные фрагменты моих постов, которые Вас смущают. Иначе разговор получается беспредметным.

Что именно я сказал такого-этакого? Хотелось бы точные цитаты.

Red_Herring в сообщении #1137733 писал(а):

Расскажите, пожалуйста, как Вася-космонавт и Вася-алконавт в прошлом взаимодействовали

В прошлом они были одним человеком. :) Любая аналогия работает лишь до определённого предела.

Dan B-Yallay в сообщении #1137736 писал(а):

Предположим, что Вас неправильно поняли и решили теперь понять правильно.
Что у Вас есть сказать интересного и небанального о множественности пульсирующих вселенных и разумах в них?

Я уже наговорился пока что. :) Если бы меня не дёргали постоянно обратно, я бы уже давно покинул эту тему.

Dmitriy40 в сообщении #1137739 писал(а):

Не на каждый бред кто-то обязан писать возражения. Отсутствие оных не означает правоту высказывания! С логикой Вы тоже не дружите, да?

Даже не буду ничего отвечать на это. :) Как Вы сами справедливо заметили, "не на каждый бред кто-то обязан писать возражения".

-- 14.07.2016, 03:54 --

Dmitriy40 в сообщении #1137739 писал(а):

Какие же они параллельные, если пересекались (или были едины) в прошлом?!

А с чего Вы взяли, что вселенные должны иметь свойства прямых в евклидовом пространстве? :) На каких-то участках они могут пересекаться, а на каких-то — идти параллельно. На участках, где они идут параллельно, они являются параллельными вселенными. В точках расхождения и/или схождения индивидуальных историй они являются единой вселенной.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1137740 писал(а):

Если Вас не затруднит, процитируйте, пожалуйста, конкретные фрагменты моих постов, которые Вас смущают. Иначе разговор получается беспредметным.

Что именно я сказал такого-этакого? Хотелось бы точные цитаты.

Хотя бы это.

Denis Russkih в сообщении #1137740 писал(а):

В прошлом они были одним человеком. :)

Следует ли понимать, что по Вашему мнению в параллельной вселенной существует Denis Russkih который понимает хотя бы половину того, о чём он пишет?

[Pphantom]

Хм... поскольку, кажется, всем все ясно, дальше продолжать не будем.

Denis Russkih, месячный бан за флуд и демагогию.

[kauri_39]

arseniiv в сообщении #1137482 писал(а):

kauri_39 в сообщении #1137476 писал(а):

Если философию считать наукой, то и философский аргумент является научным.

Философия — не наука, иначе бы она называлась биологией, кристаллографией или, на худой конец, теорией групп Ли. (Это аллегорическое дополнение к ответу madschumacher.)

kauri_39 в сообщении #1137476 писал(а):

А вот вывести идею, заслуживающую внимания физиков, по-моему, возможно.

Физики, однако, сами себя снабжают интересными для них идеями в полном объёме. Увы. Причём их тут можно заменить на математиков и ещё много кого.

Как я уже ответил madschumacher, философию и даже футурологию к науке причислить, видимо, невозможно из-за невозможности использования в них научного метода - такой его части, как экспериментальная проверка новых прогнозируемых данных.

Не уверен насчёт самообеспечения физиков интересными идеями в полном объёме. Были бы идеи, тогда не было бы затяжных проблем с квантовой гравитацией, с тёмной материей и энергией, с космологической постоянной. Но есть надежда, что физики в молодости читают и смотрят фантастику, участвуют в таких вот спорах, и могут воспринимать интересные идеи из этой околонаучной сферы. И потом естественно будут считать их своими.

[rockclimber]

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Но есть надежда, что физики в молодости читают и смотрят фантастику, участвуют в таких вот спорах, и могут воспринимать интересные идеи из этой околонаучной сферы. И потом естественно будут считать их своими.

Вы думаете, вы первый на этом форуме, кто думает, что может заинтересовать физиков своими идеями? Да хорошо если в первую сотню попадете. Не говоря уже об оригинальности ваших идей...

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Были бы идеи, тогда не было бы затяжных проблем с квантовой гравитацией, с тёмной материей и энергией, с космологической постоянной.

Есть мнение, что перед тем, как говорить об этих проблемах, стоит сначала выяснить, в чем эти проблемы заключаются. А то я тоже могу сказать - ну, Усейт Болт не может пробежать стометровку за 2 секунды? Так у него большие проблемы, значит...

[madschumacher]

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Не уверен насчёт самообеспечения физиков интересными идеями в полном объёме.

Вы правда думаете, что кто-то сравнится по извращенности дальности полёта мысли с теорфизиками и математиками?! Среднестатистический фрик или фелосаф из Пургатория несёт такую скучную ересь по сравнению с реальными научными идеями... Фантазию надо тренировать, а то человеческий мозгЪ будет цепляться за знакомые образы и понятия и ничего нового не сможет придумать. Поэтому идеи выдаваемые людьми, далёкими от физики уже давно не являются полезными в самой физике. Проиллюстрировать это просто следующей байкой:

Цитата:

Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников.
– Ах, этот-то? – вспомнил Гильберт. – Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.

(отсюда)
А нормальная философия (академическая) физике уже давно не помогает (да и не стремится).

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Были бы идеи, тогда не было бы затяжных проблем с квантовой гравитацией, с тёмной материей и энергией, с космологической постоянной.

Где ж они затяжные?! Темную энергию (точнее ускоренное расширение Вселенной) не так уж и давно открыли (в 1998 году), не надо лететь впереди паровоза и говорить, что наука не справляется. Если такое говорите, смело тогда выкиньте свой смартфон и купите стационарный телефон, выходите в интернет через телефонный модем вместо оптоволоконной сети, да не с современного компа, а с какого-нть IBM 286 . Зажрались уже совсем!

(Оффтоп)

Научные работники и так много работают, а не вола пинают, и не за такие уж большие зарплаты (в России так вообще за маленькие).

Квантовую механику, например, за где-то 30 лет пилили (за 40 уже допилили окончательно). А тут на проверку этого всего хозяйства (темной материи, энергии и т.д.) научным методом нужны всё бОльшие количества тонн нефти.

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Но есть надежда, что физики в молодости читают и смотрят фантастику, участвуют в таких вот спорах, и могут воспринимать интересные идеи из этой околонаучной сферы.

Уж поверьте, и во время работы и смотрят и читают

(Оффтоп)

и современным искусством интересуются и всякие расширители сознания используют.

Только вот с идеями из "околонаучной сферы" ( ) как-то тухло дело обстоит (см. выше про тренировку фантазии). Не поверите, но Вы тоже ничего нового, интересного и полезного в здешнем обсуждении не сообщили...

[kauri_39]

rockclimber в сообщении #1137815 писал(а):

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Были бы идеи, тогда не было бы затяжных проблем с квантовой гравитацией, с тёмной материей и энергией, с космологической постоянной.

Есть мнение, что перед тем, как говорить об этих проблемах, стоит сначала выяснить, в чем эти проблемы заключаются. А то я тоже могу сказать - ну, Усейт Болт не может пробежать стометровку за 2 секунды? Так у него большие проблемы, значит...

Я напрасно сгрёб в одну кучу все эти проблемы. Главная из них - проблема с гравитацией: нет её работоспособного квантового варианта. А искать такой начали, по-моему, ещё при жизни Эйнштейна. Пытались представить её по аналогии с электромагнитным взаимодействием - там и там поля, их кванты как переносчики взаимодействий. Калуца ввёл 5 измерение, но это не помогло. Сейчас в теориях квантовой гравитации используется большее число измерений, но и оно не помогает. Видимо, дело не в количестве, а в качестве.
А поскольку не получается объяснить и описать природу гравитации на квантовом уровне, то приходится для объяснения астрономических феноменов вводить неуловимую тёмную материю. И природу антигравитационного свойства пространства называть тёмной, т.е. непонятной. Её объяснили с позиций КТП - как энергетическую плотность вакуума. Объяснение приняли, но прилагаемое к нему значение этой плотности отвергли: согласно ему Вселенная должна расширяться как в момент Большого взрыва, чего не наблюдается. Все эти проблемы - следствия главной: незнания квантовой природы гравитации. Рано мы забыли Исаака нашего Ньютона. Его мнение в 21 вопросе в конце 3 книги трактата "Оптика" помогло бы делу.

-- 14.07.2016, 21:31 --

madschumacher в сообщении #1137818 писал(а):

kauri_39 в сообщении #1137812 писал(а):

Были бы идеи, тогда не было бы затяжных проблем с квантовой гравитацией, с тёмной материей и энергией, с космологической постоянной.

Где ж они затяжные?! Темную энергию (точнее ускоренное расширение Вселенной) не так уж и давно открыли (в 1998 году), не надо лететь впереди паровоза и говорить, что наука не справляется. Если такое говорите, смело тогда выкиньте свой смартфон и купите стационарный телефон, выходите в интернет через телефонный модем вместо оптоволоконной сети, да не с современного компа, а с какого-нть IBM 286 .

Не надо обобщать на всю науку, я такого не говорил. И в принципе не могу сказать, поскольку в своих фантазиях использую научные данные. Но ведь есть непонимание природы гравитации, чего этого стесняться? Пользуемся мы современным интернетом и JPS, где учитываются релятивистские поправки, ну и что? Когда-то мореходов устраивала геоцентрическая система с эпициклами, но это не отменило перехода к гелиоцентризму (после работ Кеплера). Так и в решении перечисленных проблем будут подобные прорывы.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: остаться в рамках ненаучного трепа не получилось, а попытки приплести сюда науку означают, что пора переезжать.

-- 14.07.2016, 23:06 --

kauri_39, предупреждение за агрессивное невежество.

[arseniiv]

Dmitriy40 в сообщении #1137647 писал(а):

Про первый эксперимент читал на элементах.ру, там картина на детекторе зависела от факта наличия/отсутствия материального препятствия в области, куда электрон в принципе попасть не мог никогда (волновая функция в той области занулялась). Если хотите найду ссылку на элементы.ру (а там уже будет и на первоисточник). Но и возможно я не совсем понял статью.

Возможно, и я неправильно пересказываю. Если найдёте, узнаем.

Dmitriy40 в сообщении #1137647 писал(а):

О скорости, ну раз есть поле (взаимодействие частиц описывается как взаимодействие частицы с полем), то есть и возмущения этого поля, и они должны распространяться с какой-то скоростью. Её и имел в виду. Или сильные и слабые взаимодействия не создают поля без приёмника, только с источником? Ну тогда вах, я придумал бред. Вообще это откровенно тёмный лес для меня.

А, возмущения, а не частицы — тогда я пас, мои популярные сведения о КТП тут заканчиваются.

Denis Russkih в сообщении #1137670 писал(а):

А самое весёлое заключается в том, что область истинного вакуума — это, фактически, уже другая вселенная, с совершенно другими законами физики. :)

А если не «фактически», а физически — нет, не другая. Это одно пространственно-временное многообразие, и между областями истинного и ложного вакуума вообще есть переходная зона.

[Munin]

Dmitriy40
Эксперимент Ааронова-Бома, читайте в Физической Энциклопедии и в википедии. Но вы сильно неправильно поняли описание эксперимента.

Со скоростью распространения сильных и слабых взаимодействий всё окей.

-- 16.07.2016 00:43:36 --

Dmitriy40 в сообщении #1137647 писал(а):

взаимодействие частиц описывается как взаимодействие частицы с полем

А вот это фигня.

-- 16.07.2016 00:48:59 --

Dmitriy40 в сообщении #1137626 писал(а):

Я понимаю что соответствующие теории изначально создавались со встроенным ограничением (в частности с требованием предельного перехода к СТО)

Нету там никакого предельного перехода к СТО. СТО выполняется целиком и полностью на всём протяжении этих теорий.

Dmitriy40 в сообщении #1137626 писал(а):

Какое счастье что здесь не ПРР(Ф) и можно разговаривать не обладая глубокими знаниями предмета. :mrgreen:

О таких вещах лучше разговаривать всё-таки в "ПРР(Ф)". Там это тоже можно делать, не обладая глубокими знаниями (правда, соблюдая осторожность во мнениях), зато гораздо выше шанс получить своевременный и качественный ответ.