Проблемы теоретической и экспериментальной физики

[arseniiv]

upgrade в сообщении #1115190 писал(а):

Вот кто то таки вывел теорию уровнем выше существующих, что это значит, его нейронные сети из атомов и молекул перешли в какое то состояние?

В плазму. Да, потому и не выводят сильно продвинутых теорий — жалко голову свою-то портить.

Muha_ в сообщении #1115296 писал(а):

Постижимый мир - это такой мир, все устройство которого непосредственно может быть выведено из одной единственной основной идеи, которая должна выглядеть единственно возможной и неизбежной исходя из свершившегося факта нашего существования и существования вселенной.

Ой, ну это как-то (1) проще, чем Эйнштейн предлагал («Делайте всё настолько просто, насколько возможно, но не проще» — и, конечно, он тут даже не первый), (2) антропно и потому (3) плоско. Под постижимостью понимают обычно другое. Это возможность существования абсолютно точной теории, которая, опционально, уложима кому-нибудь в голову. Никакой одной единственной основной идеи (как собираетесь отделять одну идею от другой? А основность?) не нужно. Её даже в электродинамике нет, а дальше только хуже.

Muha_ в сообщении #1115296 писал(а):

А тот факт, что термодинамически ни сам познавший истину мозг, ни последствия его деятельности почти ничем не характерны

Что значит «почти ничем не характерны»? Вы рассмотрели все входящие в это процессы? Далее, при чём тут «познавший истину»? Можно познать белиберду, и вот тут отличий от познаний не-белиберды действительно никаких термодинамических быть не должно. По крайней мере, не долгосрочных (судя по истории человечества, если только ужасно сильно долгосрочных).

Muha_ в сообщении #1115296 писал(а):

может указывать на то, что мы еще очень мало знаем о реальности (или ни на что не указывать)

Во-первых, сразу второе. На степень соответствия наших убеждений реальности говорят соответствия их проведённым опытам. Результаты которых получаются с хорошо оцениваемыми погрешностями. Вот на погрешности и смотрите.
Во-вторых, «очень мало» — это оценочное суждение. Пока нет определения, что считать малым, а что большим, смысла это не несёт. Кому мало, а кому с головой хватит. Обычно тем, кто говорит «очень мало», как раз какие-то особо точные знания в жизни и не пригождаются. (В отличие от продуктов некоторых технологий, в которых особо точные знания нужны. Но в производстве по этим технологиям задействована очень малая доля человечества.)

[Munin]

arseniiv в сообщении #1115414 писал(а):

Ой, ну это как-то... (3) плоско.

+1. Я-то думал, тут мысль поглубже.

[Muha_]

arseniiv в сообщении #1115414 писал(а):

Ой, ну это как-то (1) проще, чем Эйнштейн предлагал («Делайте всё настолько просто, насколько возможно, но не проще» — и, конечно, он тут даже не первый), (2) антропно и потому (3) плоско. Под постижимостью понимают обычно другое. Это возможность существования абсолютно точной теории, которая, опционально, уложима кому-нибудь в голову. Никакой одной единственной основной идеи (как собираетесь отделять одну идею от другой? А основность?) не нужно. Её даже в электродинамике нет, а дальше только хуже.

Ну нашли мы теорию, которая укладывается в отдельно взятую голову и в которой 20 экспериментально полученных констант и 30 ничем не обоснованных принципов. Допустим, на сегодня эта теория согласуется со всеми экспериментальными данными. Но где гарантия, что завтра не будут обнаружены новые данные, с которыми теория не согласуется и нам не придется добавлять 31-й принцип или 21-ю константу? Поэтому я написал, что в идеальном случае принцип должен быть только один.

arseniiv в сообщении #1115414 писал(а):

Что значит «почти ничем не характерны»? ...

Я говорил об одной из потенциальных загадок вселенной, намекающих на возможности "волшебных открытий". Суть в следующем. Мы знаем, что развитие физических систем идет с увеличением энтропии. Энтропия - величина довольно таки антропная, но нам все-таки удается рассматривать ее как физическую величину. С другой стороны, на земле постоянно идет эволюция материи направлении повышения уровня организации (биологическая эволюция и возможно не только). Но величине "уровень организации" мы не можем придать никакого формального смысла. Идея о том, что подобной величине возможно придать некий формальный смысл выглядит совершенно безумно. Пожалуй только этим подобные идеи привлекательны.

[chislo_avogadro]

Muha_ в сообщении #1115579 писал(а):

постоянно идет эволюция материи направлении повышения уровня организации (биологическая эволюция и возможно не только). Но величине "уровень организации" мы не можем придать никакого формального смысла.

Но ведь уже сделан шаг. Если сказано, что "уровень организации" увеличивается, то это уже формализация.

[arseniiv]

Muha_ в сообщении #1115579 писал(а):

Но где гарантия, что завтра не будут обнаружены новые данные, с которыми теория не согласуется и нам не придется добавлять 31-й принцип или 21-ю константу? Поэтому я написал, что в идеальном случае принцип должен быть только один.

Но где гарантия, что к нему потом не добавится ещё двадцать? Её нет в любом случае, Вселенная вольна быть устроенной так, как устроена, а не как мы думали. Мы даже не можем отличить окончательную теорию от неокончательной. Но она может существовать. И если она может быть ещё и человекоудобной (с учётом возможных будущих изменений в том, что понимать под человеком), это и есть постижимость мира. Уверен, так это понимает подавляющее большинство, даже если не совсем с таким уровнем ясности. Уж точно без требования единственного принципа.

Muha_ в сообщении #1115579 писал(а):

Энтропия - величина довольно таки антропная

Покажите.

[doom701]

А возможно ли в ближайшем будущем создать установки, которые позволят обнаружить реликтовые нейтрино и гравитационные волны? Или это также достижимо, как и планковские энергии частиц. Они могут дать информацию о том времени, когда Вселенная была непрозрачна для фотонов и возможно подтвердить некоторые гипотезы?

[arseniiv]

doom701 в сообщении #1115610 писал(а):

гравитационные волны

Кто-то слишком долго спал. Вот только недавно было, можете поискать здесь тему со ссылками.

[doom701]

Реликтовые гравитационные волны.
Которые обнаружили те не реликтовые

[arseniiv]

А, неправильно распарсил. Ну а от реликтовых вроде бы какие-то следы в микроволновом фоне нашли.

[doom701]

Вроде еще не нашли. Там пыль не учли. Но я не спец в этом, чтобы точно утверждать.

[arseniiv]

Аналогично. Потому написал «вроде».

[Muha_]

arseniiv в сообщении #1115599 писал(а):

Покажите.

Например, задана система, состоящая из N атомов, для каждого из которых заданы координаты и импульс.
Задача - определить энтропию системы. Как это сделать?

(если честно, не уверен, что до конца понимаю что физики называют энтропией...)

[Pphantom]

Muha_ в сообщении #1115653 писал(а):

Например, задана система, состоящая из N атомов, для каждого из которых заданы координаты и импульс.
Задача - определить энтропию системы. Как это сделать?

Посчитать статистический вес состояния, взять от него натуральный логарифм и умножить на постоянную Больцмана.

[Muha_]

Как его посчитать, если нет никакого указания на макросостояние?

[Pphantom]

Muha_ в сообщении #1115659 писал(а):

Как его посчитать, если нет никакого указания на макросостояние?

А полной информации о состоянии системы Вам мало?