Элементарные частицы, почему не разрушаются.

[GagraTrol]

Вопрос, наверно, не из простых. Попытки найти ответ не увенчались успехом. Но интересно из чего же состоят элементарные частицы, ведь ничто нам не запрещает думать, что они могут состоять из меньших частиц, и что тогда их удерживает в одной системе???

[photon]

Что вы уже посмотрели, прочитали про элементарные частицы перед тем как задать вопрос на форуме?

[Munin]

GagraTrol в сообщении #1105488 писал(а):

ведь ничто нам не запрещает думать

Вам - да. А вот у учёных есть свои аргументы.

[Pulseofmalstrem]

Munin
Мне кажется, что 100% доказательств у нас нет, есть лишь некоторые свидетельства в пользу такого мнения. Например, как я слышал, существовали же преонные модели (которые никто не отменял, просто они вышли из моды).

[Munin]

Не "просто вышли из моды", а нашлись аргументы против.

[arbuz]

GagraTrol в [url=/post1105488.html#p1105488]сообщении #1105488[/url] писал(а):

... ведь ничто нам не запрещает думать, что они могут состоять из меньших частиц...

Ресурсы биопроцессора запрещают так думать. Потому что процесс такого дробления на меньшие части бескончен, а ресурсы конечны.

[Munin]

Это, разумеется, ерунда и к делу отношения не имеет.

[arbuz]

GagraTrol,

кстати, какие частицы вы считаете элементарными?

P.S. Если в ваш список попал протон, то для вас будет радостная новость...

[GagraTrol]

Конечно же речь не идет о протонах, которые можно "разбить", я говорю о бесконечном делении. Хотелось бы узнать, по каким причинам невозможно их бесконечное деление? То есть, не потому что происходит сильное взаимодействие кварков....., и т.п., а например сильное взаимодействие этих кварков вызвано тем-то..., ну или хоть какое-то причинное описание процесса сохранения того же протона или самих кварков.

[zer0]

Если частицы бесконечно делятся, то есть бесконечное число уровней, на каждом из которых свое множество частиц. Как все это описать? Математика использует теорию множеств, а в этой теории нет бесконечного вложенных друг в друга объектов. Выходит, математика не может описать мир бесконечно делящихся частиц. Как тогда его осмыслить? В современной физике есть такое, что можем посчитать, но не можем понять. А если ни понять ни посчитать не можем...

[GagraTrol]

Полагаю, что если чего-то не можем - это еще не значит, что такого не может и быть...

[upgrade]

(Оффтоп)

GagraTrol в сообщении #1105488 писал(а):

...из чего же состоят элементарные частицы...

У меня смутные подозрения, что где-то с размера атомного ядра и меньше, механический термин "состоять" не применим. То есть протоны и нейтроны не торчат из ядра углами, как это на рисунках зачастую обозначают - нельзя ткнуть пальцем в ядро с какой-то стороны и наткнуться на протон или нейтрон )

[GagraTrol]

Скажем так, путь не применим термин "состоят", вопрос в том, какова их структура в таком случае, пусть там из кварков, но ведь должна же быть причина существования именно такой структуры, причина их взаимодействия..., почему их три? Я понимаю, что пока нет теории которая все бы смогла объяснить, вопрос не в этом, вопрос даже почему именно такая структура? Когда-то думали, что атом не делим, но в 20 веке просто посыпались различные новые частицы, пусть теория вложенности материи не работает, пусть она неправильно сформулирована и обладает совсем иной структурой, которая не противоречит при этом результатам опытов.

[upgrade]

По-моему вы выпали из прогресса или не впали в него. Все что вы спрашиваете постоянно обсуждается (и даже уже обсудилось), учебники написаны, опыты проведены. По поисковикам можно найти.

[Pulseofmalstrem]

(Оффтоп)

Мне кажется, что вопросы вроде почему взаимодействий всего 4, а не скажем 6 немного не из области физики. Наука не должна объяснять почему (иногда бывают исключения), но скорее наука рассказывает как. Поэтому уравнения Максвелла - это хороший и годный результат. И совершенно неважно почему они таковы (пока мы не спускаемся на более низкий уровень, но там просто другие базовые уравнения и все сказанное выше относится к ним). Ведь механика не поясняет почему именно второй закон Ньютона, а не скажем вариант вариант с обусловленностью движения силой верен в нашем мире. Просто есть объективная реальность и мы строим модели.