Что стоит читать

[fraqix]

Munin в сообщении #1084131 писал(а):

Полезно быть в курсе вот этого: http://arxiv.su/blogs/users/spark/14005/
А не только викимусорки.

Чем плоха английская википедия? Сейчас за моду пошло, что авторы вскоре после публикации в журнале тут же апдейтят википедию по их темам, если удалось сделать что-то существенное. Даже по ряду узких тем, которыми я занимаюсь, в википедии написано порой больше, чем я знаю, и википедия постоянно расширяется, статьи дополняются. По квантовой биологии статьи и в Nature-журналах были, там не дураки сидят.

Pphantom:

Выделено из «Квантовая запутанность при разрыве химической связи»

[Munin]

fraqix в сообщении #1084155 писал(а):

Чем плоха английская википедия? Сейчас за моду пошло, что авторы вскоре после публикации в журнале тут же апдейтят википедию по их темам, если удалось сделать что-то существенное.

Вот вы сами и ответили на свой вопрос.

[fraqix]

Munin в сообщении #1084159 писал(а):

fraqix в сообщении #1084155 писал(а):

Чем плоха английская википедия? Сейчас за моду пошло, что авторы вскоре после публикации в журнале тут же апдейтят википедию по их темам, если удалось сделать что-то существенное.

Вот вы сами и ответили на свой вопрос.

Авторы добавляют факты в википедию, прошедшие верификацию в виде публикации в рецензируемых peer-review-журналах. Какую ещё степень верификации требовать? Эта степень намного качественней среднестатистической википедийной, где зачастую тупо реферируются источники уровня жёлтой прессы. Скажем так, английская википедия по науке -- далеко не самая плохая вещь. В случае сомнений есть ссылки, можно пройти и прочитать, на что ссылаются.

[Munin]

fraqix в сообщении #1084178 писал(а):

Скажем так, английская википедия по науке -- далеко не самая плохая вещь.

Но далеко и не самая хорошая. Составить взвешенное представление о предмете по ней не получается. В тех случаях, когда авторы занимаются саморекламой. Авторы, заметьте, а не сторонние эксперты.

[fraqix]

Кто вкратце и для широких масс о сделанном напишет лучше, чем авторы исследования? Текст открыт для редактирования для всех. Видите, как сделать лучше -- исправляйте такие "авторские" статьи, у них никакого особого мандата на свои темы в википедии нет.

[Red_Herring]

Кстати, неслучайно Википедия очень косо смотрит на "авторские" статьи. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

[fraqix]

amon в сообщении #1084204 писал(а):

limarodessa в сообщении #1084160 писал(а):

Там ссылка на препринт 2007 года который никогда потом не стал статьей

поскольку никогда не был препринтом, а был главой (написанной по просьбе редактора) в солидной книге. Это вполне соответствует уровню статьи в очень хорошем журнале.

Для тех, кто забыл, могу напомнить, что книги не являются peer review публикациями. Не зря их не учитывают в цитированиях (ISI). В норме монография не должна содержать ничего из того, что не было ранее когда-либо где-либо опубликовано. Статья в Nature, читайте. Куда уже респектабельней?

И для любителей верить, что кубиты могут быть полезными только при температуре около нуля, напомню про прогресс с алмазами, где всё при комнатной температуре -- это ещё 3 года назад было.

[Red_Herring]

fraqix в сообщении #1084208 писал(а):

В норме монография не должна содержать ничего из того, что не было ранее когда-либо где-либо опубликовано

В какой норме? Есть такое понятие Research monograph

[fraqix]

И что? В огороде бузина, в Киеве -- дядька. Зайдите в ISI или scopus и собственноручно убедитесь в том, о чём я написал. Да, книги и монографии -- публикации в том смысле, что на них можно и нужно ссылаться, это хорошо для CV и т.д., но это не peer review работы для публикации оригинальных исследований. К тому же, в физике большая часть конференционных трудов, выпускаемых в виде книг, не является peer review публикациями.

[Red_Herring]

Как человек давно и серьёзно участвующий в peer review причём с обеих сторон, я вижу неизлечимые пороки этой системы. А все эти индексы настолько грубы что если на hiring committee (по крайней мере по математике) кто-то вздумает на них ссылаться, то ему ответят "а по существу у Вас есть что сказать"

[fraqix]

Пороки есть, но лучшего пока ничего не придумали. Специалисты будут смотреть не только на голые индексы, но и на то, в каких журналах опубликованы работы, настолько солидные люди в соавторах, каков вклад автора в работу (обычно отражается на порядке перечисления авторов, но в некоторых журналах, таких как Nature, об этом пишется явно в конце статьи), где он работает и т.д. (не говоря уже о содержательной части его работ и признанности им полученных результатов). Голые индексы -- первое приближение к реальности, зачем на них ругаться? И это единственный лёгкий способ понять, who is who, если человек работает вне вашей узкой области.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Беседы на околонаучные темы»

[Munin]

fraqix в сообщении #1084202 писал(а):

Кто вкратце и для широких масс о сделанном напишет лучше, чем авторы исследования?

Разумеется, кто угодно, но не авторы исследования. Сторонние эксперты, я уже сказал.

[fraqix]

"Неавторы" будут более объективны, но их понимание технической стороны дела будет страдать. Хороший обзор всегда делается при обсуждении с авторами оригинального исследования. Даже соавторы объёмной солидной статьи могут не понимать те части статьи, которые писали не они, а уж про сторонних специалистов тут и говорить не о чем.

Если есть специалист в области X, и нужна научно-популярная статья или хотя бы выжимка по области и, в частности, достижениям X, обращаться будут к специалисту X, а не какому-то Y. Более того, обзор от X по теме примут в журнал, а от Y, который "специалист, но сам этим не занимается" -- нет. Сколько я помню статей в ведущей прессе (New York Times и т.п.), они за комментариями всегда обращались к узким специалистам, т.е. заинтересованным лицам. Хорошие обзоры в Scientific American по узким темам тоже писали авторы, которые этими темами занимаются (или даже являются их родоначальниками). Иногда обзоры могут дополнять критикой людей со стороны, особенно если область спорная.

[limarodessa]

fraqix в сообщении #1084702 писал(а):

"Неавторы" будут более объективны, но их понимание технической стороны дела будет страдать.

В этом отношении сомнительной необходимостью ИМХО является даже процедура рецензирования. Ведь научная статья это привнесение в науку того до чего ранее никто не додумался. В том числе и рецензент. Как может давать критическую оценку тот кто сам проблему изложенную в статье решить не смог ?