Что стоит читать

[Anton_Peplov]

limarodessa в сообщении #1084779 писал(а):

Как может давать критическую оценку тот кто сам проблему изложенную в статье решить не смог ?

Я не могу решить уравнение $x^6 + 2x^5 + 3x^4 + 4x^3 + 5x^2 + 6x + 7 = 0$. Но любое предложенное Вами решение проверить могу. Подставлю в формулу и посмотрю, сойдется или не сойдется.

[Munin]

fraqix в сообщении #1084702 писал(а):

"Неавторы" будут более объективны, но их понимание технической стороны дела будет страдать.

Во-первых, на то они и эксперты, а не просто "неавторы".
Во-вторых, для Википедии и не нужны глубокое понимание и тонкие детали технической стороны дела.

fraqix в сообщении #1084702 писал(а):

Хороший обзор всегда делается при обсуждении с авторами оригинального исследования.

Обсуждение - пожалуйста. Авторство - совсем другое дело. Обсуждение не создаёт аффилиированности.

fraqix в сообщении #1084702 писал(а):

Если есть специалист в области X, и нужна научно-популярная статья или хотя бы выжимка по области и, в частности, достижениям X, обращаться будут к специалисту X, а не какому-то Y.

Это какое-то непонимание научной этики. Той самой, которая диктует, что скажем, присвоить имя X достижению X (формуле, теореме, закону, химической реакции, биологическому виду, минералу) имеет право не X, а только какие-то Y, которые признают достижение X.

fraqix в сообщении #1084702 писал(а):

Сколько я помню статей в ведущей прессе (New York Times и т.п.), они за комментариями всегда обращались к узким специалистам, т.е. заинтересованным лицам. Хорошие обзоры в Scientific American по узким темам тоже писали авторы, которые этими темами занимаются (или даже являются их родоначальниками). Иногда обзоры могут дополнять критикой людей со стороны, особенно если область спорная.

Журналисты могут не понимать научной этики, им на неё наплевать. Хорошо, что хоть к кому-то обращаются, потому что чаще в этой области сплошные . (SciAm, конечно, тоже не научный журнал. Даже не обзорный, как УФН.)

limarodessa в сообщении #1084779 писал(а):

В этом отношении сомнительной необходимостью ИМХО является даже процедура рецензирования. Ведь научная статья это привнесение в науку того до чего ранее никто не додумался. В том числе и рецензент. Как может давать критическую оценку тот кто сам проблему изложенную в статье решить не смог ?

Вопрос к рецензенту именно в том: стояла ли такая проблема, и решена ли она. Если да - то публикация. Это рецензент оценить может (спасибо Anton_Peplov за наглядный пример). А корректоры-оформители и администраторы в издательстве не могут.

[Red_Herring]

Есть разница между обзором в серьёзном журнале и статьёй в Википедии. Обзор в журнале пройдёт рецензирование и если что не так, автору укажут.

[fraqix]

Цитата:

Как может давать критическую оценку тот кто сам проблему изложенную в статье решить не смог?

Задач много, людей мало. Решение задачи требует много времени и сил. Говорить "не смог" неправильно, правильнее сказать "не брался за эту задачу".

Цитата:

Это какое-то непонимание научной этики. Той самой, которая диктует, что скажем, присвоить имя X достижению X (формуле, теореме, закону, химической реакции, биологическому виду, минералу) имеет право не X, а только какие-то Y, которые признают достижение X.

Обзоры не на пустом месте пишутся. Как правило, X уже имеет множество результатов в области, опубликованных в ведущих журналах, имеет множество коллабораций и докладов на конференцих, возможно, даже сидит в комитете, который судит чужие работы -- именно поэтому X и является признанным специалистом, которого все знают, т.е. уровень его понимания темы верифицирован. Логично предположить, что если он будет писать научно-популярный обзор, он тоже не будет специально писать там лажу или искажать факты -- научная этика всё-таки.

Цитата:

Журналисты могут не понимать научной этики, им на неё наплевать. Хорошо, что хоть к кому-то обращаются

Да, но пресса прессе рознь. Когда на весь мир были обнародованы секретные документы по программе АНБ США, посвящённой квантовым компьютерам, американская пресса (не помню газету) обратилась за комментарием к Ааронсону, он очень хорошо на всё ответил. Честно говоря, я не знаю, кто в мире мог бы дать более адекватный комментарий, чем он.

Цитата:

Есть разница между обзором в серьёзном журнале и статьёй в Википедии. Обзор в журнале пройдёт рецензирование и если что не так, автору укажут.

В википедии тоже есть модераторы. Если человек пишет серьёзные работы и у него высокая планка качества, вряд ли он в википедию будет пихать откровенную лажу. Мифические специалисты, которые знают всю тему и его работы не хуже него самого, вряд ли будут писать тексты в википедию. В итоге писать будут, скорей всего, какие-то студенты, кому приспичило, тупо дёргая параграфы из статей без понимания. Итог получается много худшим, чем если писал бы автор результата.

[Anton_Peplov]

fraqix в сообщении #1084880 писал(а):

В википедии тоже есть модераторы.

Модераторы Википедии следят за соблюдением правил изложения, принятых в Википедии. Содержание излагаемого материала они квалифицированно оценить не способны.

[Munin]

fraqix в сообщении #1084880 писал(а):

Логично предположить, что если он будет писать научно-популярный обзор, он тоже не будет специально писать там лажу или искажать факты -- научная этика всё-таки.

Хоть это и логично предположить, ещё логичней сделать так, чтобы даже возможности такой не было.
Тем более что искажение фактов бывает ненамеренное, малозаметное, и от него может быть трудно избавиться. Вы сами приводили весьма тонкие возможности в теме про плагиат ( post1084787.html#p1084787 ).

fraqix в сообщении #1084880 писал(а):

В википедии тоже есть модераторы.

Которым всё-таки очень далеко до научных рецензентов.

fraqix в сообщении #1084880 писал(а):

Если человек пишет серьёзные работы и у него высокая планка качества, вряд ли он в википедию будет пихать откровенную лажу.

Когда над ним рецензенты не стоят? Да пожалуйста. А уж неоткровенную - тем более.

fraqix в сообщении #1084880 писал(а):

Итог получается много худшим, чем если писал бы автор результата.

Это всё градации и нюансы в качестве вторпродукта.

[fraqix]

Цитата:

Хоть это и логично предположить, ещё логичней сделать так, чтобы даже возможности такой не было.
Тем более что искажение фактов бывает ненамеренное, малозаметное, и от него может быть трудно избавиться.

Если кому интересно, в своё время Голдрайх написал классную заметку на тему соотношения морали учёного и его квалифицированности в своей области (в контексте программных комитетов конференций):

Цитата:

What is often forgotten is that these qualifications (e.g., good judgment) are only weakly correlated with other qualities such as creativity (which is almost irrelevant for the PC's work). Furthermore, personality features like morality are even less correlated to creativity. Thus, the most accomplished researchers are not necessarily the best potential PC members: having achieved important results does not necessarily imply having good judgment, and certainly says little about moral characteristics. It is possible to make important research contributions while lacking good judgment (especially, in a broad sense) and having poor morals, but a good PC member must have good judgment (in a broad sense) and fair morals (e.g., firm commitment to truth, being willing to invest much time for the common good of the community, etc).

Цитата:

Когда над ним рецензенты не стоят? Да пожалуйста.

У каждого свои моральные установки. Я бы не стал подписываться под некачественным публично доступным текстом -- это ж самому себе репутацию портить. Этот текст может быть внимательно проанализирован, и в него могут тыкать десятилетия спустя, говоря "как же вы докатились до жизни такой?". Зачем самому себе рыть яму и портить научную репутацию?

[Munin]

Очень справедливо сказано. Я бы только уточнил, что "even less correlated" не означает отрицательной корреляции.

[Toucan]

fraqix, замечание за неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.