"Управлять реальностью следует незаметно для санитаров" (с)
Зеланда как-то раз пробовал читать, но не осилил — многовато лишнего, на мой взгляд. Какая-то каша из топора — вполне рабочие психологические техники вперемешку с псевдонаучными рассуждениями и откровенным бредом.
Тем не менее, в целом я бы не стал полностью исключать возможность влияния сознания на реальность. :)
Однажды я уже подробно излагал в
другой теме свои взгляды по этому вопросу, поэтому просто процитирую оттуда свои два поста:
Извините, но эта тема непреодолимо тянет меня ляпнуть что-нибудь этакое. :) Вот например...
Чтобы так уверенно утверждать, что сознание не может влиять на квантовые явления, нужно точно знать:
а) что такое сознание;
б) что такое квантовые явления.
Предположим, с квантовыми явлениями всё более-менее понятно специалистам. А вот знает ли кто-нибудь, что такое сознание?.. В частности, имеет ли сознание квантовую природу?.. Играют ли роль квантовые взаимодействия между частицами в мозгу, или же всё ограничивается уровнем биохимии?.. Даже это пока точно не известно.
Но на самом деле и с квантовыми явлениями далеко не всё ясно. :)
Да, подробно описано, как ведут себя разные частицы и поля. Я без шуток преклоняюсь перед гением людей, которые смогли проникнуть разумом так глубоко в тайны материи. Лично я даже не способен осилить эту информацию, когда она подробно разжёвана в учебнике. А эти люди сами додумались, поколение за поколением постепенно отвоевали у природы кучу тайн. Это невероятно круто, если вдуматься.
Но всё же. До сих пор не дано ответа на вопрос, почему Вселенная существует именно в таком виде, и почему вообще что-то существует?.. (Если, конечно, не считать ответами бредовые поползновения разных религий.)
На самом деле мы не знаем, что такое Вселенная, и не знаем, что такое наше сознание. Мы даже не можем быть уверены, что окружающая реальность действительно существует, что это не коллективный глюк или созданная сверхразумными машинами иллюзия. :)
И как же в таких условиях можно уверенно утверждать, что разум не способен влиять на случайные события?.. Допустим, так полагается по "правилам игры". Но разве Вселенная всегда и везде обязана придерживаться этих правил?.. :) Лишь только потому, что людям хочется считать найденные ими законы абсолютной истиной?.. Конечно, мир выглядит уютнее, когда Вселенная играет по правилам. Но с чего бы ей заботиться о нашем уюте?
Как-то раз я уже говорил о том, что требование воспроизводимости результатов — это источник невероятного могущества науки, но одновременно и её ахиллесова пята. Теоретически может существовать целый класс явлений, выпадающих из поля зрения науки лишь потому, что они крайне редки и невоспроизводимы.
Такое может быть даже с хорошо известными вещами. Предположим, в 99999 случаях из 100000 измеряемая физическая величина имеет строго определённое значение. Она считается абсолютно надёжной, по ней можно проверять точность настройки оборудования. И вот в ходе такой проверки приборы вдруг показывают, что эта физическая величина имеет совсем другое значение. Что сделают нормальные учёные? Скорее всего, исключение из правил они сочтут ошибкой измерений. Повторно проверят всё оборудование, подоткнут все кабели получше, проведут ещё один эксперимент и получат-таки ожидаемый результат. :) После чего смогут приступить собственно к тем опытам, для которых настраивали оборудование. Или я не прав?
Кто сказал, что все явления во Вселенной можно исследовать научным методом? Возможно, есть такие явления, к которым научный метод принципиально неприменим. Может быть, есть вещи, которые как раз приходятся на "слепое пятно" науки, порождённое требованиями воспроизводимости результатов, бритвой Оккама и другими очень полезными в большинстве случаев вещами.
Такие явления, если они есть — это и будет та "нейтральная полоса", где уже заканчивается наука, но ещё не начинается лженаука.
Почитайте
http://elementy.ru/blogs/users/spark/14005/(Нетривиальные квантовые эффекты в биологии: скептическая точка зрения физиков)
К сожалению, Ваша ссылка не открывается (ошибка mysql). Но я нашёл эту же статью в кэше гугла. Честно говоря, возражения, касающиеся квантового сознания, показались мне не слишком-то убедительными. Автор не достучался до моего сердца. :) Впрочем, идеи Пенроуза я тоже не защищаю. Просто хочу сказать, что пока полной ясности в этом вопросе нет. Пусть Пенроуз неправ со своими экзотическими теориями, но вполне может быть, что квантовая природа сознания проявляется как-то иначе. Наука ещё слишком мало знает о строении и функционировании мозга, чтобы с уверенностью исключать этот вариант.
Но дело не в этом, а в том, что среди учёных пока нет полного согласия даже по поводу того, что считать сознанием. Вот ответьте на простой вопрос: есть ли сознание у комара?.. Что говорит по этому поводу физика? :) Я уверен, что опросив сотню физиков, мы получим очень разные ответы, зависящие в основном от религиозных убеждений человека и от широты его взглядов, а не от его знаний. Потому что наука на самом деле до сих пор не понимает, что такое сознание.
И вот, не зная толком что такое сознание и есть ли оно у комара, люди уже делают уверенные заявления о том, что сознание имеет / не имеет квантовую природу, влияет / не влияет на случайные процессы. Но их уверенность больше основывается на вкусовых предпочтениях или глубинных убеждениях, чем на доказанных фактах.
А истина заключается в том, что у человечества пока слишком мало информации по этому вопросу. И, возможно, её никогда не будет достаточно. Не исключено, что в изучении природы сознания есть предел, перешагнуть который просто невозможно, оставаясь в рамках науки.
Ведь, по сути, единственное сознание, которое доступно учёному для изучения — это его собственное. :) Но субъективные переживания ничего не доказывают! И это вполне очевидный тупик для научного метода. :) Разнообразные способы обойти этот тупик строятся на многих неявных допущениях — например, о том, что другие люди тоже обладают сознанием, подобным моему.
Но тут опять заканчивается наука и начинается цирк с клоунами: "Это так потому, что я хочу в это верить и не вижу причин считать иначе". Вот Вы когда-нибудь задумывались всерьёз над тем, что можете являться единственным обладателем сознания в этой Вселенной? :) Ведь никакими методами Вы не сможете доказать наличие у других людей сознания, подобного Вашему. Никакие измерения и физические приборы не помогут Вам ответить на вопрос, есть ли на самом деле сознание у комара, у хомячка, у интернет-хомячка... Или это лишь наборы элементарных частиц, взаимодействующие по определённым законам, но не ощущающие себя чем-то отдельным от остальной Вселенной.
Вы не знаете, что такое сознание, и не можете точно знать, чем на самом деле является реальность вокруг Вас. А берётесь утверждать, что сознание неспособно напрямую влиять на эту реальность. :)
На мой взгляд, там с помпой сразили несколько известных ветряных мельниц — но это ведь ещё не значит, что вопрос в целом закрыт навсегда.