ЕГЭ

[kry]

Nemiroff в сообщении #1038486 писал(а):

Я утверждаю, что ЕГЭ официально разрешает не учиться, вы соглашаетесь.

Простите, но вот с этим я не соглашался. Я соглашался несколько с другими вещами, а вы почему-то упорно это не замечаете.

Nemiroff в сообщении #1038486 писал(а):

Я говорю, что будут не знать, кто написал Онегина и когда была ВОВ — "ОК, ну и что?"

И этого я не говорил. Я говорил, что нет необходимости это знать, а не то, что благодаря ЕГЭ люди этого не будут знать. Надеюсь, разницу между первым и вторым объяснять не надо.

[Nemiroff]

kry в сообщении #1038489 писал(а):

Я говорил, что нет необходимости это знать, а не то, что благодаря ЕГЭ люди этого не будут знать.

Мой первый пост в теме был о том, что если можно не учиться и не учить, то будут не учиться и не учить.
Мой второй пост в теме был о том, что если можно не учиться и не учить, то будут не учиться и не учить.
Мой третий пост в теме был о том, что если можно не учиться и не учить, то будут не учиться и не учить.

Если каждый из них вам видится постом типа "остановите Землю, я сойду", я ничем не могу помочь. Может быть, кто-то другой сможет. Я умываю руки.

[ex-math]

А главное, причем тут необходимость? Вы предлагаете ограничиться только необходимыми знаниями? Это превратит человека в узкоспециализированного имбецила, не имеющего никаких представлений за рамками своей профессиональной компетенции. Вы за такой вариант ратуете?

[Shtorm]

Nemiroff в сообщении #1038440 писал(а):

Shtorm в сообщении #1038216 писал(а):

А поскольку в обычных школах просто не хватит времени так делать, то надо создавать профильные школы. Но профильные школы же уже созданы!

Я тут чувствую какую-то извращённую логику, но сформулировать не могу. То бишь, нужны супершколы. А у кого не супер — ну и сиди как дурак со своей официальной государственной школьной программой для обыкновенных государственных школ — знай свое место. Или как? Мне идея "ну чтоб вашему дитятке поступить в приличный вуз, ему сперва надо лицей, конечно, окончить" кажется очень порочной.

Начнём с самой идеи профильности и ориентации детей на свою будущую профессию. Неужели Вам такая идея кажется порочной? Правильно говорил kry, зачем слесарю и сварщику знать подробности правления Ивана Калиты? Конечно, если будущий сварщик хочет знать всё про Калиту, про Юрия Долгорукова, про Дмитрия Донского -то надо ему предоставить такую возможность. Но часто бывает, что мы детей заставляем что-то делать, а им это совсем неинтересно и в жизни не пригодится. Если же мы создадим отдельно исторические школы, биологические школы, химические школы, физико-математические школы - то тем самым мы отделим зёрна от плевел. Мы изначально поднимем уровень преподавания в школах - и в итоге поднимем уровень задач на ЕГЭ!

[ex-math]

Shtorm
Это идиотизм. Даже к моменту поступления в ВУЗ не все могут окончательно профориентироваться. Такое предложение попросту лишит человека выбора.
От школы много не требуется -- заложить базу по всем предметам, со специализацией прекрасно справится ВУЗ. Что произошло за двадцать лет? Неужели вырос объем школьной программы? Не верю. Раньше без проблем этот объем осваивали. Если сейчас не могут, это просто разгильдяйство и ничего больше.

[Otta]

Shtorm в сообщении #1038548 писал(а):

и в итоге поднимем уровень задач на ЕГЭ!

Не надо его поднимать.

-- 19.07.2015, 16:48 --

ex-math в сообщении #1038552 писал(а):

Что произошло за двадцать лет?

ex-math
Упал конкурс. Раньше те, кто не успел "пройти логарифмы", не попадали в вузы. Или попадали, но не в те. В общем-то, это одна из основных причин, почему мы видим неграмотных абитуриентов. Скажем, когда я закончила школу, - уж не буду хвастаться, когда это было, - из класса в вузы поступила треть выпускников, и учителя этим гордились. Это при том, что в старшей школе классов осталось втрое меньше, чем было в среднем звене, остальные, получив неполное среднее, сразу пошли в техникумы и училища.

Да, ну и часы. Сколько раньше было математики - и сколько сейчас.

ЕГЭ сам по себе тут ни при чем. Вернее, при чем, но косвенно.

[ex-math]

Otta
Я к тому, что никакой ненужной для культурного человека и невозможной для массового освоения информации в школьной программе не было и нет.

[Shtorm]

ex-math в сообщении #1038552 писал(а):

аже к моменту поступления в ВУЗ не все могут окончательно профориентироваться. Такое предложение попросту лишит человека выбора.

А вот и плохо, что не могут профориентироваться. А выбор у человека есть всегда. Если человеку не понравился сделанный им выбор, он всегда может нанять репетитора и поступить в другой вуз, на другой факультет и на другую специальность.

-- Вс июл 19, 2015 15:57:10 --

Otta в сообщении #1038556 писал(а):

Не надо его поднимать.

Почему же не надо? Мы же хотим повысить знания и умения по конкретному предмету.

[Otta]

ex-math в сообщении #1038565 писал(а):

Я к тому, что никакой ненужной для культурного человека и невозможной для массового освоения информации в школьной программе не было и нет.

Я с этим вовсе не спорю.
Но Вашу фразу можно понимать двояко: информация - невозможная для освоения - по причине недоступности, к примеру, или - потому, что на нее выделено время, за которое ее невозможно освоить. Или не выделено вовсе.
Потому что второе - реальная проблема, к сожалению. В отличие от придуманной первой.

-- 19.07.2015, 17:06 --

Shtorm в сообщении #1038567 писал(а):

Почему же не надо? Мы же хотим повысить знания и умения по конкретному предмету.

Это не то же, что повысить уровень задач на экзамене.

[Shtorm]

Otta в сообщении #1038572 писал(а):

Это не то же, что повысить уровень задач на экзамене.

Хорошо, согласен. Потому-то я и предлагал выше - в школах не только натаскивать на ЕГЭ, но и проходить по-нормальному обычный курс предмета.

[kry]

ex-math в сообщении #1038546 писал(а):

А главное, причем тут необходимость? Вы предлагаете ограничиться только необходимыми знаниями?

Я предлагаю опустить минимальную планку до необходимых знаний, а всё что сверх давать дополнительно через дифференциацию образования. И делать это надо не в первом классе, а где-то в классе 5-6, когда человек уже может как-то проявить свои наклонности.

ex-math в сообщении #1038565 писал(а):

Я к тому, что никакой ненужной для культурного человека и невозможной для массового освоения информации в школьной программе не было и нет.

Тогда почему вас удивили ранее мои вопросы? Они исключительно в рамках школьной программы, той самой общей культуры о которой вы говорили. Только мне вот интересно скольким людям пригодились знания о полиэфирах или семействах растений на практике и сколько людей всё это помнят?! Где-то возле нуля человек?! В чём смысл этих знаний, если никто всё равно ничего помнить не будет? Просто трата сил на то, что хоть один из миллиона вспомнит? Напоминает логику китайского правительства, которое считает, что если их Великий китайский файрвол не преодолеет хотя бы один человек, то значит система уже эффективна.

[ex-math]

Shtorm
Чем раньше Вы специализируете человека, тем в более тесные рамки Вы его загоняете. Не все наклонности проявляются рано. То, чем человек интересуется в 6 классе и то, с чем свяжет свою жизнь, это совершенно разные могут быть вещи. Вы фактически предлагаете, чтобы выбор жизненного пути осуществляли родители, лишаете человека права на самоопределение. Потому что ни в 6 классе, ни в 9 классе человек не способен сделать выбор на всю жизнь. Даже если ему интересна какая-то область, он
не ориентируется в ней настолько, чтобы сделать окончательный выбор.
Otta
А куда делось время? Учатся теперь 11 лет, в день по 7 уроков. Если "оптимизировали", то в этом и есть корень зла.
kry
Необходимые знания дают в детском саду. Как пользоваться туалетом, как одеваться, как держать ложку. Вы этим предлагаете ограничиться? Знания, формирующие культуру человека не являются необходимыми в прямом смысле слова, они могут не пригодиться в жизни. Но они формируют некий фон, даже если детали забыты. В моем понимании, человек, лишенный такого культурного фона ущербен. Вот он смысл этих знаний -- быть полноценной личностью, а не узкоспециализированным бездумным винтиком.

[Shtorm]

ex-math, ответ на Ваш комментарий по сути я уже написал другому человеку вот здесь
post1038593.html#p1038593

[Otta]

ex-math в сообщении #1038600 писал(а):

А куда делось время? Учатся теперь 11 лет, в день по 7 уроков. Если "оптимизировали", то в этом и есть корень зла.

Базовая школа - 4 часа математики в неделю в старших классах.

[NT2000]

kry в сообщении #1038587 писал(а):

Я предлагаю опустить минимальную планку до необходимых знаний ...

Именно этим путем идёт МинОбр.
Т.е. программа и процесс обучения заметно снижает свою планку, а вслед за ним и ЕГЭ.
Уровень знаний учеников соответственно падает.
Всё закономерно.