ну я бы с удовольствием просветился, порекомендуйте тексты
Надо крепко подумать. Вроде по нынешним временам литературы бездна, но какая она, какого качества…
Для начала самое простое: по
истории еврейского народа самый популярный автор
Дубнов. Он простой, наивный, академические историки морщатся, но дух предмета он понимает лучше этих академических. Только история Дубнова (не знаю, какие книги есть в сети) заканчивается довоенным периодом, потому что во время войны Дубнов погиб в немецком концлагере.
По иудаизму как
религии самые простые и дельные очерки были такого советского автора
Беленького. Конечно, как полагалось в то время, душок был официальный, атеистический, но предмет он знал прекрасно и излагал внятно. А есть книги, написанные раввинами, часто американскими, переводы с английского на русский, это уже штука такая, что читать полезно, только надо понимать, где автор врет, в какую сторону врет, по каким интересам врет…
Надо подумать, вспомнить что-то приличное. А можно читать все подряд – от Иосифа Флавия и прямо до московского журнала «Лехаим», где именно по истории бывают очень дельные статьи.
В предыдущем посте Вы говорили, что ничего достоверного об Иисусе нет. На чем тогда основано Ваше утверждение?
Мы не знаем ничего достоверного о личности — даже был он или нет. Зато есть некоторый набор текстов, корпус — это достоверная вещь, факт, можно подержать в руках.
Так вот, ни в Евангелиях, ни в Посланиях нет и не может быть утверждения, будто Иисус бог.
Это невозможная для первого века идея, еретическая, она бы вызвала бурю, массовую резню на улицах, поэтому ни от себя евангелисты такого не пишут, и Христу таких слов не приписывают. В некоторых текстах его именуют
сыном божьим, но это фигуральный оборот, как всех людей на земле те же тексты называют детьми божьими, — и от этого оборота речи очень далеко до бога-сына как второго лица троицы.
Огромное расстояние! Его прошли с трудом до 325 года. Опять же, внутренняя необходимость была, но она сложная и неохотно высказывается вслух: если бы единственное божество христиан не называлось Саваоф, то есть не совпадало бы по имени с богом евреев, его можно было оставить в одиночестве – так лучше, чистый монотеизм. Но у евреев с этим божеством завет, договор, а у христиан нет, Павел разорвал завет, это было историческое решение: прозелитов можно не обрезать, а сразу крестить. Павла спрашивали, он дал такой ответ, и это уже другая религия – обрезание знак завета, а крещение нет. Точно так же Павел одним ответом сделал религию приемлемой для масс, а не только для странствующих дервишей. Его спрашивали, можно ли христианину жениться? По убеждению он бы запретил и брак, и собственность, но он прагматик, стиснул зубы и ответил, мол, по настоящей нужде признаю, что всякому добро оставаться так. То есть как есть – женатому женатым, а неженатому неженатым. Потом и заключение брака признал, и выходит, что это уже не религия бродячих монахов, можно жить как люди, быть семьянином, собственником, подданным, плательщиком податей. Но завет Павел разорвал, и здесь в догматике сразу ощутилось зияние, большой-большой пробел. Уверовать можно в любого бога, хоть в Ваала, хоть в Мардука, а этот особенный, ему веры мало, с ним завет, исключительный договор. У евреев договор. То есть и у Христа с апостолами, поскольку они обрезанные евреи. А как новые христиане с ним связаны, из язычников? Да никак. Это было очень неудобно, и требовалось исключительной элегантности богословское решение – бог один, но в трех лицах, и христиане связаны с ним через второе лицо троицы. Не завет, а воплощение, сын человеческий, искупление, спасение, -- совсем другие идеи. Все пришлось менять, потому что у евреев даже первородного греха в точном смысле нет, дети родятся невинными.
Так вот, если знать, как тяжело и долго догмат троичности создавался, какие острые вопросы за ним спрятаны, то уж можно сказать наверняка, что сам Христос, будь он лицо реальное или вымышленное, себя богом не называл. Никак! Невозможная вещь. Кстати, типичное в гуманитарных науках положение, когда субъект может быть вымышленным, существование его недостоверно, а некоторые свойства и атрибуты достоверны, -- этому гуманитарии от богословов и научились.
