Может, вам таки перечитать школьные учебники по физике?
Покажите, пожалуйста, такое место в учебнике.
Причина такого подхода единственная: кинетическая энергия без системы отсчёта никак не определяется.
А я утверждаю что-то другое?
Кинетическая энергия не сохраняется. Это ещё в школе проходят.
Я говорю о ситуации, в которой она не переходит в другие виды энергии. Т.е., нарушается закон сохранения энергии (но сохраняется относительно системы (довольно иллюзорной вещи), что и обеспечивает выполнение закона сохранения энергии).
Вы врёте. В соответствии с той же формулой кинетическая энергия покоящегося тела равна
.
А должно было бы быть написано
в формуле "не имеет"?
Или, хотя бы, является нормой снабжение вычисления кинетической энергии движущегося тела вычислением кинетической энергии покоящегося?
Но пусть будет 0, раз Вы так хотите. Это - лишь вопрос договорённостей... Изначально спор был вовсе не о том, как правильно говорить: "отсутствует" или "равна нулю".
5. Какого зачем нужно было разводить всю эту демагогию?
Развели, чтобы замять ошибку товарища, который приписал покоящемуся телу кинетическую энергию (не нулевую), ссылаясь на существование других систем, в которых тело не покоится. "Отсутствует или равна нулю" - не причина для спора, в отличие от ситуации объединения систем.
-- 02.07.2015, 04:36 --Судя по цитате, вопрос к Magoga? Боюсь, она вам не ответит.
Считаете, что я сама себя спрашиваю, и сообщаете мне о том, что я не буду себе отвечать?
Именно, и давно пора, вместо демагогии тут.
Ещё раз говорю: не я развела. Просто, подменили суть спора... И получается, будто я развела демагогию вокруг вопроса "нуль или не имеет"... Вот где демагогия!
Типичная ситуация на политических и религиозных форумах: как только обсуждение серьёзного вопроса складывается не в пользу демагогов, появляется кто-то, кто уводит обсуждение в другие темы и в пустое пререкание, а потом тему сносят...