Выделено из: Наивные вопросы по перемещению во времени

[npduel]

arseniiv в сообщении #1026895 писал(а):

npduel в сообщении #1026773 писал(а):

Следовательено, теория вероятности доказала принципиальную невозможность создания машины времени.

Non sequitur.

Ничем Вам помочь не могу. Изучайте теорию вероятностей.

[Pphantom]

npduel - предупреждение за использование голословных заявлений и тезисов было, теперь, стало быть, недельный бан.

[fedotv]

Цитата:

определения времени не дали

Время - это число(вектор).
Каждый понимает(раскладывает) его по своему базису, который ему доступен.
С развитием базиса(увеличения числа измерений) - понятие времени будет меняться.
И единая теория будет, тоже, постоянно меняться, вбирая предыдущую.

P.S Окончательная единая теория = иллюзия.

[Pphantom]

fedotv - предупреждение за очередную бредогенерацию.

[Yodine]

Случайность в природе есть объективно, поскольку разумное существо обладает свободой воли, а обладает свобюодой воли, поскольку разумное существо может в качестве генератора случайности использовать математику.

[Part]

(Оффтоп)

Yodine в сообщении #1027679 писал(а):

если случайность, как объективное свойство есть в природе, то есть и свобода воли, очевидно

Если существует бытие, то должно существовать и небытие, то есть не существовать, конечно.

[upgrade]

Yodine в сообщении #1027685 писал(а):

Случайность в природе есть объективно, поскольку разумное существо обладает свободой воли, а обладает свобюодой воли, поскольку разумное существо может в качестве генератора случайности использовать математику.

как это проверить.
подбрасываем монетку, она выпадает орлом. между событием подбрасывания и событием выпадения орла есть интервал.
допустим даже возвращаемся на этот интервал назад в событие подбрасывания, монетка может выпасть уже решкой?
ок, пусть даже так - может.
но тогда, (если уж можем свободно обращаться с интервалами), можно не возвращаться назад, а переместиться сразу из события "выпал орел" в событие "выпала решка" - это еще один интервал? итого - два интервала плюс один, и все они где-то должны находиться.

[zt09]

Свобода воли и невозможность времени, в которое "можно вернуться" вытекает из неопределенности, фундаментального свойства реальности. если для микромира будущее грубо говоря выглядит как мелькание теней волновых функций, то для макромира похоже на крону дерева. Сначала ясно очерченные контуры с большими вероятностями - ствол и ветви дерева . Там мы почти наверняка окажемся. Потом колышущиеся ветви. И размытые очертания листьев . И мы можем оказаться где угодно (наверное, только для тел с огромной массой типа черной дыры будущее предсказуемо на миллионы лет вперед, и выглядит скорее как ровная дорога). О каком будущем в этом случае можно говорить, ведь оно не является единственным? Понятно, что выбор возможен, и даже неизбежен - не важно, сознательно мы его сделаем, или сама реальность за нас.

profrotter:
Отделено от основной темы.
Причина: бессодержательное сообщение с фантазиями и голословными тезисами и сопуствующий ему оффтоп.

[Part]

(Оффтоп)

Набоков в Париже писал(а):

В этой жизни, богатой узорами
Неповторной, поскольку она
По-другому, с другими актерами
Будет в новом театре дана

Я почел бы за высшее счастье
Так сложить ее дивный ковер
Чтоб пришелся узор настоящего
На былое, на прежний узор

[arseniiv]

zt09 в сообщении #1028301 писал(а):

Свобода воли и невозможность времени, в которое "можно вернуться" вытекает из неопределенности, фундаментального свойства реальности.

Это неверно. То, что на процессы в мозге не влияет, что мир на самом деле квантовый (т. е. существует удовлетворительная классическая модель мозга), практически установлено. Ваша «аргументация» также бездоказательна.

-- Чт июн 18, 2015 01:32:21 --

Part, указывайте цитируемого, что ли.

P. S. Спасибо большое.

[zt09]

arseniiv в сообщении #1028309 писал(а):

Это неверно. То, что на процессы в мозге не влияет, что мир на самом деле квантовый (т. е. существует удовлетворительная классическая модель мозга), практически установлено. Ваша «аргументация» также бездоказательна.

Здесь я имел в виду свободу воли как возможность сделать выбор, при том истинно случайный. Возможность такого выбора разве возможна в вычислимой (например, моделируемой с помощью машины Тьюринга) системе?

[arseniiv]

zt09 в сообщении #1028317 писал(а):

Здесь я имел в виду свободу воли как возможность сделать выбор, при том истинно случайный.

Тогда дефинируйте истинно случайный выбор. (По-моему, получится или противоречие с вашими словами, или ненужное понятие.)

[zt09]

arseniiv в сообщении #1028327 писал(а):

Тогда дефинируйте истинно случайный выбор.

Истинно случайный в моем понимании и есть невычислимый. В контексте времени - непредсказуемый.

[arseniiv]

Прекрасно, теперь дефинируйте невычислимый выбор.

(Оффтоп)

Видать, не зря zt09 у меня в чёрном листе, не зря.

[dvb]

zt09 в сообщении #1028317 писал(а):

Здесь я имел в виду свободу воли как возможность сделать выбор, при том истинно случайный.

Не могу понять, почему здесь возникла тенденция "свободу воли" связать с возможностью делать случайный выбор. На мой взгляд, эта свобода является атрибутом некоторого разума, последний же - атрибут системы с внешними обратными связями, причем, чем она разумнее, тем этих связей больше, и тем сложнее сама система в смысле размерности своего внутреннего пространства состояний. Такая система не может быть не иерархической, и обязательно содержит элементы с внутренними регулируемыми обратными связями. Наличие этих последних неизбежно приводит к ограничению областей устойчивости работы элементов. Даже банальный усилитель, при положительно обратной связи на границе устойчивости возбуждается непредсказуемо. Факт этой непредсказуемости можно объяснять хоть с позиций КМ, хоть с классических позиций, можно и с мистических - дела это не меняет. Но хаотическое возбуждение одного элемента иерархической системы еще не означает, что вся система начнет вести себя хаотически. И тем более "разумная", о которой только и можно говорить, что у нее есть какая-то "воля". Такая система обладает способностью старательно оберегать свою структуру а хаотическое поведение, как правило, способствует ее разрушению. В отличие от просто "большой системы", которая может вести себя хаотически на разных уровнях своей структуры, но тем не менее естественным образом просто сохраняет свое состояние, противодействуя по мере возможностей любым внешним попыткам его изменить. То есть, свобода воли, это как раз способность большой иерархической системы делать неслучайный выбор (не говорю осознанный!), противодействуя изменению своей структуры, а не текущего состояния.
Собственно, я к тому, что одно дело, когда какой-нибудь электрон из будущего попадает в прошлое и встречается сам с собой. Тут сразу возникают проблемы с сохранением энергии. "Встреча", надо полагать, "событие" и в этом событии регистрируется энергия, являющаяся суммой энергий относящихся к разным моментам времени. И как тогда понимать "сохранение"? Это даже не парадокс, а просто физический бред.
Совсем другое дело, если структура "Я-текущий" сталкивается со структурой "Я-из будущего". Здесь не требуется, чтобы обе структуры состояли из одного и того же "материала". Вполне достаточно, чтобы в будущем нашелся креативщик, изобретший способ воспроизвести себя в прошлом "из подручных материалов". Ну, дело, как говорится, новое, работы непочатый край.