2. Становится обязан должник, он же залогодатель.
Вот у меня в залоге автомобиль. Если я просрочу выплату по кредиту более 3 месяцев, банк имеет право потребовать досрочной выплаты остатка долга, а если я этого не сделаю, то он имеет право обратить взыскание на этот автомобиль. Что и с какого момента обязан делать я? Насколько я понимаю, единственная моя обязанность в данном случае (имея в виду, не в отношении выплат по кредиту, а в отношении залога) заключается в том, чтобы не сопротивляться приставам, когда они придут забирать автомобиль.
Так я увижу ссылку на международно-правовой акт, что США были это должны, а что это не были рекомендации?
Если Вам это настолько интересно, то почему бы Вам самостоятельно не поднять документы Бреттон-Вудской системы? Честно говоря, мне -- не настолько интересно. Но я всё же не понимаю, каким образом обещание выдавать за каждый доллар 1/35 тройской унции золота может оказаться "рекомендацией" (даже если это обещание было дано устно). Вот, например, я дам Вам мешок картошки в обмен на Ваше обещание вскопать мне огород. Это будет устное соглашение, но по этому соглашению у Вас передо мной возникнет обязательство -- вскопать огород. И что, Вы потом от него откажетесь под тем предлогом, что это была всего лишь "рекомендация"?
В каком законе содержится такой термин и в чём состоят эти обязательства? Пожалуйста, будьте добры, предоставьте ссылки на нормативно-правовую базу, а то у меня возникает чувство, что сейчас идёт создание терминологии, которая отсутствует на самом деле.
Что значит "отсутствует на самом деле"? Я непонятно выразился? Я имел в виду, что пенсионный фонд обязан обеспечить своим клиентам выплату пенсии. Может быть он будет делать это не собственноручно, но средства для этого после наступления события выхода клиента на пенсию он должен будет внести. Если я употребил неправильные слова -- поправьте. Но эти слова никак не отменяют того экономического факта, что с момента поступления первых пенсионных взносов до момента последней пенсионной выплаты пенсионные деньги куда-то инвестированы. С точки зрения пенсионера -- это инвестиция длительностью от начала трудового стажа до смерти.
Система ответственности поколений выгодна только при высокой рождаемости, низкой смертности и среднем или высоком уровне жизни в обществе
Я понимаю, что когда пенсионеров много, а работающих мало, платить достойную пенсию по системе ответственности поколений труднее, чем когда ситуация обратная. Но речь не об этом, т.е. не о "выгодности". Речь о надёжности, т.е. об отсутствии рисков. И система ответственности поколений несомненно менее рискованна, чем накопительная, ибо хотя риск того, что пенсионеров в обществе по отношению к работающим окажется слишком много, и существует, но даже в этой невыгодной для системы ответственности поколений ситуации накопительная система оказывается не в лучшем положении.
Что такое надёжность в данном случае? В чём это зафиксировано? Каковы количественные параметры надёжности?
Надёжность -- величина, обратная рискованности (иногда уместно говорить: экспозиции риска -- если под "риском" имеют в виду событие). Рискованность же определяется в средневероятном ущербе (или потерях) за период.
Речь идет об инфляции в той экономике, где фин. инструмент выпущен и работает.
К некоторым инструментам понятие "той экономики, где он выпущен и работает" вряд ли применимо. Например, есть такой инструмент, как золото, для которого без разницы где он выпущен, а работает он в любом месте, где на него больше текущий спрос (т.е. независимо от выбора конкретной экономики).
Вот непонятно, почему вы считаете, что через 50 лет пенсионный фонд непременно должен обанкротиться. Например, пенсионный фонд California State Teachers' Retirement System был создан в 1913 году и до сих пор жив (и в нем 190 млрд.).
Почему обязательно обанкротиться? Накопительная пенсионная система "замечательна" тем, что все проблемы перекладываются на плечи пенсионеров. Т.е. если доходность инвестиций оказывается отрицательной, то пенсионный фонд может и не обанкротится, но пенсионные накопления клиентов будут таять. Причём для разных клиентов результат может оказаться разным. Например, один клиент работал 20 лет и потом получал достойную пенсию 5 лет, потому что эти 25 лет пришлись на период роста той экономики, в которую инвестировал фонд, а другой клиент, начав работать в тот же год, проработал 40 лет, а потом 10 лет прозябал на нищенскую пенсию, потому что в следующие 25 лет та экономика, в которую инвестировал фонд, ушла в глубокую депрессию. Я же говорю: нет надёжности, т.е. высокие риски. А говоря по-простому: лотерея, кому-то повезёт, а кому-то нет.
Но при чем здесь доходность фонда?
Имелось в виду: Что будет, если пенсионный фонд, созданный для граждан нестабильной экономики, будет инвестировать в иностранные (т.е. в более стабильные) экономики. Тут уже вступают в действие политические риски, из-за которых для пенсионеров опять же ничего хорошего не получится.
). Повторю: речь не только о России.
).
