О полезности чтения Священного Писания

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

danko 2013, вам не кажется, что само наличие цели уже предопределяет пользу процесса? Ведь в большинстве случаев наличие ответа на вопрос "Зачем?" подразумевает полезность действия. И не кажется ли вам, что тема была изначально создана вокруг иной ситуации, когда люди читают без особой цели, читают просто так, на всякий случай или из бескорыстного любопытства?

[faruk]

Евгений Машеров в сообщении #1019768 писал(а):

...как у мистика при схождении на него Св. Духа

А как отличить схождение Св. Духа от иллюзии ощущения схождения Св. Духа?

Евгений Машеров в сообщении #1019768 писал(а):

...не удивлюсь, если окажется, что нейрофизиологический механизм тот же

Совершенно верно.

И со временем вера может стать знанием, и не потому что доказана наукой, а именно потому что "нейрофизиологический механизм" другой.

На всём протяжении существования человечества чья-то первоначально трепетная вера становилась всеобщим безэмоциональным знанием (или отметалась как несостоятельная). И таким образом накапливался опыт человечества. Науки тогда ещё не было, и все гипотезы подтверждались практикой.

Но религиозная вера сохранилась. Недоказанные религиозные гипотезы продолжают существовать и волновать. И в этом кроется некоторая загадка эволюции.

[parton aka]

danko 2013 в сообщении #1020845 писал(а):

Как только будет внесена определённость относительно целей чтения "священных" текстов, так сразу ....

danko 2013, а почему "...священных..." в кавычках? Вы понимаете что-то такого, чего не понимаем мы (обычные читатели), при чтении Священного Писания? Колитесь... . :)

[danko 2013]

parton aka в сообщении #1020872 писал(а):

danko 2013, а почему "...священных..." в кавычках?

Это я так выразил своё несогласие с утверждением Церкви о божественном (надмирном) происхождении библейских текстов. Тексты писали не совершенные сущности, а люди,
обременённые присущими им заблуждениями. Ни люди не святы, ни, соответственно, их творчество.
При таком понимании любые вероучительные предания - всего лишь памятники древней культуры, которые могут и должны быть подвергнуты детальному критическому анализу с целью выявления в них фрагментов, действительно важных для понимания того, как события далёкого прошлого могли отразиться в явлениях настоящего времени.

-- 29.05.2015, 01:05 --

(Оффтоп)

Vladimir-80 в сообщении #1020851 писал(а):

danko 2013, вам не кажется, что само наличие цели уже предопределяет пользу процесса?

Нет, не кажется.Цель не имеет жёсткой связи с выбором алгоритма её достижения. Может быть выбран ошибочный алгоритм и тогда действия по ложному алгоритму будут не полезны (неэффективны) по отношению к достижению цели.
Кроме того, целеполагание читателя текстов, может не совпадать с целеполаганием авторов Писания. В таком случае его действия могут быть по отношению к авторским целям полезны и желательны, но по отношению к его собственным жизненным целям - вредоносны и недопустимы.

[parton aka]

danko 2013 в сообщении #1020904 писал(а):

Это я так выразил своё несогласие с утверждением Церкви о божественном (надмирном) происхождении библейских текстов.... и должны быть подвергнуты детальному критическому анализу с целью выявления в них фрагментов, действительно важных для понимания

Церкви (коих "числа не счесть") к происхождению этих текстов имеют отношение чуть менее, чем никакое.:) Интересно другое - в каком месте в текстах содержатся заблуждения и какие, что именно можно критиковать, а что нет? Тексты вроде как оч.древние и найти для них современный "язык описания" проблематично, но (учитывая их древность) интересно.

[whiterussian]

Евгений Машеров в сообщении #1019741 писал(а):

Xugin в сообщении #1019023 писал(а):

Какая родословная? Он же Сын Божий.

Которая излагается в Священном Писании. Причём не только по линии матери, но и номинального отца - Иосифа.

Родословной по линии матери в библии нет вообще. Абсолютно никакой. Т.е. то, что Иисус сын бога - это, как-бы, дано девственным зачатием, а вот то, что он сын Давида (что было одним пророчеств) - это абсолютно непоказуемо. (Слово выбрано специально, так как "доказательства" в религии - дело весьма... трудоемкое)

[Евгений Машеров]

whiterussian в сообщении #1020922 писал(а):

Евгений Машеров в сообщении #1019741 писал(а):

Xugin в сообщении #1019023 писал(а):

Какая родословная? Он же Сын Божий.

Которая излагается в Священном Писании. Причём не только по линии матери, но и номинального отца - Иосифа.

Родословной по линии матери в библии нет вообще. Абсолютно никакой. Т.е. то, что Иисус сын бога - это, как-бы, дано девственным зачатием, а вот то, что он сын Давида (что было одним пророчеств) - это абсолютно непоказуемо. (Слово выбрано специально, так как "доказательства" в религии - дело весьма... трудоемкое)

Наличие в Евангелиях двух различных родословий Иисуса, расходящихся сразу после Давида (по Матфею - род от Соломона, по Луке - от другого сына Давида, Нафана) объясняют тем, что Матфей приводит родословие Иосифа, а Лука - Марии, а упоминание там "Иосифа, сына Илиева" (а не сына Иакова, как у Матфея) означает не действительное родство, а юридическое, муж единственной дочери-наследницы включался в списки её рода.

[whiterussian]

Евгений Машеров
Где в Луке говорится о Марии?

[Евгений Машеров]

А нигде. В ветхозаветных родословных вообще женщины не упоминались. "Дикие люди".

[whiterussian]

Так с какой стати это родословная Марии?

[Евгений Машеров]

Вопрос распадается на два подвопроса:

1. Почему вообще интересуются родословием Марии, если женщин вообще не упоминали?
- Потому, что это уже не Ветхий Завет. Христианство не то, чтобы вовсе избавилось от ветхозаветной патриархальности, но ушло довольно далеко. Женщина уже не движимое имущество, которое брат наследует за умершим братом, как корову или лошадь, а человек, пусть и с ограниченными правами. Соответственно, появился интерес и к ней,в частности,к её родословию.

2. Доказано ли то, что это именно её родословие?

- Нет, это распространённая, но не единственная гипотеза, объясняющая расхождение. Если не принимать во внимание естественное объяснение религиоведов, что родословия составлялись в разных общинах по воспоминаниям, а не отсутствовавшим документам, и там могли быть и ошибки памяти, и чистая безвыгодная выдумка, и умышленное искажение в пользу своей родни, и принять, что оба текста священны, это различие надо объяснить, исходя из того, что оба списка точны и правке не подлежат. Объяснение родословием "по отцу" и "по матери" распространено (сошлюсь на "Толковую Библию"Лопухина, например), но не единственно. Например, вспоминают левиратский брак, и полагают, что в одном списке "биологические отцы", а в другом фактически воспитывавшие детей брата формальные отцы. Но в этом случае трудно объяснить многочисленность различий в родословиях.

[danko 2013]

parton aka в сообщении #1020921 писал(а):

Церкви (коих "числа не счесть") к происхождению этих текстов имеют отношение чуть менее, чем никакое.

Не вижу, как Вы могли бы обосновать своё утверждение.
Наоборот, вероучительные предания - это творчество Церквей, о чём сами их представители не устают повторять.
А существование различных вариантов сборников "священных текстов", канонических и неканонических книг, наличие противоречий в описаниях "священных" событий и их невразумительных толкований - всё это наглядно демонстрирует трудный литературный процесс по созданию "богодухновенного Писания".

-- 29.05.2015, 07:57 --

parton aka в сообщении #1020921 писал(а):

Интересно другое - в каком месте в текстах содержатся заблуждения и какие, что именно можно критиковать, а что нет?

Критический разбор высказываний одних людей другими людьми - это общий принцип обмена информацией разумными людьми. Здесь не может быть исключений.
Но Вы впервые в этой теме сформулировали одну из возможных целей чтения "Священного Писания" - поиск заблуждений авторов. Вот по отношению к этой цели чтение - полезное занятие.

[Xugin]

parton aka в сообщении #1020921 писал(а):

Тексты вроде как оч.древние и найти для них современный "язык описания" проблематично

Хорошее замечание, много подмен терминологии случается. Яркий пример термин "Армагеддон". Вот спросив "а что это такое?" услышим...(ожидаемо).

[parton aka]

danko 2013 в сообщении #1020939 писал(а):

Не вижу, как Вы могли бы обосновать своё утверждение.

Всякая церковь вольна брать любые тексты (песнопения, к примеру), образы и ритуалы за основу своих "вероучений" и трактовать их так, как ей вздумается (выгодно\хочется). Сами же тексты книг при этом не видоизменяются. Мы же болтаем не о неких "вероучениях", а о сводах законов и повествованиях, кем-то, на чем-то и когда-то записанных. Вот, к примеру: Моисей ссылается на Бога и праотцов. Иисус на Бога, праотцов, Моисея, пророков. Остальные на Бога, Моисея, Иисуса, на его учеников. После "стало модным дополнить эту последовательность" к.л. церковью и ее "вероучениями". :)

(Оффтоп)

Xugin в сообщении #1020991 писал(а):

Яркий пример термин "Армагеддон".

Бог гораздо "ярче". :)

[Евгений Машеров]

А кто переведёт "Апокалипсис"?