О полезности чтения Священного Писания

[Munin]

А чё это за парадокс? Я их по именам как-то не того...

[Oleg Zubelevich]

Это теологический парадокс, читается так: "может ли Бог создать камень, который не смог бы поднять?" Дальше сами понимаете.

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017807 писал(а):

я произносил слова "природа" и "эксперимент", а выше я произнес слово "естествознание". я не произносил слов "математическая абстракция".

Если хотите, можете попытаться проверить указанное высказывание в эксперименте со счётными палочками. По-моему, это тоже про "природу" и про "естествознание".

Oleg Zubelevich в сообщении #1017807 писал(а):

очень сомневаюсь, что плюрализм логик возможен при построении физических теорий.

Не в моих правилах злоупотреблять словом "несомненно", но по-моему сейчас как раз тот случай, когда оно уместно: Именно при построении теорий естествознания плюрализм логик несомненно возможен.

[Oleg Zubelevich]

epros в сообщении #1017822 писал(а):

Если хотите, можете попытаться проверить указанное высказывание в эксперименте со счётными палочками. По-моему, это тоже про "природу" и про "естествознание".

а это зависит от того сколько счетных палочек придется изготовить для проверки, если больше чем вещества в галактике, то не про природу

[Xey]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017787 писал(а):

От того, что Вы бессмысленную фразу прикладываете к какому-то объекту, сам объект противоречивым не делается.

Можно и наоборот, осмысленную по форме фразу, как бы имеюшую причину и следствие, приложить к бессмысленной ситуации.
Верую, ибо абсурдно

Такие закрученные фразы встречались , видимо их не много, где бы их посмотреть.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017821 писал(а):

Это теологический парадокс, читается так: "может ли Бог создать камень, который не смог бы поднять?" Дальше сами понимаете.

А, ну так я на него ответил :-) Да, этот парадокс не может опровергнуть существование объекта.

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017817 писал(а):

с epros тема стала развиваться в какую-то другую сторону, что мне тоже интересно, гораздо интересней

Спасибо. С Вами тоже было интересно. Пока Вы не заговорили про логику, участвовать в этой теологической теме совсем не хотелось...

Oleg Zubelevich в сообщении #1017823 писал(а):

а это зависит от того сколько счетных палочек придется изготовить для проверки, если больше чем вещества в галактике, то не про природу

Что ж Вы только Галактикой ограничиваетесь? Вселенная может быть даже где-то беспредельна. К тому же счётные палочки можно брать ма-а-а-аленькие.

[Munin]

epros в сообщении #1017829 писал(а):

Вселенная может быть даже где-то беспредельна.

Но доступная для использования её часть - конечна. И даже если вы возьмёте в качестве счётных палочек отдельные электроны, вы не сможете досчитать дальше примерно $10^{80}$ (или $10^{120},$ не помню точно, откуда-то всплыла другая цифра).

[kry]

Munin в сообщении #1017834 писал(а):

Но доступная для использования её часть - конечна. И даже если вы возьмёте в качестве счётных палочек отдельные электроны, вы не сможете досчитать дальше примерно $10^{80}$ (или $10^{120},$ не помню точно, откуда-то всплыла другая цифра).

Если речь о числе электронов, то, покуда не ошибаюсь, это $10^{80}$ в наблюдаемой части Вселенной. А вот что означает $10^{120}$ не знаю, планковских объёмов около $10^{185}$ в наблюдаемой Вселенной.

P.S. Кажется понял. $10^{120}$ это видимо количество электронов, которые может вместить объём наблюдаемой Вселенной.

[NT2000]

Munin в сообщении #1017834 писал(а):

...в качестве счётных палочек отдельные электроны, вы не сможете досчитать дальше примерно $10^{80}$ (или $10^{120},$ не помню точно, откуда-то всплыла другая цифра).

Пожалуй первая цифра ближе к истине.
ссылка: The commonly accepted answer for the number of particles in the observable universe is $10^{80}$. This number would include the total of the number of protons, neutrons and electrons.

[Munin]

kry в сообщении #1017845 писал(а):

планковских объёмов около $10^{185}$ в наблюдаемой Вселенной.

Значит, 120 вообще какой-то левый порядок.

Не важно. Все эти числа смехотворны для математики.

[epros]

Munin в сообщении #1017858 писал(а):

Не важно. Все эти числа смехотворны для математики.

Это в теории. А на практике математика не знает эффективных аналитических решений проблемы существования нечётных совершенных чисел. Это значит, что все попытки решения по-сути сводятся к компьютерному перебору, что в некотором смысле эквивалентно экспериментам со счётными палочками.

[Munin]

А что, в математике только одна проблема?

[epros]

Munin в сообщении #1017893 писал(а):

А что, в математике только одна проблема?

Конечно нет, это просто пример. И я не вижу большой разницы между попытками решить эту задачу компьютерным перебором и, например, попытками найти ответ на какой-нибудь вопрос физики частиц посредством набора статистики на каком-нибудь БАК.

[Munin]

Понятно, вы подменили вопрос Oleg-а Zubelevich-а своим, отношения к исходному не имеющим. Поздравляю.