Критикую я только ваши ошибочные комментарии к этой модели.
Какие, например?
Нет, они как раз имеют прямой физический смысл.
А LC-цепочки не имеют?
Например, можно выключить источник, тогда прямая волна исчезнет, а через некоторое время исчезнет обратная.
Это ничего не доказывает и также получится при использовании LC-модели. A вот то, что все процессы в линии можно ТОЧНО описать без привлечения дополнительных сущностей в виде различных типов волн - доказывает, что эти сущности не обязательны, а физический смысл - лишь предмет философствования.
Можно, например, считать, что в проводнике с током равным нулю, течет два тока по 100 А в разные стороны, можем получить правильное решение, но проводник при этом греться не будет. Точно так же проводники линии не греются от тока падающей и отраженной волны, а греются от суммарного тока, который, впрочем, можно вычислить, как их сумму. Таким образом, модели волн можно использовать для расчета токов и напряжений в линии, но нельзя для расчета, например, омических потерь, что доказывает их ограниченность по сравнению с LC-моделью. Т.е. LC-модель первична, как стандартный метод решения задач с распределенными параметрами
Ведь люди совсем недавно получили возможность считать системы из сотен и тысяч дифференциальных уравнений, поэтому теперь многое можно решать "в лоб", численными методами.
...от места замыкания контакта (первой клеммы источника) пойдут волны по проводникам и по источнику и когда они дойдут до второй клеммы источника - только тогда там и возникнет ток. Иначе это какой-то сверхсвет получается.
Нет не так. Ток на второй клемме появится сразу. Хотя за пикосекунду, о которой я упоминал для примера, свет проходит лишь 0.3 мм.
Это как раз потому, что ток течет не по проводам линии, а так, как у меня нарисовано.
