Самые долгоживущие животные

[gdoom]

Цитата:

2. Вычисление вероятности у вас неверное: вы вычисляете вероятность того, что человека будут сбивать машиной каждый год ... Довольно странное предположение, если имеется в виду "сбивание насмерть". Он зомби, что ли?

- эх, какова вероятность скажем, что в этом году меня собъё машина на основе статистических данных 2013 года? - Правильно уважаемый 0.0188%.
- теперь уважаемый скажите, какова вероятность, что меня собъёт машина ближайшие 10 лет?
- а потом ответьте, какова вероятность, что меня собъёт машина ближайшие 100 лет?
- ответьте, какова вероятность, что меня собъёт машина ближайшие 100*k лет?
И верно уважаемый равна 1/$\infty$
- теперь надеюсь понятно уважаемый.

[provincialka]

Насчет 1000 лет -- правильно, столько не живут.
Насчет 2 лет ваш расчет неправильный. Если не учитывать смертность от других причин, получим вероятность $1-(1-0.0188)^2\approx 0,037$. За 10 лет, конечно, нельзя пренебрегать остальными причинами, но если брать вероятность при условии, что все остальные причины не реализовались, получим примерно $1-(1-0.0188)^{10}\approx 0,173$. Но конечно, на больших сроках взаимосвязь разных причин будет заметной и пренебрегать ими нельзя.

-- 02.11.2015, 13:25 --

gdoom в сообщении #1069506 писал(а):

- теперь надеюсь понятно уважаемый.

Это вы ко мне обращаетесь? Если что, я "уважаемая". И кое-что в элементарной теории вероятностей понимаю. И еще вижу, когда человек не умеет четко поставить задачу, но при этом пытается делать далекоидущие выводы.

[gdoom]

provincialka в сообщении #1069512 писал(а):

Насчет 1000 лет -- правильно, столько не живут.
Насчет 2 лет ваш расчет неправильный. Если не учитывать смертность от других причин, получим вероятность $1-(1-0.0188)^2\approx 0,037$. За 10 лет, конечно, нельзя пренебрегать остальными причинами, но если брать вероятность при условии, что все остальные причины не реализовались, получим примерно $1-(1-0.0188)^{10}\approx 0,173$. Но конечно, на больших сроках взаимосвязь разных причин будет заметной и пренебрегать ими нельзя.

-- 02.11.2015, 13:25 --

gdoom в сообщении #1069506 писал(а):

- теперь надеюсь понятно уважаемый.

Это вы ко мне обращаетесь? Если что, я "уважаемая". И кое-что в элементарной теории вероятностей понимаю. И еще вижу, когда человек не умеет четко поставить задачу, но при этом пытается делать далекоидущие выводы.

-эй эй уважаемый, Вы уже пошли в другую степь - именно вы начинаете накручивать дополнительные условия, мы же ведём беседу в контексте выше указанных мною условий и вы присоединились к теме упомянув мои условия) - так что давайте не будем увеличивать размерность, но вы подтвердили, как раз то что я говорил в контексте гибели от машины только. Как я и предполагал, вы видимо сами не поняли или просто не желаете согласиться со мною. Но исходя из вашего предположения, теперь мы пойдём по вашему предположению - допускаем дополнительные сторонние факторы гибели, самолёт, кирпич..... и что вы получите, как думаете вы почти ответили. Вы правы люди столько не живут, но мы сейчас рассматриваем не биологию - же, а математику уважаемый. Но и с другой стороны, почему вы взяли что столько не живут, пока что не живут... Я не буду вам говорить про прогресс, так как - просто почитайте литературу, что я выше указал. Но если есть желание я могу Вам доказать ускорение прогресса в многих областях научной деятельности человечества.

provincialka

- извиняюсь, не хотел обидеть в обращении к Вам.

[INGELRII]

Сначала докажите, что через 300 лет вообще еще будут существовать машины, под которые должен быть шанс попасть. А то выйдет как с прогнозом о количестве лошадиного навоза, который к 2000му году должен был покрыть поверхность Земли пятиметровым слоем.

[gdoom]

INGELRII в сообщении #1069537 писал(а):

Сначала докажите, что через 300 лет вообще еще будут существовать машины, под которые должен быть шанс попасть. А то выйдет как с прогнозом о количестве лошадиного навоза, который к 2000му году должен был покрыть поверхность Земли пятиметровым слоем.

- ну да согласен

Предупреждение за неуместную лексику. Часть сообщения удалена.

[provincialka]

gdoom
Это вы не поняли. Я решала как раз задачу в предположении, что никаких других причин смерти нет. Тогда вероятность умереть за 2 года равна примерно 0,037, а за 10 лет - примерно 17,3%. Или вы считаете, что погибнуть в один из 10 лет менее вероятно, чем за год? Тогда, если вас поведут на расстрел (избави бог), попросите, чтобы стреляли 10 солдат, а лучше 100. Ведь по вашему мнению вероятность попадания стремится к 0.

[Yadryara]

gdoom
provincialka — Уважаемая.

Правда, символ % при решении не учла:

provincialka в сообщении #1069512 писал(а):

Если не учитывать смертность от других причин, получим вероятность $1-(1-0.0188)^2\approx 0,037$.

$1-(1-0.000188)^2\approx 0,00038$.

provincialka в сообщении #1069512 писал(а):

получим примерно $1-(1-0.0188)^{10}\approx 0,173$

$1-(1-0.000188)^{10}\approx 0,00188$

provincialka в сообщении #1069557 писал(а):

Тогда вероятность умереть за 2 года равна примерно 0,037, а за 10 лет - примерно 17,3%.

Соответственно $0,00038$ и $0,188$ %.

[provincialka]

Yadryara
Спасибо за поправку! А то я посчитала и удивилась: неужели за 50 лет 60% народу выкосят ДТП!
В любом случае, с ростом числа лет вероятность погибнуть, конечно, растет, а не стремится к 0.

[nfyrbcn]

gdoom,вы лукавите! Я сказал о вероятности погибнуть к 700-1000 годам от всех возможных несчастных случаев.-техногенных,природных,криминальных и т.д. Тоесть после победы всех болезней и изобретения возможности вечной биологической жизни. Машины это только частность. Пусть исчезнут машины! Но Везувий может на Вас рассердиться или в ураган дерево на голову упадет. Причин много. Не надо выделять только авто.

[Munin]

Вот только от изменения состава этих причин меняются и вероятности и оценки срока жизни. Например, до открытия пенициллина в 20 веке, огромный риск был связан с довольно лёгкими (с нынешней точки зрения) инфекциями и хирургическими операциями (сепсис). Одно это открытие изменило возрастную пирамиду и средний срок жизни.

[Yadryara]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1069618 писал(а):

пенницилина

Ага, и стоил он один пенни

[Bobinwl]

Korvin в сообщении #1017030 писал(а):

У теплокровных животных продолжительность определяется формальным признаком - 1 миллиард сердечных сокращений. Практически во всем спектре размеров от мыши до слона.

А киты сюда укладываются - особо те, у которых нет естественных врагов и обильная кормовая база (ну там синий кит)? А с другой стороны диапазона широко известные голые африканские землекопы - они живут где то в 10 раз дольше мышей. У них что, обмен в 10 раз медленнее чем у мышек? А если сравнить максимальную продолжительность жизни человека и шимпанзе? Довольно сильно отличается, при одинаковых то габаритах (про обмен не знаю - может у диких родственичков действительно сердце бьется быстрее).

[shkolnik]

Про синих китов смотрел передачу на одном из научно-популярных каналов. Запомнилось, что они практически бессмертны и умирают из-за паразитов или симбиотов - каких-то рачков или микроорганизмов, живущих в их глазах. Эти организмы со временем замутняют зрачок и кит перестает видеть, в результате не может нормально существовать и умирает (а может на берег выбрасывается ?). Меня это тогда сильно поразило.
Это правда ?

[Toucan]

Yadryara в сообщении #1069624 писал(а):

Ага, и стоил он один пенни

Yadryara, замечание за оффтопик. Убрал в тег.

[Korvin]

Bobinwl в сообщении #1069625 писал(а):

Korvin в сообщении #1017030 писал(а):

У теплокровных животных продолжительность определяется формальным признаком - 1 миллиард сердечных сокращений. Практически во всем спектре размеров от мыши до слона.

А киты сюда укладываются - особо те, у которых нет естественных врагов и обильная кормовая база (ну там синий кит)? А с другой стороны диапазона широко известные голые африканские землекопы - они живут где то в 10 раз дольше мышей. У них что, обмен в 10 раз медленнее чем у мышек? А если сравнить максимальную продолжительность жизни человека и шимпанзе? Довольно сильно отличается, при одинаковых то габаритах (про обмен не знаю - может у диких родственичков действительно сердце бьется быстрее).

1 миллиард биений вытекает из закона Клайбера и правила Веста, которые конечно вероятностны, а не детерминированы. Но удивительнее не то, что некоторые точки на графике вес-продолжительность жизни выпадают из зависимости, а то, что эта зависимость в общем справедлива в огромном диапазоне массы размеров теплокровных животных. Человек именно исключение - он живет гораздо дольше предписываемого закономерностью. Основа такой зависимости то, что со внешним миром мы контактируем не массой, а поверхностью тела, отсюда и вытекают зависимости. Нам кстати и витамины должны в аптеке прописывать не по таблетке одинаково для всех, и даже не пропорционально нашему весу, а пропорционально нашей поверхности. Но это мелочи, все люди считаются средними, и важна средняя Т по больнице.
А отклонения от точного следования закону поверхности - чем черт не шутит - могут определяться тем, что та-же поверхность тела - фрактал, и фрактальная размерность у разных организмов разная. Тогда дольше должны жить организмы с ровной поверхностью тела, а с фрактальной меньше за счет большего обмена энергией и информацией со средой. ИМХО.