Угловые размеры Юпитера при наблюдении в телескоп

[rockclimber]

Сегодня в магазине проходил мимо любительского телескопа. Совсем небольшой, диаметр объектива - 60 мм, фокусное расстояние - 700 мм, увеличение - 120 раз. Немного поискал в интернете описание характеристик телескопов. Под увеличением вроде как обычно понимают увеличение угловых размеров. То есть если смотреть в этот телескоп, получается, Юпитер (во время великого противостояния) будет иметь угловой размер почти в три раза больше Луны ($\,50'' \cdot 120 = \,6000'' = \,100' = 1^{\circ} \,40' $ - Юпитер в телескоп, $\,30'$ - Луна невооруженным глазом).
Я точно ничего не напутал?

P. S. Вообще, вопрос наверно больше для раздела "Помогите решить / разобраться (Астрономия)", но тут такого нет, хотел сначала в "Помогите решить / разобраться (Ф)" написать, потом передумал и создал тут.

[Xey]

Диаметр зрачка глаза при неярком освещении( юпитер не яркий) 6 мм.
При диаметре объектива 60 мм и высоком (определяемом дифракцией)качестве оптики, разумным будет увеличение трубы примерно в 10 крат. Все, что сверх этого , лишь растягивает изображение не добавляя мелких деталей.

[Pphantom]

Да нет, с формальной точки зрения все правильно. Качество картинки, правда, будет отвратительным - при таких параметрах диаметр "рабочей" площади глаза окажется всего полмиллиметра, так что на практике Вы действительно увидите большой Юпитер, но в виде неяркого пятна практически без деталей.

P.S. Это был Bresser Lunar 60х700 AZ или что-то другое?

[Munin]

Xey в сообщении #978048 писал(а):

Все, что сверх этого , лишь растягивает изображение не добавляя мелких деталей.

Ослабляет яркость.

А в наблюдении звёзд (насчёт планет и Луны не знаю) ценится именно светосила: чтобы видеть более слабые звёздочки. То же относится к туманностям и галактикам.

[Pphantom]

Munin в сообщении #978060 писал(а):

А в наблюдении звёзд (насчёт планет и Луны не знаю) ценится именно светосила: чтобы видеть более слабые звёздочки. То же относится к туманностям и галактикам.

Нет, ни в коем случае.

Во-первых, светосила - это характеристика только собирающей системы, без окуляра (и со светосильным телескопом при визуальных наблюдениях неудачным выбором окуляра можно испортить результат). Во-вторых, светосила важна при наблюдении протяженных объектов (Луна, планеты, туманности, галактики), но не звезд. Для последних нужен либо телескоп с большой апертурой и неважно какой светосилой, либо телескоп, наоборот, со светосилой поменьше (если эта звезда - Солнце ).

[Munin]

А, ну да, точно. Что-то я апертуру со светосилой перепутал до неразличимости.

[miflin]

Xey в сообщении #978048 писал(а):

При диаметре объектива 60 мм и высоком (определяемом дифракцией)качестве оптики, разумным будет увеличение трубы примерно в 10 крат.

В "практическом исчислении" любители телескопостроения пользуются формулой для увеличения $\Gamma =1.4 D$,
где $D$ - диаметр объектива в мм, $\Gamma$ - максимальное разумное увеличение, выше которого нет смысла "дергаться".
Ну, "для запаса", иногда повышают до $2 D$, как в данном случае.
Что касается приведенной цифры 10 крат, то, в плане различения мелких деталей, она сильно занижена,
но тут есть ещё один фактор - яркость изображения. Если из бинокля или подзорной трубы "выжать" $1.4 D$ или даже $1.0 D$,
то изображение будет довольно темным, что неудобно при наблюдении земных объектов.
Поэтому и ограничиваются увеличением, при котором диаметр выходного зрачка прибора равен диаметру зрачка глаза,
что в данном случае и дает 10 крат (для комфортного наблюдения земных объектов).
Для телескопа же с $D=60$ мм увеличение 60-80 крат вполне приемлемо при наблюдении ярких объектов - Луна, планеты...

rockclimber в сообщении #977984 писал(а):

Я точно ничего не напутал?

Не напутали. С такой же ситуацией я как-то имел дело.
Однажды мой знакомый приобрел телескоп-рефлектор, тоже 60 мм, и когда я сказал ему,
что "Юпитер будет больше Луны", он мне не поверил, - ведь Луну мы видим "как тарелку", а Юпитер "как горошинку -
но проверил: глядя одним глазом в окуляр, в другой, свободный, направил с помощью зеркальца
изображение Луны, и "убедился воочию".

Pphantom:

Пожалуйста, не забывайте правильно оформлять формулы (даже простые). В этом сообщении я это поправил, но...

[rockclimber]

Pphantom в сообщении #978058 писал(а):

Да нет, с формальной точки зрения все правильно. Качество картинки, правда, будет отвратительным - при таких параметрах диаметр "рабочей" площади глаза окажется всего полмиллиметра, так что на практике Вы действительно увидите большой Юпитер, но в виде неяркого пятна практически без деталей.

Понятно. Я так и знал, что где-то должен быть подвох.

Pphantom в сообщении #978058 писал(а):

P.S. Это был Bresser Lunar 60х700 AZ или что-то другое?

Что-то другое (Mizar 60/700). А вообще большая разница между одинаковыми по параметрам телескопами разных производителей?

И еще тогда вопрос. Там в характеристиках написано, что 120 - это максимальное увеличение, а в комплекте идут два окуляра: 9 мм (увеличение 78 раз) и 25 мм (28 раз). То есть чтобы выжать 120-кратное увеличение, надо купить какой-то другой еще окуляр, да? Но при этом никаких дополнительных деталей я все равно не увижу?

[miflin]

rockclimber в сообщении #978210 писал(а):

То есть чтобы выжать 120-кратное увеличение, надо купить какой-то другой еще окуляр, да? Но при этом никаких дополнительных деталей я все равно не увижу?

Достаточно тех окуляров, которые есть. Выжимать 120 крат при 60мм - бессмысленно, имхо.
Но приспособление для этого, если хочется, есть - линза Барлоу. Иногда входит в комплектацию.
Это рассеивающая линза, которая в паре с объективом телескопа дает фокусное расстояние большее, чем у собственно объектива.

[rockclimber]

miflin
Понятно, спасибо.

[Pphantom]

rockclimber в сообщении #978210 писал(а):

А вообще большая разница между одинаковыми по параметрам телескопами разных производителей?

При таких параметрах - нет, все практически одинаковое.

rockclimber в сообщении #978210 писал(а):

И еще тогда вопрос. Там в характеристиках написано, что 120 - это максимальное увеличение, а в комплекте идут два окуляра: 9 мм (увеличение 78 раз) и 25 мм (28 раз). То есть чтобы выжать 120-кратное увеличение, надо купить какой-то другой еще окуляр, да? Но при этом никаких дополнительных деталей я все равно не увижу?

Да, нужен 4 мм окуляр, но практического смысла в этом, как мы уже выяснили, нет никакого.

[Vince Diesel]

rockclimber в сообщении #978210 писал(а):

Там в характеристиках написано, что 120 - это максимальное увеличение, а в комплекте идут два окуляра: 9 мм (увеличение 78 раз) и 25 мм (28 раз). То есть чтобы выжать 120-кратное увеличение, надо купить какой-то другой еще окуляр, да? Но при этом никаких дополнительных деталей я все равно не увижу?

В телескоп Алькор, похожий на этот, при макс увеличении в 133, отлично было видно некоторые детали Юпитера, типа большого красного пятна, и каких-то полосок на экваторе. Серп Венеры, кстати, тоже виден вполне отчетливо, хоть и мелко.

ЗЫ. И покупать ничего не надо было, все окуляры в комплекте.

[Pphantom]

Vince Diesel в сообщении #978380 писал(а):

В телескоп Алькор, похожий на этот, при макс увеличении в 133, отлично было видно некоторые детали Юпитера, типа большого красного пятна, и каких-то полосок на экваторе.

У Алькора апертура побольше, а фокусное расстояние поменьше, в итоге и светосила отличается больше чем в два раза, и увеличение, близкое к равнозрачковому, получить проще. К тому же он рефлектор.

[Vince Diesel]

Упс, перепутал с другим Мицаром, который тоже рефлектор.

[rockclimber]

Продолжаю читать форумы астрономов-любителей, столкнулся с понятием "вынос фокуса". Что это? Сколько ни читал до этого статей по фотографии, ни разу с таким понятием не сталкивался.