"Нестыковка" в ТФКП

[provincialka]

Возьмут. Но только если я начну им объяснять про Коши-Римана, и про преобразование верхней полуплоскости в нижний полукруг.

[IGOR1]

provincialka в сообщении #941501 писал(а):

Возьмут. Но только если я начну им объяснять про Коши-Римана, и про преобразование верхней полуплоскости в нижний полукруг.

А когда вы им расскажете про СТО и полеты в будущее, они сразу сложат оружие и разойдутся по домам

[provincialka]

Не-а! Тут-то как раз не разойдутся. Судя по той популярности, которую имеет СТО, хотя бы на этом форуме.

У вас вопросы по ТФКП разрешились?

[IGOR1]

provincialka в сообщении #941507 писал(а):

У вас вопросы по ТФКП разрешились?

Не совсем - сначала показалось что разрешились, но потом опять обнаружилась проблема. Сейчас жду ответа по этой проблеме.

[Someone]

IGOR1 в сообщении #941485 писал(а):

Но прочитав это 4 раза, я заметил, что нам не нужно выносить выражение $(dx+idy)$ за скобку, так как чтобы получить производную, достаточно разделить дифференциал $df$ на выражение $(dx+idy)$, т.е. $\frac {df}{(dx+idy)}$

Нет, не достаточно. Предел не будет существовать.

[provincialka]

IGOR1, может, вам легче будет представлять, что производные по $x$ и по $iy$ -- не частные, а производные по направлению(ям)? Ведь если предел существует, он по всем направлениям должен быть один и тот же. В частности, по "координатным" направлениям тоже.

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (М)» в форум «Пургаторий (М)»
Причина переноса: пока перемещено сюда, чтобы не вызывать недоразумений. Завтра разберусь точно.

[Munin]

provincialka в сообщении #941386 писал(а):

Только клиент хотел ее увидеть.

Да, согласен, с этим труднее. Мне вот удаётся некоторые четырёхмерные объекты "увидеть" - но только после некоторой тренировки.

IGOR1 в сообщении #941459 писал(а):

хотелось бы чтобы эти теории были хоть немножко понятны для среднего человека

Тут выбор простой: или эти теории "понятны для среднего человека", или они - истинны. А вы, как я помню, уже однажды соглашались, что лучше истина, чем не истина.

[Deggial]

IGOR1 в сообщении #940314 писал(а):

Но теория комплексного переменного в самом начале имеет нестыковку - и я не могу ею восхищаться.

IGOR1 в сообщении #940626 писал(а):

То есть равен ли нулю дифференциал мнимой единицы? Скорее всего дифференциал мнимой единицы есть неопределенность.

IGOR1 в сообщении #940902 писал(а):

Munin в сообщении #940822 писал(а):

Если вы можете вывести условия Коши-Римана именно таким способом - пожалуйста. Но боюсь, вы не сможете.

Благодарю вас за доверие - но такая работа это слишком большая честь для меня. ... Готов с вами согласиться, поскольку сам я в этом направлении исследований не проводил и, честно говоря, не собираюсь проводить.

IGOR1, предупреждение за голословные заявления и уход от конструктивной дискуссии, отписки не по делу. См. пункт I 1) д) правил

правила форума писал(а):

д) ... использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых (см. п. III-4).

IGOR1, ответьте на вопросы участников уже:

JoAx в сообщении #940634 писал(а):

IGOR1 в сообщении #940633 писал(а):

Можно ли утверждать что мнимая единица есть постоянная величина? Можно ли утверждать что мнимая единица есть функция? Думаю, что все математические операции с мнимой единицей не имеют смысла (а тем более дифференцирование).

Вы можете просто, механически - сделать, а не болтать?

Sicker в сообщении #941186 писал(а):

IGOR1
Вы согласны, что функция комплексного переменного имеет производную тогда и только тогда, когда для любого $dz $ существует единственная $g(z)$ такая, что$f(z+dz)=f(z)+g(z)dz$?
Упражнение Из этого определения выведите необходимые и достаточные условия на функцию $f(z)=h(x,y)+is(x,y)$, при которых она имеет производную, и чему она тогда равна

Прочитайте внимательно пост Cox(x-pi/2)
В случае ухода от дискуссии тема будет возвращена в Пургаторий.
Тема временно возвращена в Дискуссионный раздел.

[shwedka]

IGOR1 в сообщении #941188 писал(а):

Ms-dos4 в сообщении #941183 писал(а):

Я по Смирнову учился, по всем книгам.

А я слушал лекции Смирнова и сдал ему экзамен на хорошо, хотя ответил на все вопросы (отлично он не ставил)

IGOR1 в сообщении #941198 писал(а):

Ms-dos4 в сообщении #941191 писал(а):

Вариант 1 - вы тролль, и уже давно пора санитаров звать (ибо Смирнов в 70-ых умер уже).
Вариант 2 - вы просто врун, ибо если бы вы хоть что то слушали, вы бы на ровном месте не спотыкались. Я не поверю что вы даже за 1-ый курс хоть что то решали.

Я учился у него незадолго до его смерти - он уже еле передвигался - был очень полный. Поверьте - я был любимым студентом его ассистентки. Она мне пробила место в общежитии

IGOR1 -лжец.
Он не мог слушать лекции В.И.Смирнова и сдавать экзамен незадолго до его кончины, поскольку В.И. Смирнов более 10 последних лет лекции не читал.
Более того, комплексный анализ ТС не мог слушать у В.И.Смирнова и ранее. поскольку ТФКП на МатМехе читается кафедрой Математического анализа, в то время, как В.И. ушел с этой кафедры в 1956 году, когда заведовать кафедрой стал С.М.Лозинский. В.И. Смирнов же создал и возглавил в 1956 году кафедру Математической Физики. Однако лекции студентам уже не читал. Это делали попеременно С.Г.Михлин и В.И.Бабич.
В.И. Смирнов не был 'очень полным' -- я помню его на семинаре как невысокого худенького старичка.

[IGOR1]

Deggial в сообщении #941647 писал(а):

Прочитайте внимательно пост Cox(x-pi/2)

Благодарю вас за ваше справедливое решение. Я прочитал этот пост 6 раз и дал на него ответ. На всякий случай я повторяю его здесь: нам не нужно выносить выражение $(dx+idy)$ за скобку, так как чтобы получить производную, достаточно разделить дифференциал $df$ на выражение $(dx+idy)$, т.е. $\frac {df}{(dx+idy)}$. То есть на мой взгляд уважаемый участник Cox(x-pi/2) допустил некорректность, оперируя математическими формулами. Готов признать свою неправоту, если уважаемые участники докажут мне обратное в корректной и адекватной форме.

-- 07.12.2014, 12:14 --

Munin в сообщении #941571 писал(а):

А вы, как я помню, уже однажды соглашались, что лучше истина, чем не истина.

Да истина дороже всего

-- 07.12.2014, 12:20 --

shwedka в сообщении #941698 писал(а):

В.И. Смирнов не был 'очень полным' -- я помню его на семинаре как невысокого худенького старичка.

В начале семидесятых годов я учился в МАИ, где лекции по математическому анализу нам читал профессор Смирнов - нам говорили, что он автор учебников по матанализу. Действительно - это был блестящий математик. Может было несколько Смирновых? Тогда я приношу извинения.

[shwedka]

Поиск по Яндексу и по Гуглу не дает никаких иных учебников Смирнова по матанализу, кроме 1 тома Курса В.И. Смирнова.

[IGOR1]

shwedka в сообщении #941710 писал(а):

Поиск по Яндексу и по Гуглу не дает никаких иных учебников Смирнова по матанализу, кроме 1 тома Курса В.И. Смирнова.

Я вполне согласен с вами - но поверьте, что в МАИ я учился у блестящего профессора математики Смирнова и сдавал ему экзамены, непосредственно общаясь с ним

[provincialka]

IGOR1 в сообщении #941702 писал(а):

нам не нужно выносить выражение $(dx+idy)$ за скобку, так как чтобы получить производную, достаточно разделить дифференциал $df$ на выражение $(dx+idy)$, т.е. $\frac {df}{(dx+idy)}$.

А разница? Что в лоб, что по лбу. "Вынести за скобку" и означает "разделить". Разве что деление менее предпочтительная операция (а вдруг делитель равен 0?)

Дело не в этом. Дело в том, что полученное вами выражение не должно зависеть от направления $dx+idy$, а только от точки, в которой все это считается. Вот и проверьте!

[IGOR1]

provincialka в сообщении #941718 писал(а):

А разница? Что в лоб, что по лбу. "Вынести за скобку" и означает "разделить". Разве что деление менее предпочтительная операция (а вдруг делитель равен 0?)

При вынесении за скобку выражения $(dx+idy)$ автор Cox(x-pi/2) приравнивает частные производные от функции $f(z)$по $x$ и по $y$. Деление же дифференциала $df$ на выражение $(dx+idy)$ происходит без приравнивания частных производны. А это большая разница.