Двухщелевой эксперимент

[Magoga]

Объясните, пожалуйста, причины возникновения шума и множества домыслов по поводу двухщелевого эксперимента!

Если вероятность распределения имеет вид синусоиды, то что удивительного в том, что на пересечении происходит сложение и возникает картина интерференции? Сами синусоиды, вроде бы, не являются причиной всего этого шума: обсуждают не "почему - синусоиды", а "почему - интерференция"...

[DimaM]

Magoga в сообщении #938741 писал(а):

Если вероятность распределения имеет вид синусоиды, то что удивительного в том, что на пересечении происходит сложение и возникает картина интерференции?

Дело в том, что вероятность распределения вовсе не имеет вида синусоиды.

[Magoga]

DimaM

Синусоидой я её условно называю. Можете заменить волной...

[DimaM]

Magoga в сообщении #938756 писал(а):

Синусоидой я её условно называю.

Так она вовсе не похожа.

Magoga в сообщении #938756 писал(а):

Можете заменить волной...

Такая функция мне неизвестна.

[Arkhipov]

Magoga, посветите фонариком через картонку с дыркой и опишите, пожалуйста, какую условную волну пронаблюдали на экране.

[Magoga]

DimaM, волновая функция неизвестна?

Arkhipov, свет не имеет волновых свойств и не интерферирует?
Вы говорите об отображении на плоскости...

[rockclimber]

Magoga в сообщении #938741 писал(а):

Объясните, пожалуйста, причины возникновения шума и множества домыслов по поводу двухщелевого эксперимента!

Все очень просто. Есть ненулевое множество людей, которое, не сумев осилить квантовую механику, решило, что проблема в квантовой механике, а не в них. А двухщелевой опыт - просто один из простейших экспериментов для демонстрации квантовых свойств.
Если приглядитесь, то есть огромное количество явлений (не только в физике), вокруг которых поднимается аналогичный шум.

[Magoga]

Цитата:

rockclimber
Если приглядитесь, то есть огромное количество явлений (не только в физике), вокруг которых поднимается аналогичный шум.

Именно! Но это - не заблуждения, а умышленная мистификация (мягко говоря).

[rustot]

для возникновения данной картинки должно происходить не только суммирование но и вычитание. открываете вторую щель и в каких то частях экрана суммарная вероятность попадания частицы не увеличивается, а уменьшается

[Munin]

Magoga в сообщении #938741 писал(а):

Объясните, пожалуйста, причины возникновения шума и множества домыслов по поводу двухщелевого эксперимента!

Безмозглость обсуждающих.

Magoga в сообщении #938800 писал(а):

Но это - не заблуждения, а умышленная мистификация (мягко говоря).

Вот для таких заявлений и нужны мозги. А когда они делаются без применения мозгов, тогда и получается тот самый шум.

[Xey]

Вы бы разобрались с интерференцией на примере волн на поверхности жидкости или звуковых волн. С ними возможен такой же эксперимент со щелями.
Потом со светом , как с электромагнитными волнами, а потом уже как с квантовыми частицами . Волны вероятности появятся только в последнем случае.
Разбираться с ними очень непросто, а результат получается точно такой же как с электромагнитными волнами.

[Freude]

Magoga в сообщении #938741 писал(а):

Объясните, пожалуйста, причины возникновения шума и множества домыслов по поводу двухщелевого эксперимента!

Если вероятность распределения имеет вид синусоиды, то что удивительного в том, что на пересечении происходит сложение и возникает картина интерференции? Сами синусоиды, вроде бы, не являются причиной всего этого шума: обсуждают не "почему - синусоиды", а "почему - интерференция"...

Вопрос "почему синусоида" более значим и о нем как раз большинство ранних теоретических статей по квантовой механие, начиная с де Бройля и Шредингера. А интерференционная картина - это экспериментальное подтверждение волновых свойств. Для профессионалов достоверность такого рода экспериментов вроде не вызывает вопросов.

[Magoga]

rustot в сообщении #938910 писал(а):

для возникновения данной картинки должно происходить не только суммирование но и вычитание. открываете вторую щель и в каких то частях экрана суммарная вероятность попадания частицы не увеличивается, а уменьшается

Наблюдается квадрат функции. Отрицательные значения не видны, но в функции они есть...

-- 02.12.2014, 11:27 --

Munin в сообщении #938985 писал(а):

Magoga в сообщении #938741 писал(а):

Magoga в сообщении #938800 писал(а):

Но это - не заблуждения, а умышленная мистификация (мягко говоря).

Вот для таких заявлений и нужны мозги. А когда они делаются без применения мозгов, тогда и получается тот самый шум.

А вот не надо без аргументов! Пожалуйста: с чем и почему не согласны?

-- 02.12.2014, 11:32 --

Freude

Цитата:

А интерференционная картина - это экспериментальное подтверждение волновых свойств. Для профессионалов достоверность такого рода экспериментов вроде не вызывает вопросов.

Речь идёт не о достоверности, а об интерпретациях, вроде эвереттовских...

-- 02.12.2014, 11:44 --

Xey в сообщении #938995 писал(а):

Вы бы разобрались с интерференцией на примере волн на поверхности жидкости или звуковых волн. С ними возможен такой же эксперимент со щелями.

А я разве спорю с этим?

Цитата:

Потом со светом , как с электромагнитными волнами, а потом уже как с квантовыми частицами . Волны вероятности появятся только в последнем случае.

У меня есть сомнения в том, что на более глубоком уровне есть принципиальная разница. Например, можно не думать о волне как о целом объекте, а более подробно рассмотреть механизм распространения упругих волн и подумать о передаче (прохождении) энергии...

Цитата:

Разбираться с ними очень непросто, а результат получается точно такой же как с электромагнитными волнами.

Именно!

[rustot]

Magoga в сообщении #939060 писал(а):

Наблюдается квадрат функции. Отрицательные значения не видны, но в функции они есть.

в смысле? на экране до открытия второй щели были участки с отрицательной вероятностью попадания туда электрона?

при одной открытой щели электроны в какую то точку на экране изредка попадали, при открытии второй они туда вообще попадать перестали. не в относительном выражении по сравнению с соседними участками вероятность падает, а в абсолютном

[Magoga]

rustot, сама функция считается ненаблюдаемой, а наблюдается её квадрат. Естественно, после возведения в квадрат (ещё и подчёркивается модулем!) отрицательных значений уже нет.

Я это понимаю. Конечно, это - не наложение двух результатов от экспериментов с одной щелью: вторая присутствует в системе, и они должны учитываться вместе... Но и тут вопрос будет именно о том, почему - синусоида: интерференция - её свойство.