еще немного вопросов :)

[Someone]

PSP писал(а):

[С моей точки зрения, дуализма никакого нет: ...

Я с Вами соглашусь. Весь дуализм возник из-за попытки описать в знакомых терминах классической механики объекты, по своим свойствам радикально отличающиеся от объектов классической механики.

[Редкий]

PSP писал(а):

2.Есть некоторая кинематика и динамика этого объекта, резко отличающаяся от той, к которой мы привыкли в макромире и описать которые современными матсредствами у нас пока не получается.Единственный выход в данной ситуации - обращение к понятию вероятности, что и произошло...

Ну, в общем, где-то так. Кроме того, что "не получается" надо заменить на "стало принято считать, что нам это и не надо"

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP писал(а):

2.Есть некоторая кинематика и динамика этого объекта, резко отличающаяся от той, к которой мы привыкли в макромире и описать которые современными матсредствами у нас пока не получается.Единственный выход в данной ситуации - обращение к понятию вероятности, что и произошло...

Ну, в общем, где-то так. Кроме того, что "не получается" надо заменить на "стало принято считать, что нам это и не надо"

И тем самым загнали физику в тупик развития...

[Редкий]

PSP
А насчет Эверетта Вы не правы. Об'яснительная сила его модели велика. Просто психологически принять ее сложно. Я, например, не могу. Уиллер(если не ошибаюсь), в конце концов, пал под аргументами Эверетта. И законтрил дискуссию тем, что все это очень логично, "но поверить в то что в мире существует неисчеслимое число моих копий..." (близко к тексту)

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP
А насчет Эверетта Вы не правы. Об'яснительная сила его модели велика. Просто психологически принять ее сложно. Я, например, не могу. Уиллер(если не ошибаюсь), в конце концов, пал под аргументами Эверетта. И законтрил дискуссию тем, что все это очень логично, "но поверить в то что в мире существует неисчеслимое число моих копий..." (близко к тексту)

Модель Эверетта мне понятна, с философской стороны она не нова (ещё древние индусы помышляли о таком!), только вот присобачивать её к квантовой механике смысла не вижу..
Как говорится, можно, но будет ли толк(т.е. новые достижения)? Не видно...

[Редкий]

PSP писал(а):

Как говорится, можно, но будет ли толк(т.е. новые достижения)? Не видно...

Толк? А как же! А квантовые компьютеры имени Дэвида Дойча? Они вполне серьезно обсуждаются на физических сборищах. Я видел, по крайней мере, оин доклад в ОИЯИ, где докладывалась возможность создания системы в несколько т.н. qbit. Компьютерные секьюрити уже создают кодировки, не взламываемые квантовым компьютером....
И не забывайте об об'яснительной силе...
Когда я был студентом, фраза Ландау (в том числе, за что не люблю эти учебники) о том, что волновую функцию надо рассматривать, не как функцию одной частицы, но статистическое описание потока, привела меня к совершенно неверной "картинке". Мне казалось, что поток электронов, долженствующий "влезть в две дырки" похож на первомайскую демонстрацию. Где все идут плечем к плечу, передают друг другу стаканы с жизнеутверждающими напитками и, тем самым, синхронизируются в волну.
Когда я впервые понял, что в рассеянии электрона на 2 щелях следующий может быть выпущен через год, после того, как предыдущий поглотился экраном, а картинка смены максимумов и минимумов, все равно получится (пусть через милион лет), я перенапрягся, и меня стошнило на клавиатуру.
У Дойча в "Структуре реальности" это об'ясняется в первых абзацах тем, что (в его случае) фотоны взаимодействуют с множеством "теневых из параллельных миров". В этом подходе явно видна толпа. И есть, кому передать стакан:)

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP писал(а):

Как говорится, можно, но будет ли толк(т.е. новые достижения)? Не видно...

Толк? А как же! А квантовые компьютеры имени Дэвида Дойча? Они вполне серьезно обсуждаются на физических сборищах. Я видел, по крайней мере, оин доклад в ОИЯИ, где докладывалась возможность создания системы в несколько т.н. qbit. Компьютерные секьюрити уже создают кодировки, не взламываемые квантовым компьютером....
И не забывайте об об'яснительной силе...
Когда я был студентом, фраза Ландау (в том числе, за что не люблю эти учебники) о том, что волновую функцию надо рассматривать, не как функцию одной частицы, но статистическое описание потока, привела меня к совершенно неверной "картинке". Мне казалось, что поток электронов, долженствующий "влезть в две дырки" похож на первомайскую демонстрацию. Где все идут плечем к плечу, передают друг другу стаканы с жизнеутверждающими напитками и, тем самым, синхронизируются в волну.
Когда я впервые понял, что в рассеянии электрона на 2 щелях следующий может быть выпущен через год, после того, как предыдущий поглотился экраном, а картинка смены максимумов и минимумов, все равно получится (пусть через милион лет), я перенапрягся, и меня стошнило на клавиатуру.
У Дойча в "Структуре реальности" это об'ясняется в первых абзацах тем, что (в его случае) фотоны взаимодействуют с множеством "теневых из параллельных миров". В этом подходе явно видна толпа. И есть, кому передать стакан:)

Насчёт квантовых компов я промолчу..
А вот что касается толпы и стаканов...
Всё дело в динамике электронов.Смотрите:здесь

[Редкий]

PSP писал(а):

Всё дело в динамике электронов.

Не понял.

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP писал(а):

Всё дело в динамике электронов.

Не понял.

Смотрите: здесь

[Редкий]

PSP,
так Ваши лагранжианы для "многочисленных траекторий" и есть, по сути эвереттовская трактовка. Покрайней мере, могут быть так трактованы. Тут как ни скажи, а получается, что электрон "заранее знает" о всех своих возможных траекториях и, согласно его же "знанию", "выбирает" одну из них. При этом, поскольку он обладает бесконечным знанием, то может с точностью вычислить в каком из случаев, по какой из них он полетит. Не проще ли предположить, что все электроны существуют одновременно, просто видим мы только один, принадлежащий "нашей ветви мира". Повторяю, я не разделяю точки зрения Эверетта. Но это, на сегодня, единственное понятное обьяснение как волновых свойств частиц, так и распутывания запутанных состояний.
Кстати, я еще с СТО не разобрался, а Вы к мне с квантАми:)

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP,
так Ваши лагранжианы для "многочисленных траекторий" и есть, по сути эвереттовская трактовка. Покрайней мере, могут быть так трактованы. Тут как ни скажи, а получается, что электрон "заранее знает" о всех своих возможных траекториях и, согласно его же "знанию", "выбирает" одну из них. При этом, поскольку он обладает бесконечным знанием, то может с точностью вычислить в каком из случаев, по какой из них он полетит. Не проще ли предположить, что все электроны существуют одновременно, просто видим мы только один, принадлежащий "нашей ветви мира". Повторяю, я не разделяю точки зрения Эверетта. Но это, на сегодня, единственное понятное обьяснение как волновых свойств частиц, так и распутывания запутанных состояний.
Кстати, я еще с СТО не разобрался, а Вы к мне с квантАми:)

Не проще. Ибо кроме кинематического вопроса (вопрос траекторий, который в эксперименте проявляет себя как дифракция) , существует ещй и динамичекский вопрос (вопрос импульсов и энергий,который в эксперименте проявляет себя как туннелирование.).Вот этот вопрос и не даёт ходу интерпретации Эверетта...

Электрон ничего не знает.Просто метрика в микромире такова, что у электрона множество геодезических, проходяших через 2-е точки, а кртиерии выбора какой-то из них нам пока неведомы...или здесь нечто вроде спонтанного нарушения симметрии...

[Редкий]

PSP
динамика? Импульс? Энергия? Но они лишь производные кинематической характеристики "скорость".
"Метрика" штука хорошая. И со времен Эйнштейна классно туманит мозги. Необходимо надежное экспериментальное указание на то, что метрика микромира сложнее метрики макромира. Многомерность и многосвязность пространства микромира должна проявляться и на макроуровне. Боюсь, что совмещение двух таких пространств в одном месте таким образом, чтобы существенная часть свойств одного была скрыта от другого требует энергии. И мы обязательно наткнулись бы на ее несохранение при переходе к микромиру. Кстати, если я правиьно помню, закон гравитации по Ньютону проверен до очень маленьких расстояний. А это, как раз проверка того, есть ли у пр-ва скрытые измерения и кривизна на микроуровне.

[cch]

Редкий писал(а):

3,4.Физ. смысл квантово-волнового дуализма современной наукой не об'ясняется.

Я рад, что есть еще люди которые об этом помнят ).

Редкий писал(а):

2."Поле" есть мера незнания. Как только человек не может или (в данной модели) не хочет обяснений, почему два удаленных тела взаимодействуют друг с другом, он говорит, что "есть поле". Это относится ко всем полям. И электромагнитному, в том числе. В последствии в "Теории поля" поле трактуется, как обмен некими частицами - "не лежащими на массовой поверхности" или, попросту, "виртуальными". Этот подход более результативен с точки зрения рассчетов, но еще менее понятен, чем просто "поле"

Я думаю, что если убрать слово "человек" из соотношения неопределенности Гейзенберга, и из КЭД, тогда теория развалится , я хочу сказать, что в теорию внедрили субъективизм. Если мы не можем измерить одновременно скорость и координаты, это не значит что их нет одновременно. Следовательно это не дает право думать, что электрон "размазан" по объему. Еслиб не Дирак теория бы сдулась уже давно, а так можно вечно искать монополи.

[PSP]

Редкий писал(а):

PSP
динамика? Импульс? Энергия? Но они лишь производные кинематической характеристики "скорость".
"Метрика" штука хорошая. И со времен Эйнштейна классно туманит мозги. Необходимо надежное экспериментальное указание на то, что метрика микромира сложнее метрики макромира. Многомерность и многосвязность пространства микромира должна проявляться и на макроуровне. Боюсь, что совмещение двух таких пространств в одном месте таким образом, чтобы существенная часть свойств одного была скрыта от другого требует энергии. И мы обязательно наткнулись бы на ее несохранение при переходе к микромиру. Кстати, если я правиьно помню, закон гравитации по Ньютону проверен до очень маленьких расстояний. А это, как раз проверка того, есть ли у пр-ва скрытые измерения и кривизна на микроуровне.

Импульс и энергия есть производные, строго говоря, от лагранжиана,а он, в свою очередь, может быть получен из метрики. А сама метрика может определять не только гравитационные, но и другие свойства материи.
Надежное экспериментальное указание на то, что метрика микромира сложнее метрики макромира как раз и есть все те эксперименты в пользу квантовой механики.
Кстати, закон гравитации по Ньютону проверен до расстояний порядка полуметра и масс порядка килограммов.Для микромира он проверен только качественно.

[cch]

Редкий

Ваше мировозрение близко мне . я бы хотел попросить посоветовать книжку, которая была бы больше загруженна именно физическими смыслами, а не математическими абстракциями.