О критике научных теорий

[Munin]

nenefertiti в сообщении #933961 писал(а):

-изучал физику в школе и вузе... но не профильный предмет.
-да темы разные.... про кометки есть вопросы...

Для начала, вам надо разобраться, что является сферой изучения физики, а что - других наук. Например, кометы изучает астрономия. Физика изучает общие законы природы, например, такие, которым подчиняется любое вещество - в кометах, в лабораториях, в недрах Земли, на Солнце, в межзвёздном пространстве.

Вообще, похоже, для любых вопросов вам стоит сначала самому разобраться с темой более серьёзно, чем на дилетантском уровне. Можете и задавать вопросы на форуме - но только в вежливом тоне без претензий. У меня сложилось впечатление, что причина всех ваших "несуразностей и псевдообъяснений" - ваша собственная недоинформированность.

Freude
В общем +1.

[prof.uskov]

nenefertiti в сообщении #933650 писал(а):

По моему наблюдению, классическую (в ненормальном смысле) физику защищают как раз или невежды, которые эту самую физику плохо знают, или спецы, которым не хочется, чтобы рушились теории, в которые они верят. Человек же думающий, может заметить (ну путь ему даже покажется, что он заметил) всякие несуразности в физике. Тут и там натыкаешься на псевдообъяснения. Главное, чтобы они правдоподобно выглядели. А пипл хавает.

Известный психологический эффект...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1 ... 1%80%D0%B0
Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации [1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

[nenefertiti]

Munin в сообщении #933788 писал(а):

Кому-то скучно слышать, что комета - это лишь кусок замороженных газов, который тает возле Солнца. Несмотря на то, что это уже давно известно из других исследований. Вопрос только в деталях - в том, какой именно это кусок замороженных газов. И ради этих деталей и посылают Розетту - потому что из таких деталей учёные, как сыщики, могут восстановить какие-то другие вещи, "картину преступления": откуда эти кометы к нам сваливаются, где первоначально образовались, и как именно. Но опять, это будет много скучных ковыряний в мелочах, а пиплу не хочется работать как сыщик - пиплу хочется только услышать от сыщика красочное разоблачение.

Позвольте поинтересоваться, что значит "какой именно" ?

Munin в сообщении #933788 писал(а):

Кому-то скучно слышать, что комета - это лишь кусок замороженных газов, который тает возле Солнца. Несмотря на то, что это уже давно известно из других исследований.

Посмотрел для интереса учебник Воронцова-Вельяминова. Хотел убедиться, что они беззастенчиво говорят о том, что не знают. Но они оказались умнее, чем я думал.



Снимаю шляпу. В новых учебниках (других авторов) уже нет никаких неизвестных.

[Jefferson]

prof.uskov в сообщении #934302 писал(а):

nenefertiti в сообщении #933650 писал(а):

По моему наблюдению, классическую (в ненормальном смысле) физику защищают как раз или невежды, которые эту самую физику плохо знают, или спецы, которым не хочется, чтобы рушились теории, в которые они верят. Человек же думающий, может заметить (ну путь ему даже покажется, что он заметил) всякие несуразности в физике. Тут и там натыкаешься на псевдообъяснения. Главное, чтобы они правдоподобно выглядели. А пипл хавает.

Известный психологический эффект...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1 ... 1%80%D0%B0
Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации [1]...

Читаем статью до конца!!

Цитата:

За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год[4].

https://ru.wikipedia.org/wiki

[prof.uskov]

Jefferson в сообщении #934485 писал(а):

Читаем статью до конца!!

Цитата:

За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год[4].

https://ru.wikipedia.org/wiki

И что? Эффект-то имеет место быть и больше всех от него страдают физики (настоящие!), но впрочем, другим тоже достается...
Шно́белевские премии, Игнобелевские премии, Антинобелевские премии (англ. Ig Nobel Prize, от игры слов: англ. ignoble — «постыдный») — пародия на престижную международную награду — Нобелевскую премию... Премией награждают за необычные и остроумные исследования, чтобы привлечь внимание и подстегнуть интерес людей к науке, медицине и технологиям. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0 ... 0%B8%D1%8F

[Munin]

nenefertiti в сообщении #934340 писал(а):

Позвольте поинтересоваться, что значит "какой именно"?

Точный химический состав: какие элементы, какие изотопы, какие вещества. По изотопам можно определить время возникновения.

Структура на уровне горной породы: какие вещества перемешаны, растворены друг в друге, какие лежат по отдельности, какие в виде кристаллов, какие в виде отдельных пылинок, как это всё перемешано. Из этого можно сделать много выводов об истории формирования и дальнейшего существования (под действием Солнца). Возможно, какая-то микроструктура, я точно не помню.

Структура на тектоническом уровне: насколько однородно или неоднородно тело кометы, какие в нём уплотнения, полости, с какой плотностью, чем предположительно заполнены, и так далее. Из этого тоже делается куча выводов о формировании и дальнейшем существовании.

nenefertiti в сообщении #934340 писал(а):

Посмотрел для интереса учебник Воронцова-Вельяминова. Хотел убедиться, что они беззастенчиво говорят о том, что не знают. Но они оказались умнее, чем я думал.
Снимаю шляпу. В новых учебниках (других авторов) уже нет никаких неизвестных.

В любых учебниках авторы честно перечисляют, что знают, а что не знают.

Просто учебник Воронцова-Вельяминова - хороший, но достаточно старый. Очень много сведений о кометах было получено в 90-е - 2000-е годы (начиная, пожалуй, с кометы Галлея 1986 года). Улучшились телескопы и телескопические наблюдения, было запущено немало аппаратов, был открыт целый Пояс Койпера и система транснептуновых объектов. Сильно увеличились возможности компьютерных симуляций и расчётов. Так что, кое-что мы всё-таки знаем, или по крайней мере, лучше и уверенней знаем, чем на момент написания этого учебника.

Наука не стоит на месте, а рвётся вперёд с огромной скоростью. Причём именно в последние десятилетия - с особенно огромной и всё нарастающей скоростью. Вот и полёт Rosetta / Philae - очередной вклад в науку о кометах.

Jefferson в сообщении #934485 писал(а):

Читаем статью до конца!!

Шнобелевская премия не значит, что исследование было неверным. Это значит всего лишь, что оно показалось забавным (может быть даже, слишком очевидным).

[nenefertiti]

Munin в сообщении #934624 писал(а):

В любых учебниках авторы честно перечисляют, что знают, а что не знают.

Тогда понятно. Кто запускал розетту, явно не читали наших новых учебников по астрономии. Читали бы, знали бы, что вопросов нет. Во дураки.

[fronnya]

(Оффтоп)

Осмелюсь предположить, что nenefertiti просто тролль.

[Magoga]

Действительно, толкования часто уводят от сути и мистифицируют читателей. Например, в научно-популярной (!) книге "Природа пространства и времени", Хокинг пишет: "Она (частица) туннелирует через евклидово пространство, чтобы пройти от одной мировой линии в пространстве Минковского к другой". Для меня, это выглядит как "автомобиль туннелирует карту города". На фига ей переходить? Реальность заменена геометрией... А потом становится понятно, что это - неспроста: Хокинг говорит: "Я не требую, чтобы теория соответствовала реальности, поскольку я не знаю, как она устроена".

Игнорирование разделения на первичное (реальность) и вторичное (отображение) приводит к появлению кучи теорий, в которых предлагается повлиять на отображение, чтобы изменить реальность. Или отображением объясняются явления реальности: "вселенная расширяется потому, что она - поверхность пузыря - другого пространства, которое раздувается"...

А сколько заморочили с котом и суперпозицией?! Посмотрели, и увидели, что из множества возможных состояний, реализовалось одно состояние... Где чудо?

[Toucan]

nenefertiti в сообщении #946278 писал(а):

Тогда понятно. Кто запускал розетту, явно не читали наших новых учебников по астрономии. Читали бы, знали бы, что вопросов нет. Во дураки.

nenefertiti, замечание за бессодержательное сообщение.