2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2  След.
 
 Задача на атом водорода по бору. Может Нильс Бор не прав ?
Сообщение23.08.2007, 19:35 
Аватара пользователя
Решал тут задачу по следующему теоретическому материалу.
fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch5/texthtml/ch5_2.htm

Задача предельно простая и детская

Найти потенциальную, кинетическую и полную энергию электрона, находящегося в основном состоянии для атома водорода

---------------Решение------------------
Воспользовался готовыми конечными формулами(из той теории)
n=1 т.к E1 основное состояние атома водорода.

Кинетическая (формула 5.10)
$Ek$ = $\frac {m0 e ^4} {32 \pi ^2 \varepsilon 0 ^2 \hbar ^2 n ^2}$ = +2,17*$10 ^ {-18}$ Дж
Потенциальная (формула 5.11)
$U$ = $\frac {- m0 e ^4} {16 \pi ^2 \varepsilon 0 ^2 \hbar ^2 n ^2}$ = -4,34*$10 ^ {-18}$ Дж
Полная энергия (формула 5.12)

$E$ = $\frac {- m0 e ^4} {32 \pi ^2 \varepsilon 0 ^2 \hbar ^2 n ^2}$ = -2,17*$10 ^ {-18}$ Дж

Но тут меня смущает одна вещь. Электрон в атоме водорода движется с немаленькой скоростью. В той теории я не нашел понятия релятивистская масса.
Там не использовалась СТО.
На мой взгляд параметры энергии электрона напрямую зависят от его массы.
Может мне кто небудь сказать, почему в теории БОРА используется масса покоя.
Хоть это конечно и старая теория, но говорят что атом водорода по ней можно просчитать достаточно точно.

Спасибо за внимание.

 
 
 
 
Сообщение23.08.2007, 20:04 
Аватара пользователя
А слабо посчитать скорость-то? Сильно ли она релятивистская?

 
 
 
 
Сообщение23.08.2007, 20:30 
Аватара пользователя
ИСН. Извините. Не прав что создал тему такую глупую

Скорость
$V$ = $\frac { e ^2} {4 \pi \varepsilon 0  \hbar  n }$ = 2.184*$10 ^ {6}$ М\С
показалась мне как простому смертному достаточно большой, однако это всего лишь 0.728% скорости света.
Действительно скорость не релятивисская.

Аж самому стыдно за свою тупость.

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 02:54 
Аватара пользователя
Цитата:
Может Нильс Бор не прав ?


конечно не прав!


его модель врет безбожно даже для водорода ....и не для чего больше не пригодна...

..вообще ее детям давать смысла нет .. а то начнут думать, что электроны в самом деле крутятся вокруг .....

а для тяжелых атомов релятивистские поправки все-таки нужны... так что вопрос правильный

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 03:25 
Аватара пользователя
MOPO3OB,
Исправьте, пожалуйста, оформление цитат (выделите текст и нажмите кнопку Quote). Если есть вопросы — пользуйтесь ЛС.

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 10:47 
Аватара пользователя
MOPO3OB
Цитата:
а для тяжелых атомов релятивистские поправки все-таки нужны... так что вопрос правильный

Может Вы заодно знаете, с какой угловой скоростью электрон вращается вокруг собственной оси ?


Шимпанзе

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 11:47 
Аватара пользователя
Шимпанзе писал(а):
MOPO3OB
Цитата:
Цитата:
а для тяжелых атомов релятивистские поправки все-таки нужны... так что вопрос правильный

Может Вы заодно знаете, с какой угловой скоростью электрон вращается вокруг собственной оси ?



Шимпанзе


что значит вращается?
вопрос глупый даже в классике... на деле (в эксперименте) разговор совсем бессмысленный ..

мы знаем только момент, а в остальном это ВЫГЛЯДИТ как точка с полями .... это никак не похоже на шарик (или кубик) полный писец получается когда мы пытаемся посчитать энергию (массу) несмотря на это магнитный момент считается с невероятной точностью 10^{-14} что и наблюдаем в эксперименте... правда и для расчета и для эксперимента приходится попотеть...

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 11:52 
Аватара пользователя
Цитата:
вопрос глупый даже в классике... на деле (в эксперименте) разговор совсем бессмысленный ..



Извините, но Ваш ответ коту под хвост…

Шимпанзе

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 11:58 
Аватара пользователя
Шимпанзе писал(а):
Цитата:
вопрос глупый даже в классике... на деле (в эксперименте) разговор совсем бессмысленный ..



Извините, но Ваш ответ коту под хвост…

Шимпанзе


каков вопрос ...
не все имеет угловую скорость ..в классике это вихрь в жидкости...
попробуйте определить угловую скорость чая в стакане при помешивании...

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 12:04 
Аватара пользователя
Ну правильно, когда ответа не знаем, начинаем крутить…чаинки. На минуточку показалось, что Вы в курсе дела. Извините за беспокойство.


Шимпанзе

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 12:07 
Аватара пользователя
Шимпанзе

Цитата:
Может Вы заодно знаете, с какой угловой скоростью электрон вращается вокруг собственной оси ?


$10^4 $рад/с - устраивает ? :wink:

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 12:33 
Аватара пользователя
Шимпанзе писал(а):
Ну правильно, когда ответа не знаем, начинаем крутить…чаинки. На минуточку показалось, что Вы в курсе дела. Извините за беспокойство.


Шимпанзе


зато теперь можно плюнуть в глаза любому. кто скажет, что знаете ответ....
я на форумах обычно размазываю по стенке тех кто пытается рассказывать подобное

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 15:08 
Аватара пользователя
Хет Зиф писал(а):
Шимпанзе

Цитата:
Может Вы заодно знаете, с какой угловой скоростью электрон вращается вокруг собственной оси ?


$10^4 $рад/с - устраивает ? :wink:



Маловато. . Как получили? Напомню, классический радиус электрона составляет r0 = 2,82Ч10-15 м.



Шимпанзе

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 16:35 
Аватара пользователя
Шимпанзе
В самый раз! Класический радиус тут вообще не причем! :wink:

 
 
 
 
Сообщение25.08.2007, 16:52 
Аватара пользователя
Хет Зиф писал(а):
Шимпанзе
В самый раз! Класический радиус тут вообще не причем! :wink:



Ясно, спасибо, отдыхайте.


Шимпанзе

 
 
 [ Сообщений: 24 ]  На страницу 1, 2  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group