Бесконечно малое

[Toucan]

chernogorov в сообщении #912241 писал(а):

Больше 340 лет простейшее опровержение результатов Ремера никем не использовано.!

chernogorov в сообщении #912257 писал(а):

Можно посчитать отношение длины хорды к длине дуги при стремлении длины дуги к 0. Это отношение будет равно 1. Что означает что такая нулевая точка есть. Из континуума нулевых точек образована сама окружность, которая вследствие этого безусловно непрерывна.

chernogorov, предупреждение за лженаучные выступления.

[warlock66613]

chernogorov в сообщении #912430 писал(а):

Такое количество вещества исчезнет из наблюдения.

Причём тут количество вещества? Вы говорили о наименьшем числе.

[chernogorov]

warlock66613 в сообщении #912438 писал(а):

chernogorov в сообщении #912430 писал(а):

Такое количество вещества исчезнет из наблюдения.

Причём тут количество вещества? Вы говорили о наименьшем числе.

Так число и при нем размерность - объем.

[warlock66613]

chernogorov в сообщении #912496 писал(а):

Так число и при нем размерность - объем.

Кстати, не объём, а обратный объём. В общем-то это неважно - всё равно никаких причин считать, что Вселенная имеет конечный объём у нас нет.

[chernogorov]

warlock66613 в сообщении #912502 писал(а):

chernogorov в сообщении #912496 писал(а):

Так число и при нем размерность - объем.

Кстати, не объём, а обратный объём. В общем-то это неважно - всё равно никаких причин считать, что Вселенная имеет конечный объём у нас нет.

Есть экспериментальный закон Хаббла, который я получаю теоретически.
И с его помощью решаю парадокс Ольберса.
Точный конечный объем - да. Поскольку в объем входит множителем число ПИ, в котором после запятой нет конца цифрам.
С минимальным углом связано напрямую "невидение" протоном электрона дальше каккого-то расстояния. И неопределенность Гейзенберга из-за наличия минимальнейшего угла.

[arseniiv]

chernogorov в сообщении #912510 писал(а):

И неопределенность Гейзенберга из-за наличия минимальнейшего угла.

Она уже объяснена, и давно, свойствами преобразования Фурье.

[chernogorov]

arseniiv
Фурье - математика, минимальнейший угол - физика.
Если не затруднит, то будьте любезны ссылочку кто, когда, как?

[Aritaborian]

Да хотя бы статью в английской Вике прочтите. Там объясняется связь с преобразованием Фурье.

[chernogorov]

Aritaborian в сообщении #912535 писал(а):

Да хотя бы статью в английской Вике прочтите. Там объясняется связь с преобразованием Фурье.

Математическая, о чем я и написал.
А у меня физическая. Больше не могу, снова обвинят в лженауке.

[Toucan]

chernogorov в сообщении #912510 писал(а):

Есть экспериментальный закон Хаббла, который я получаю теоретически.
И с его помощью решаю парадокс Ольберса.
Точный конечный объем - да. Поскольку в объем входит множителем число ПИ, в котором после запятой нет конца цифрам.
С минимальным углом связано напрямую "невидение" протоном электрона дальше каккого-то расстояния. И неопределенность Гейзенберга из-за наличия минимальнейшего угла.

chernogorov, строгое предупреждение за продолжающиеся ничем не подкрепленные лженаучные измышления.
Плюс - замечание за неиспользование $\TeX$ при наборе формул ($\pi$ набирается так: $\pi$).

[garin]

Если внимательно вглядеться в любой центр вращения,можно увидеть бесконечно малое

Toucan:

См. post912898.html#p912898

[arseniiv]

chernogorov в сообщении #912538 писал(а):

Математическая, о чем я и написал.
А у меня физическая.

Математика физике не противопоставляется, она в ней используется.

[chernogorov]

arseniiv
Математически из центра окружности можно провести к нулевой точке на окружности один единственный радиус-вектор. Физически такого никогда не бывает, размер тела всегда имеет отличный от 0 угловой размер.

[arseniiv]

Не могу вам помочь, если вы путаете реальность и её модели.

[chernogorov]

arseniiv
Математическая модель базируется на реальности. Просто так в мозгах ничего не происходит.
Но одно единственное направление на Земле есть - вертикаль силы тяжести точно к геометрическому центру Земли.