Странное определение потенциальной энергии. Правильное ли?

[AAA1111]

Потенциальной энергией силы (потенциальной энергией в точке в поле потенциальных сил)
называется работа потенциальной силы при перемещении материальной точки из некоторого
начального положения в данное, взятое со знаком "минус":
$E_p = - A$

Верны ли такие определение и формула?

[photon]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Карантин»
Тема перемещена в Карантин по следующим причинам:
- неправильное оформление формул.

После исправления тему можно перенести в ПРР(Ф)

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Lia]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[photon]

В лучшем случае, это будет не потенциальная энергия, а ее изменение.

[AAA1111]

photon

Цитата:

В лучшем случае, это будет не потенциальная энергия, а ее изменение.

Вот и я так думаю.
Но дело в том, что это из школьного учебника за 10 класс. "Физика. 10кл. Учебн. для углубл. изучения_Чижов, Ханнанов_2010 -480с"
А учебник этот рекомендован министерством образования на 2013-2014 гг.
Это единственный учебник из всех рекомендованных что я пересмотрел (около 10 штук) в котором про потенциальную энергию всё шиворот на навыворот написано.

Что делать?

[Oleg Zubelevich]

определение правильное, с оговорками, что начальное положение фиксировано, а работа не зависит от пути по которому перемещали точку в заданное положение. последнее эквивалентно предположению о том, что сила потенциальна.

[AAA1111]

Oleg Zubelevich

Цитата:

определение правильное, с оговорками, что начальное положение фиксировано, ...

Тогда это будет уже не начальное положение, а нулевое.
Что совсем разные понятия, Вы так не думаете?

[Oleg Zubelevich]

хорошо, мы разобрались, как правильно читать определение. проблема снята.

[AAA1111]

Oleg Zubelevich

Цитата:

хорошо, мы разобрались, как правильно читать определение.

Что значит "как правильно читать?"
Как написано так и читается. Писать правильно надо.

Цитата:

проблема снята.

Проблема в неправильном тексте учебника.
А от нашей болтовни он нисколько не изменился.
Выводы сами сделать сможете?

[Arkhipov]

(Оффтоп)

Вы лично разобрались? Напишите письмо авторам, может быть в следующем издании получится лучше

[Oleg Zubelevich]

AAA1111 в сообщении #900613 писал(а):

Выводы сами сделать сможете?

выводы очевидно, должны состоять в том, что из-за "начального положения, а не нулевого" мы не сможем воспитать нового Королева, и космические корабли больше не будут бороздить просторы Большого Театра. Вообщем все пропало.

[photon]

В школьных учебниках много определений дается не совсем корректно и читать/преподавать их надо с определенными оговорками.
Если вам непонятно определение, то, вроде, выяснили, в чем неточность, если вам не нравится качество учебника, то с этого и надо было начинать, и тогда это разговор не для этого раздела форума.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #900597 писал(а):

А учебник этот рекомендован министерством образования на 2013-2014 гг.

Ничего не поделать, бывают плохие учебники, и их даже рекомендуют.

Если вы можете повлиять на учителя физики, порекомендуйте ему преподавать по хорошим учебникам. А если не можете - просто дайте ребёнку хороший учебник, и советуйте заглядывать в него.

[AAA1111]

Oleg Zubelevich

Цитата:

выводы очевидно, должны состоять в том, что из-за "начального положения, а не нулевого" мы не сможем воспитать нового Королева, и космические корабли больше не будут бороздить просторы Большого Театра. Вообщем все пропало.

Ваш сарказм не уместен.
Выводы в том, что Вам не нужно перекладывать с больной головы на здоровую и решать несуществующие проблемы "правильного чтения."
Т.е. писать глупости не нужно. А если пишете, то уж извиняйте, каков "привет", таков и "ответ."

photon

Цитата:

В школьных учебниках много определений дается не совсем корректно и читать/преподавать их надо с определенными оговорками.

В данном случае определение не просто "не совсем корректно," оно вовсе ошибочно.
Почему то на всех форумах сначала отвечают прямо резко. Мол определение не верное.
Но как только узнают, что это из учебника, то сразу меняют тон.

Цитата:

Если вам непонятно определение, то, вроде, выяснили, в чем неточность, ...

Да, за ответы спасибо. Но вот только неточностью это никак не назовёшь. Ошибочность это.
И определение и формула, всё ошибочно. Не равна потенциальная энергия ни работе, ни тем более работе с обратным знаком.
Нигде так не пишут.

Цитата:

если вам не нравится качество учебника, то с этого и надо было начинать, и тогда это разговор не для этого раздела форума.

Начал я всё правильно, откуда нужно. Но продолжить действительно лучше в другом разделе, Вы правы.

Munin

Цитата:

Ничего не поделать, бывают плохие учебники, и их даже рекомендуют.

Поделать можно много. Например в министерство образования написать письмецо. Или даже президенту.
Вот только у меня образования физического нет и авторитета научного. Могут не обратить внимания.
А вот если бы кто с образованием обратился, вот это было бы другое дело...

Цитата:

Если вы можете повлиять на учителя физики, порекомендуйте ему преподавать по хорошим учебникам. А если не можете - просто дайте ребёнку хороший учебник, и советуйте заглядывать в него.

Детей у меня нет. Я не за своего ребёнка переживаю, а так, вообще.
Как говорил товарищ Сухов "... мне за державу обидно." ©

P.S.: А чё у вас у всех аватарки такие мрачные?
Такое впечатление как будто я на форум преисподней попал.
Хотя форум в целом вроде бы хороший. Отвечаете быстро и в целом по существу.

[Nemiroff]

Мне определение не нравится. Чтоб его сделать правильным, к нему оговорок нужна тонна и маленький вагончик. И тележка.

AAA1111 в сообщении #901100 писал(а):

А чё у вас у всех аватарки такие мрачные?

Нате!