Несколько трудных вопросов по электродинамике и СТО

[dzyuba]

Вопрос 1. Допустим в некоторой инерциальной системе отсчета (ИСО) равномерно по параллельным траекториям двигаются два электрических заряда одной полярности. Тогда между ними действует, во-первых, кулоновская сила отталкивания, и во-вторых, сила притяжения по Лоренцу, так как в магнитном поле, создаваемом одним зарядом, движется второй заряд. Таким образом излагается расчёт силы взаимодействия этих зарядов в учебниках. Чуть изменим условия ситуации. Пусть в ИСО движется электрический заряд, создающий магнитное поле, и параллельно с ним датчик, реагирующий на магнитное поле (например, датчик Холла). Естественно, что датчик зафиксирует магнитное поле. Если же перейти в ИСО, где заряд и датчик неподвижны, то магнитное поле заряд не создаёт, а датчик его соответственно не фиксирует. Всё ли здесь правильно?!

[sf1]

dzyuba в сообщении #886792 писал(а):

Пусть в ИСО движется электрический заряд, создающий магнитное поле, и параллельно с ним датчик, реагирующий на магнитное поле (например, датчик Холла). Естественно, что датчик зафиксирует магнитное поле.

Естественно, что не зафиксирует.

[Munin]

dzyuba в сообщении #886792 писал(а):

Пусть в ИСО движется электрический заряд, создающий магнитное поле, и параллельно с ним датчик, реагирующий на магнитное поле (например, датчик Холла). Естественно, что датчик зафиксирует магнитное поле

Нет. Поскольку датчик движется, то изменятся и его свойства как датчика. Датчик будет показывать то, что "видит" в своей системе отсчёта.

Если вы посмотрите на эффект Холла в движущемся датчике, то увидите, что он реагирует уже не на магнитное поле, а на комбинацию электрического и магнитного полей. Которая комбинация, при пересчёте по преобразованиям Лоренца для поля, оказывается ровно магнитным полем в системе отсчёта датчика.

-- 12.07.2014 21:55:30 --

Идея о том, что движущиеся часы и линейки искажаются, и перестают измерять "наши правильные" длину и время, относится точно так же и к любым другим физическим приборам. К вольтметрам, амперметрам, гальванометрам, датчикам электрического и магнитного поля, болометрам и фотоэлементам. Можно тщательно пересчитывать, как поведёт себя то или иное устройство датчика, будучи в движении, на окружающие физические величины, а можно просто перейти в систему отсчёта датчика - результат будет одинаковый.

[VladimirKalitvianski]

Вообще, без пересчетов из одной СО в другую в физике ничего не бывает. Взять простую покоящуюся линейку. Рядом с вами она кажется глазу одной длины, а на большом удалении - меньшей длины и это объективное измерение. В физике, однако, можно пересчитать маленькую длину в большую, если знать на каком расстоянии поместили "маленькую" линейку. Поэтому и есть две длины - в зависимости от системы отсчета, но есть и понятие абсолютной длины, получающейся пересчетами измеряемой.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #886848 писал(а):

Взять простую покоящуюся линейку. Рядом с вами она кажется глазу одной длины, а на большом удалении - меньшей длины и это объективное измерение. В физике, однако, можно пересчитать маленькую длину в большую, если знать на каком расстоянии поместили "маленькую" линейку.

Только это не называется зависимостью от системы отсчёта. И "меньшей длины" можно говорить, только подразумевая угловой размер. Его можно измерить, конечно, но длиной он не будет являться.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #886887 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #886848 писал(а):

Взять простую покоящуюся линейку. Рядом с вами она кажется глазу одной длины, а на большом удалении - меньшей длины и это объективное измерение. В физике, однако, можно пересчитать маленькую длину в большую, если знать на каком расстоянии поместили "маленькую" линейку.

Только это не называется зависимостью от системы отсчёта. И "меньшей длины" можно говорить, только подразумевая угловой размер. Его можно измерить, конечно, но длиной он не будет являться.

Помимо углового, есть еще и линейный размер, не надо упрощать.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #886966 писал(а):

Помимо углового, есть еще и линейный размер, не надо упрощать.

Есть. И он что вблизи, что издалека, - одинаковый. Не надо бредить.

[arseniiv]

VladimirKalitvianski
Когда мы измеряем что-то глазами (пригодными), мы измеряем угловые размеры и никогда — линейные.

[VladimirKalitvianski]

arseniiv в сообщении #887004 писал(а):

VladimirKalitvianski
Когда мы измеряем что-то глазами (пригодными), мы измеряем угловые размеры и никогда — линейные.

Даже в собственной системе отсчета?

[arseniiv]

Чем бы она ни была, что появится?

А если вы хотите сказать, что двумя глазами можно измерить параллакс, то это всё же потруднее, чем получать углы по картинке от одного глаза. К тому же, нужно знать базу параллакса, которую, не зная никаких линейных размеров до, найти одними только глазами нельзя.

Хотя по исходному сообщению не видно, чтобы там имелся в виду параллакс.

[Munin]

Параллакс надо в линейные размеры ещё пересчитывать. Кстати, потребуется ещё и угловой размер, одним параллаксом ограничиться нельзя. И если правильно пересчитать, то получится правильная величина линейного размера, которая для разных расстояний одна и та же.

VladimirKalitvianski
Я не знаю, почему вы вдруг резко начали городить чушь, постыдную для вашего уровня. Может быть, причина в каких-то внешних обстоятельствах. Но надеюсь, что вы придёте в себя, и дезавуируете свои нелепые заявления.

[Prikol]

VladimirKalitvianski в сообщении #887027 писал(а):

arseniiv в сообщении #887004 писал(а):

VladimirKalitvianski
Когда мы измеряем что-то глазами (пригодными), мы измеряем угловые размеры и никогда — линейные.

Даже в собственной системе отсчета?

В собственной системе отсчета, когда "измеряемое" близко, мы измеряем линейками, а глазами только фиксируем простейшие факты (да, нет и т.д), например - "нулевая риска линейки совпала с левым краем измеряемого".

Если в собственной системе отсчета, "измеряемое" далеко, мы измеряем приборами, измеряющими время запаздывания световых сигналов. Но опять, глаза не измеряют, а только считывают показания приборов.

В "чужой" СО мы вдобавок еще пересчитываем пользуясь той или иной теорией.

Есть конечно люди с очень хорошим глазомером. В быту их используют вместо линеек, но в физике - нет.

Глазами можно делать грубые прикидки без каких либо претензий на точность. Поэтому это нельзя называть измерениями. Одним глазом можно делать грубые прикидки углов, двумя глазами - углов и растояний. Но это ни разу не измерения. В глазах нет никаких рисок, по которым можно было бы произвести "градуировку прибора" марки "Глаз левый синий инв. №12345"

[VladimirKalitvianski]

Что-то вы все на меня накинулись; глаза, глаза, а приборы где?
Мы можем проецировать изображение, близкое и удаленное, на экран и к нему прикладывать линейку в нашей системе отсчета. Толковать от том, что кроме глаз ничего нет, значит городить чушь о физических измерениях.

[Prikol]

VladimirKalitvianski в сообщении #887206 писал(а):

Мы можем проецировать изображение, близкое и удаленное, на экран и к нему прикладывать линейку в нашей системе отсчета.

Прикладывать линейку можем. Это будут измерения изображения.
А если еще вдобавок известен масштаб, то это будут еще и измерения оригинала.
Косвенные, правда, но все же измерения оригинала.

-- 14.07.2014, 01:10 --

VladimirKalitvianski в сообщении #887206 писал(а):

Что-то вы все на меня накинулись; глаза, глаза, а приборы где?

Измерять можно только приборами прошедшими недавнюю поверку в отделе КИП и с наклейкой - "Верен до (дата)".
А глаза в КИП на поверку никто не принимает и поэтому измерять глазами - это пошло.

[VladimirKalitvianski]

Prikol в сообщении #887209 писал(а):

А глаза в КИП на поверку никто не принимает и поэтому измерять глазами - это пошло.

А я нигде глаза и не предлагал, наоборот. Глаза, это ваша выдумка.