Предложение по агрессивным чайникам

[bin]

Последнее время непрофессионалы (чайники) стали уж очень агрессивными. Вместо разговора по существу моментально переходят на личности, устраивая разборки типа "а ты кто такой?", в итоге нередко интересную по сути тему совершенно справедливо закрывают как ушедшую в оффтоп. Недавно в одной теме (специально не даю ссылку, кто себя узнает, пусть оспаривет) уже договорились до того, что тратить 5 лет на ВУЗ не нужно На форуме есть сдерживающие инструменты для дифференциации участников: "Появился: дата", "Сообщения: количество" и статус "Заслуженный участник". Но их, видимо, недостаточно. Предлагаю еще один.

Профессионализм в науке оценивают по публикациям, в частности, в рецензируемых научных журналах. Предлагаю под аватаркой добавлять надпись "Имеет публикации в научных изданиях" или, короче, "Опубликован в научных изданиях". Чтобы получить такую надпись, участник должен выслать модератору список основных публикаций (хотя бы трех). Понятно, что по таким изданиям, как Доклады АН или J of Graph Theory, вопросов не возникнет, а вот ссылка:

И.И.Пупкин, Влияние торсионных полей на нормальность распределения нано-компонентов кофейной гущи и ее предсказательную силу, Труды 26ой студенческой конференции Урюпинского пед.института

вызовет у модераратора вполне обоснованные сомнения. Может возникнуть опасение, что кто-то попытается выдать чужие работы за свои, но такая попытка обречена на скорое разоблачение. Обязательно найдется другой участник, который из чистого интереса спросит: "Дайте ссылку на какую-нибудь Вашу статью". А потом, ознакомившись, спросит: "Я не понял, почему из соотношения (2) у Вас следует (3)". И что ответит плагиатор? Отстаивать чужую работу - дело крайне неблагодарное.

[Pphantom]

Осталось понять, кто и как будет определять "научность" изданий...

Я знаю одну область, в которой публикация в трудах студенческой конференции (правда, конечно, одной определенной), вообще говоря, имеет больший статус, чем публикация в ДАН. Так уж получилось. При этом, насколько мне известно, ни один из модераторов форума отношения к этой тематике не имеет и, соответственно, об этой локальной особенности не знает.

К тому же, если я правильно понимаю причину появления этого обсуждения, проблема возникла при обсуждении, вообще говоря, прикладного программирования. В котором человек может быть глубоким специалистом, ни разу в жизни не опубликовав ни одной статьи.

Так что, пожалуй, это не самая разумная идея. В конце концов, форум - это всего лишь форум, изничтожать оппонентов вплоть до победного конца тут совсем не обязательно. Если кто-то очень раздражает и мешает общаться, можно просто скрыть от себя его сообщения, это движок форума позволяет.

[Otta]

bin
А потом еще параметр, а потом еще....
Так и вижу: вместо переходов на личности разборки в духе: а какой у Вас список публикаций? а индекс Хирша? а сколько статей в ВАКовских журналах?

На форумах всегда участники прекрасно обходятся оценкой "по гамбургскому счету", а кто это не умеет-не хочет делать, тот и не будет, хоть вывеску "академик РАН" над аватарой повесь: она его только раззадорит.

bin в сообщении #858849 писал(а):

Вместо разговора по существу моментально переходят на личности, устраивая разборки типа "а ты кто такой?", в итоге нередко интересную по сути тему совершенно справедливо закрывают как ушедшую в оффтоп.

Модератору не жаловались? Может, проблема решится в рабочем порядке? :)

[provincialka]

У меня индекс Хирша нулевой. Можете исключать меня из ЗУ и банить в форуме.

[iifat]

Уж не знаю, почему, но у меня создалось впечатление, что модераторы на форуме — таки вполне вменяемые люди. Если вам дорога тема, почему б вам не попробовать написать модераторам, чтобы интересные части отделили?
provincialka, не-не-не! Кого ж за пивом гонять, заставлять стирать носки, перешивать подворотнички и прочая, и прочая?

[bin]

Pphantom в сообщении #858861 писал(а):

Осталось понять, кто и как будет определять "научность" изданий...

Научность изданий обычно определяют очень просто - рецензируемое, значит, научное. А вникать в тонкости, что лучше - ДАН или Полинезийский журнал компьютерной графики, конечно, модераторы не будут. Не надо доводить до абсурда. Каждый инструмент не идеален. И предлагаемый не идеален, но, надеюсь, будет полезен. Даже в солидных журналах бывают иногда слабые статьи. Это заинтересованные участники смогут выяснить через ЛС.

[Otta]

bin в сообщении #858874 писал(а):

Это заинтересованные участники смогут выяснить через ЛС.

А сейчас - не могут?

[bin]

provincialka в сообщении #858870 писал(а):

У меня индекс Хирша нулевой.

Предложено очень много индексов и все они вызывают критику. Понятно, например, что высокий индекс цитируемости может иметь ошибочная статья: каждый норовит пнуть. Поэтому я и предлагаю ограничиться самым простым бинарным параметром (есть публикации/нет публикаций). Похожий параметр спрашивают и во многих НИИ при найме на научную должность в отделе кадров: список публикаций.

-- Вс май 04, 2014 16:52:16 --

Otta в сообщении #858876 писал(а):

А сейчас - не могут?

И сейчас могут, но чайники это не делают: им что ДАН, что конференция пед. института. А если воспользоваться предложением, то сразу без обширного оффтопа будет видно, кто на кого ножкой топнул.

[Otta]

Для отдела кадров это нормально. Но не он принимает решение о найме.

bin в сообщении #858880 писал(а):

самым простым бинарным параметром (есть публикации/нет публикаций).

Это уж совсем нелепо, извините. Бывает, нет и не надо (почему, пример выше приводили). Бывает, есть, но лучше бы не надо.

[Pphantom]

bin в сообщении #858874 писал(а):

Научность изданий обычно определяют очень просто - рецензируемое, значит, научное.

Знаете, в мире вообще и в России в частности столько рецензируемых изданий, в которых публикуется чушь... Опять-таки, модераторам придется как-то выяснять, является ли то или иное издание рецензируемым, а не в "своей" области это нетривиально.

К тому же вполне возможна и еще одна ситуация: когда человек, имеющий публикации и прочие регалии, несет чушь в области, отличной от той, в которой он работает. Академик А.Т.Фоменко тому яркий пример.

bin в сообщении #858874 писал(а):

Это заинтересованные участники смогут выяснить через ЛС.

Они в любом случае смогут это сделать. Так что пользы от такого выделения участников мало, а вот возможных проблем куда больше.

[provincialka]

На форуме есть разные "специальности". Чтобы помогать студентам интегралы считать, не надо быть академиком. С другой стороны профессор может выглядеть не совсем адекватно, если влезает не в свою область. Никого конкретно не называю.

[bin]

Pphantom в сообщении #858861 писал(а):

проблема возникла при обсуждении, вообще говоря, прикладного программирования. В котором человек может быть глубоким специалистом, ни разу в жизни не опубликовав ни одной статьи.

Бывает и такое. Но у нас научный форум. По программам для научных исследований создатели как правило пишут если не статьи, то выступают на конференциях, регистрируют программы в академических фондах алгоритмов и программ (что приравнивается к публикации) и т.д.

Pphantom в сообщении #858886 писал(а):

Академик А.Т.Фоменко тому яркий пример.

Это исключительный случай. Таких очень не много. И хотя я резко не одобряю хронологии Фоменко, я бы не стал называть его "чайником" и если бы пришлось с ним дискутировать, то дискутировал бы не как с чайником, а как с человеком, знающим не понаслышке о том, что такое научный метод (чайник бы таких доводов не понял).

[provincialka]

Вообще не вижу, в чем проблема. Вы не можете отличить "чайника" по его текстам? Или вы хотите ввести запрет на участие в форуме людей без публикаций? Как-то мне предложение непонятно.

[bin]

provincialka в сообщении #858887 писал(а):

Чтобы помогать студентам интегралы считать, не надо быть академиком. С другой стороны профессор может выглядеть не совсем адекватно, если влезает не в свою область.

Согласен. Хотя преподаватель, не написавший в жизни ни одной не только статьи, но и методички, выглядит странно. В университетах сейчас и у нас, и на Западе от таких преподавателей избавляются. "Не своя область" - очень не простое понятие. Математикой, например, пользуются не только математики. Очень много интересных проблем лежит на стыке наук. И т.д. Бывает, конечно, что человек высказывается по, казалось бы, далекой для него области очень оригинально. Но и такие высказывания могут быть интересны: все науки имеют общие корни, заключающиеся в научном методе познания. А чайнику этот метод не знаком, и чтобы оценить оригинальное мнение, нужно сначала узнать, знаком ли человек с научным методом, а уже потом - в какой области.

[provincialka]

bin, так в чем же ваше предложение, я так и не поняла? Ради борьбы с чайниками вы собираетесь ввести ценз для всех участников? Разумеется, у меня есть и статьи, и методички (иначе не будешь доцентом). Но доказывать, что я не верблюд, я не собираюсь. В конце концов, одно из достоинств форума - анонимность. И я ее ценю.