Форум как микросоциум

[Red_Herring]

provincialka в сообщении #855219 писал(а):

rockclimber, наверное, нельзя говорить, что некая точка зрения не существует: мало ли какие мысли есть у людей. Вы разве что можете сказать, что она не называется "классической либеральной".

http://fullcomment.nationalpost.com/2013/04/03/george-jonas-on-classical-liberalism-a-church-without-a-congregation/
Это и есть классический либерализм, современный западный либерализм это уже нечто другое

[provincialka]

(Конечно,конечно)

Red_Herring, я с вами не спорю, я так, чисто формально прицепилась

[_Ivana]

Вот и Вольтера вспомнили... Обычно после этого вспоминают гей-парады и "права насиловать детей".

Также прозвучала точка зрения (причем, от радикальных либералов, насколько я понимаю), что "хороший строгий царь - это хорошо, только он должен быть хорошим".

И еще (на фоне пустых эмоциональных возгласов типа "ну когда же вы научитесь, наконец" и "здесь кое-кто кое-чего не понимает, а я д'Артаньян"), все-таки были упомянуты отличительные черты форума и государства. Согласен, это не одно и то же. Но что "любые аналогии некорректны" не готов согласиться - акцентирование на общих чертах, а не на различиях, как раз и позволяет проводить подобные аналогии, и мне кажется что оснований для этого достаточно.

[iifat]

Tall в сообщении #855202 писал(а):

Мне, как христианину, неприятно

Кураеву, как христианину, пофиг. Может, вам таки стоит задуматься? Да и логика "мне неприятно. Посадите их на два года!" несколько поражает своей непосредственнотью.

[rockclimber]

provincialka в сообщении #855213 писал(а):

Tall в сообщении #855202 писал(а):

Неприятно их выступление в храме,

а, собственно, почему? Они что, могли повредить Богу? Или изменить ваши чувства к Нему? Наверно, я атеистка протестантского, а не православного толка. Для меня Бог (если он есть ) - везде, а не конкретно в храме.

Имхо, проблема немного в другом. Если кому-то неприятно - он имеет полное право считать, что ему неприятно, говорить, что ему неприятно, и хотеть сделать так, чтобы неприятно больше никогда не было. А вот 2 года тюрьмы требовать за "мне неприятно" - это уже перебор. У меня вон сосед за стеной что-то сверлит, хотя по закону уже полтора часа как должен перестать. Мне неприятно, но два года тюрьмы я ему не желаю. Штрафа, сравнимого с зарплатой - желаю, а тюрьмы - нет.

Red_Herring в сообщении #855218 писал(а):

rockclimber в сообщении #855206 писал(а):

Red_Herring в сообщении #855188 писал(а):

Существует классическая либеральная* точка зрения: свобода слова важнее чувств. Любых.

Не существует.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_не_согласен_ни_с_одним_словом,_которое_вы_говорите,_но_готов_умереть_за_ваше_право_это_говорить

как видите, существует

Это не совсем то же самое. Говорить вообще что попало нельзя ни в одной стране мира. Другой вопрос - где грань, за которой наступает ответственность, кто решает, перешли вы грань или нет, каково наказание и т. д. В этом плане все страны мира очень разные.

provincialka в сообщении #855219 писал(а):

rockclimber, наверное, нельзя говорить, что некая точка зрения не существует: мало ли какие мысли есть у людей. Вы разве что можете сказать, что она не называется "классической либеральной".

Да, пожалуй, что так. Ну или "не существует такой либеральной точки зрения".

-- 26.04.2014, 15:37 --

_Ivana в сообщении #855239 писал(а):

Вот и Вольтера вспомнили... Обычно после этого вспоминают гей-парады и "права насиловать детей".

Обычно первыми про это вспоминают сторонники тоталитаризма.

[Dan B-Yallay]

Tall
Если вы хотите обсуждать экономику и благосостояние, то так и говорите. К чему тогда разговоры о выборности, многопартийности и прочем? Они могут быть выхолощены и выхолащиваются не только в одной России. Вон в Британии так вообще монархия. Я согласен, что либерализация общества нужна и кооператив достал. Но... кого вы видите в данный момент способного сделать это? Второго Горбачева?

Насчет махания топором без штанов - если позволить махать только тем, кто в штанах, то для безштанных это может печально кончиться. Вы, кстати, так и не ответили, куда "рыпалась" Россия в период между 1995 и 2004 годами.

Oleg Zubelevich в сообщении #855077 писал(а):

и что из этого следует

Что не все так радужно там, где "в датском королевстве".

[faruk]

provincialka в сообщении #855213 писал(а):

Они что, могли повредить Богу?

Да. Бог немощен и нуждается в защите.

rockclimber в сообщении #855283 писал(а):

У меня вон сосед за стеной что-то сверлит, хотя по закону уже полтора часа как должен перестать. Мне неприятно, но ...

Это уже нечто большее, чем просто "неприятно". Это уже физическое воздействие.

[Red_Herring]

_Ivana в сообщении #855239 писал(а):

Вот и Вольтера вспомнили... Обычно после этого вспоминают гей-парады и "права насиловать детей".

А я вспоминаю о своем праве заявить, что гей-парады мне не нравятся (голые мужики и бабы трясущие... ), и что педофилов следует лечить свинцовыми примочками. И о том что современные либералы съели живьем кучу неполиткорректного народа.

Цитата:

И еще все-таки были упомянуты отличительные черты форума и государства. Согласен, это не одно и то же. Но что "любые аналогии некорректны" не готов согласиться - акцентирование на общих чертах, а не на различиях, как раз и позволяет проводить подобные аналогии, и мне кажется что оснований для этого достаточно.

Мне кажется что различий гораздо больше чем общего. Но здесь разговор о свободе—и, в частности, о свободе админа формировать форум по своему усмотрению. Или государя-императора править, казнить и миловать по своему усмотрению. И тут видна разница: на форуме всегда можно проголосовать ногами. И если админ зарвется, то останется он один-одинешенек, и модерировать и банить будет сам себя. И поскольку никакого конкретного вреда админ причинить мне не в состоянии (ну не считать же вредом пожизненный бан с блокировкой IP адреса или даже целых областей IP адресов), то ограничивать его свободу IMHO не следует, а вот в государстве—дело другое.

[Nemiroff]

Весна...

[_Ivana]

На первых страницах темы я проигнорировал некоторые прямые вопросы в свой адрес от нескольких участников - не было достаточно времени дать действительно устроившие бы меня ответы, а не просто отписки. Чувствую перед этими участниками некоторое неудобство в этой связи. Но сейчас уже прошло определенное время, и возможные запоздалые ответы будут уже некстати. Поэтому приношу проигнорированным мною участникам свои извинения, и если их вопросы еще не потеряли актуальность, готов вернуться к ним. Если же время упущено - то еще раз извиняюсь, но опускаться до формальных отписок на скорую руку мне не хотелось.

[arseniiv]

_Ivana в сообщении #854995 писал(а):

Любая страна всегда себя как-то позиционирует. От этого не уйти.

От этого можно и уйти. Планета-то одна и та же на всех.

[_Ivana]

arseniiv, давайте конкретнее - приведите пример "датского королевства", где с вашей точки зрения всё химически нейтрально хорошо.

[arseniiv]

_Ivana в сообщении #855397 писал(а):

Но сейчас уже прошло определенное время, и возможные запоздалые ответы будут уже некстати.

Лучше поздно, чем никогда, разве нет? Интересно, например, что вы представите против этого сообщения rockclimber.

-- Сб апр 26, 2014 22:41:18 --

_Ivana в сообщении #855426 писал(а):

arseniiv, давайте конкретнее - приведите пример "датского королевства", где с вашей точки зрения всё химически нейтрально хорошо.

Ваша просьба предполагает, что оно должно существовать. Но оно не должно существовать, просьба некорректна. Я лишь напомнил, что государства, связанные с географией — это не обязательно единственный способ существования человечества.

[_Ivana]

А разве я категорически против? Я согласен, и уже писал об этом выше, что есть различия между государством и форумом. Но я вижу также и общие моменты и мне захотелось провести аналогию, порассуждать об этом - я создал тему. С идеалом государства не согласен, преимущества демократии тоже ставлю под сомнение. Как и стерильное отсутствие идеологии, обсуждение которой идет в соседней теме. Без сильной объединяющей идеологии государство обречено. А своя идеология есть у многих стран, включая те, которые позиционируют себя светскими и демократичными. Вот подобную идеологию я и имел в виду под позиционированием страны. Япония, пресловутые Штаты, Китай и т.п. имеют свою идентичность, которая ей и определяется. И пример стерильного от нее датского королевства вы так и не привели.
UPD вы добавили - я добавляю: если можно, не говорите намеками и загадками, а раскройте прямым текстом, что вы имеете в виду. Это будет имхо более уважительно к собеседникам.

[arseniiv]

Имею в виду то, что написано: государства не обязаны существовать в таком виде, в котором сейчас.

_Ivana в сообщении #855440 писал(а):

Без сильной объединяющей идеологии государство обречено.

Что понимается под «обречено»?

_Ivana в сообщении #855440 писал(а):

Япония, пресловутые Штаты, Китай и т.п. имеют свою идентичность, которая ей и определяется.

Зачем вводится сущность «идентичность» и как она связана с остальным?