О публикациях научных работ

[timots]

_Alexandr
Мне понятна точка зрения Утундрия, для которого обобщение связано с математикой. Но мне непонятна Ваша точка зрения.
Вы что полностью отрицаете математику или предлагаете кокой то нестандартный математический метод?
И на свой вопрос я ждал ответа именно от Вас.

[druggist]

_Alexandr в сообщении #844984 писал(а):

Если нужны яркие- теоретическое решение проблемы межзвездных перелетов, разрешение парадоксов причинности, устранение "непреодолимой" границы между абстрактными бесконечностями и конечным физическим миром и т.д..

_Alexandr, кажется, Гинзбург опубликовал двадцатку основных нерешенных проблем теорфизики. Может, пройдетесь с "галочками"?

[Johnston]

_Alexandr в сообщении #844984 писал(а):

Это теория взаимосвязей, изучающая взаимосвязи и их структуры. В ее основе нет никаких предположений об устройстве окружающего мира, за исключением того, что в нем есть связи. Поэтому при отсутствии внутренних ошибок она не может быть неверной. Результаты, кроме нескольких самых фундаментальных, следующих из самого факта существования связей, получаются путем применения ее к различным структурам окружающего мира.

Звучит, как что-то "философское" донаучного уровня. Пока не отрецензировано/прочитано/опубликовано, нет оснований считать принадлещей науке, в частности физике. Не в обиду, но есть много мест для публикации сочинений в Сети. Например, сервер Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом.

[_Alexandr]

timots в сообщении #845223 писал(а):

_Alexandr
Мне понятна точка зрения Утундрия, для которого обобщение связано с математикой. Но мне непонятна Ваша точка зрения.
Вы что полностью отрицаете математику или предлагаете кокой то нестандартный математический метод?
И на свой вопрос я ждал ответа именно от Вас.

Я фундаментально пересматриваю вопрос о связи физики и математики. В таком рассмотрении в сегодняшнем виде эти понятия вообще исчезают, и возникает нечто третье, отражающее объективную реальность. Это, конечно, не отменяет сегодняшнего подхода, который удобен для многих задач. Но он выглядит, скорее как частный случай, некая проекция более общего. Есть нерешенные сейчас вопросы, которые при моем подходе решаются практически очевидно.
Хотя если бы меня спросили, что я считаю самым ценным в своей работе, я бы не колеблясь ответил: те возможности, которые она открывает для развития технологий.

-- 04.04.2014, 11:30 --

druggist в сообщении #845231 писал(а):

_Alexandr в сообщении #844984 писал(а):

Если нужны яркие- теоретическое решение проблемы межзвездных перелетов, разрешение парадоксов причинности, устранение "непреодолимой" границы между абстрактными бесконечностями и конечным физическим миром и т.д..

_Alexandr, кажется, Гинзбург опубликовал двадцатку основных нерешенных проблем теорфизики. Может, пройдетесь с "галочками"?

Вы о чем? Если об этом http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешенные_проблемы_современной_физики, то галочки будут...

[Peter2]

[quote="_Alexandr в сообщении #845241"][quote="timots в сообщении #845223"]_Alexandr
Я фундаментально пересматриваю вопрос о связи физики и математики. [quote]

Возможно, Вы удивитесь, но авторы, которые "фундаментально пересматривают" основания физики и математики, появляются на форуме каждые две недели, если не чаще. Немного пошумев, исчезают в недрах мутного интернета. Как правило, их не то, что на книгу - на статью для журнала не хватает. Хочется надеяться, что Вы не из таких. Только начните скромно - со статьи в рецензируемом журнале. А нужно ли замахиваться на книгу - жизнь покажет.

[lek]

_Alexandr в сообщении #845241 писал(а):

Я фундаментально пересматриваю вопрос о связи физики и математики. В таком рассмотрении в сегодняшнем виде эти понятия вообще исчезают, и возникает нечто третье, отражающее объективную реальность. Это, конечно, не отменяет сегодняшнего подхода, который удобен для многих задач. Но он выглядит, скорее как частный случай, некая проекция более общего. Есть нерешенные сейчас вопросы, которые при моем подходе решаются практически очевидно.
Хотя если бы меня спросили, что я считаю самым ценным в своей работе, я бы не колеблясь ответил: те возможности, которые она открывает для развития технологий.

Болтология.

[_Alexandr]

Peter2 в сообщении #845253 писал(а):

Возможно, Вы удивитесь, но авторы, которые "фундаментально пересматривают" основания физики и математики, появляются на форуме каждые две недели, если не чаще. Немного пошумев, исчезают в недрах мутного интернета. Как правило, их не то, что на книгу - на статью для журнала не хватает. Хочется надеяться, что Вы не из таких. Только начните скромно - со статьи в рецензируемом журнале. А нужно ли замахиваться на книгу - жизнь покажет.

[/quote][/quote]
Не удивлюсь. Во всем остальном, не могу с Вами не согласиться.
Я хотел, чтобы здесь помогли мне сориентироваться, как лучше публиковать. А тема неизбежно скатывается к обсуждению моих предложений. Что в таком формате делать абсолютно бессмысленно и ведет к формулировкам вроде "фундаментально пересматриваются". Хотя вопрос о связи физики и математики(правильнее- описания и объекта) для меня действительно ключевой.
Если у кого есть что порекомендовать, пишите, буду благодарен.
А неуклюжие попытки рассказать о своей работе в нескольких словах закончу шуткой(с глубоким смыслом):
Есть такая притча, что однажды у Ландау спросили, что есть электрон: волна или частица. На что он ответил: электрон -это формула(не дословно). Конечно, никакой критики такое утверждение не выдерживает, так как электрон-объект физического мира, часть физической реальности, а формула- это абстракция. Но невозможно не согласиться, что доля здравого смысла в этой фразе есть. Так вот, это утверждение- в какой-то степени прелюдия к моей работе. Я скажу осторожней: электрон-это физическое представление соответствующего уравнения, а уравнение- математическое представление электрона. С точностью до определенного морфизма(принципа соответствия)-это два идентичных объекта. Преобразование, основанное на обобщенном принципе относительности(C) может перевести один объект в другой. Поэтому невозможно сказать, какой объект фундаментален, а какой есть описание, это можно только определить искусственно. С точностью до морфизма две идентичные структуры, которые по разному воспринимаются наблюдателем в виду разного положения относительно него(в смысле обобщенного принципа относительности).
PS: Только не спрашивайте тут что такое обобщенный принцип относительности, это весьма сложное понятие, лучше советуйте по теме...

[VladimirKalitvianski]

_Alexandr в сообщении #845277 писал(а):

лучше советуйте по теме

По теме - Вы можете, я думаю, разместить свою статью/книгу в арХиве в разделе "Общая физика" (General Physics), так как там, кажется, не требуется ничьего одобрения (endorsement). Однажды разместив, Вы можете досылать пересмотренные и доработанные варианты - все они сохранятся, каждый под своим порядковым номером. Так Вы застолбите приоритет и сможете изменять Вашу "теорию взаимосвязей" по мере ее развития. Если окажется что-то путевое, то Вас могут пригласить и в журнал, со мной такое было.

[Peter2]

Цитата:

Не удивлюсь. Во всем остальном, не могу с Вами не согласиться.
Я хотел, чтобы здесь помогли мне сориентироваться, как лучше публиковать.

Вопрос не очень понятен. Я уже написал, что в виде статьи в рецензируемом журнале. Если более конретно, то
выберите какую-нибудь подходящую научную проблему (даже пусть уже ранее решенную) и покажите, как Ваша теория (или как Вы ее полагаете), помогает решить эту проблему более оптимальным образом, или с более высокой точностью. Вообщем, продемонстрируйте преимущество Вашего подхода по сравнению с традиционными научными подходами. Если
1) получится это показать, и
2) статью, оформленную должным образом, примут, скажем для печати в УФН, то
3) считайте, что Вам повезло, тогда
4) переходите к более длинной статье и т.д.

[_Alexandr]

VladimirKalitvianski в сообщении #845280 писал(а):

_Alexandr в сообщении #845277 писал(а):

лучше советуйте по теме

По теме - Вы можете, я думаю, разместить свою статью/книгу в арХиве в разделе "Общая физика" (General Physics), так как там, кажется, не требуется ничьего одобрения (endorsement). Однажды разместив, Вы можете досылать пересмотренные и доработанные варианты - все они сохранятся, каждый под своим порядковым номером. Так Вы застолбите приоритет и сможете изменять Вашу "теорию взаимосвязей" по мере ее развития. Если окажется что-то путевое, то Вас могут пригласить и в журнал, со мной такое было.

В архиве какого ресурса? Содержимое архива доступно всем или только какой-то группе пользователей?

[VladimirKalitvianski]

В арХиве Корнельского Университета, доступного всем: http://arxiv.org/

[_Alexandr]

VladimirKalitvianski в сообщении #845286 писал(а):

В арХиве Корнельского Университета, доступного всем: http://arxiv.org/

Ну ладно, буду смотреть и думать. Все таки, наверное, лучше публиковать на английском?

[Munin]

Вопрос, как публиковать, упирается в вопрос, что публиковать. А по разговору выясняется, что публиковать вам (хорошего) нечего. Или постарайтесть выразить ваши идеи (хотя бы начальные) в виде статьи, и доведите её до публикации в журнале, либо вам, действительно, дорога на сайты с прозой. Во втором случае шансы, что вас прочитают учёные, нулевые.

Архивов на свете много, а арХив один: arXiv.org . Правда, вам, скорее всего, советовать его нет смысла: это инструмент для серьёзных людей, а не для графоманов от псевдонауки.

[VladimirKalitvianski]

_Alexandr в сообщении #845292 писал(а):

Все таки, наверное, лучше публиковать на английском?

Если не владете английским, то получится плохо, я имею ввиду перевод. Тогда лучше сначала на русском.

[Peter2]

VladimirKalitvianski в сообщении #845302 писал(а):

_Alexandr в сообщении #845292 писал(а):

Все таки, наверное, лучше публиковать на английском?

Если не владете английским, то получится плохо, я имею ввиду перевод. Тогда лучше сначала на русском.

Никто в arXiv.org не будет читать статьи на русском.
Там и на английском-то не все читается.