Фотофакты, опровергающие теорию относительности

[prostoy]

В данной теме я умышленно не привожу ни одной формулы. Только наблюдения и ничего больше. Делаю это потому, что наблюдения предшествуют измерениям, а измерения - построению модели и формул, расчету по ним и, допустив ошибку в наблюдениях, вы получаете неправильное представление об исследуемым физическом явлении.

Каждый день вы заходите в метро, и каждый день вольно или невольно видите следующую картину:
http://myravei.clan.su/_ph/1/2/160766766.jpg
Вы выходите из метро - аналогичная картина продолжает преследовать вас:
http://myravei.clan.su/_ph/1/701824505.jpg
Вы отворачиваетесь от транспорта и смотрите на людей . А в отражении глаз все те же, или похожие картины движущихся объектов, и вы понимаете, что постоянно обречены наблюдать эти не проходящие эксперименты - изо дня в день, из года в год. Вы же математик, или физик, и ваш склад ума натренирован на поиске отличий в сравниваемых явлениях, и, по этой причине, ваши мысли постоянно возвращаются к увиденному, пытаясь точно понять его смысл.
Вы неизменно наблюдаете следующие ФАКТЫ:
1.Ваш глаз, находящийся в неподвижной системе отсчета без труда может фокусироваться, как на близких, так и на дальних объектах, но если вы наблюдаете близкий объект (капельку краски на стекле), то дальние объекты видны весьма нечетко.
2.Аналогичные выводы вы делаете при наблюдении и за движущимися объектами : вы видите четко только то место, на котором сфокусирован ваш глаз, независимо от его скорости.
3.И вы вынуждены сделать вывод, что при, при наблюдении за движущимися объектами, ваш глаз может без особого труда переходить из движущейся в неподвижную систему, причем независимо от того в какой, пусть даже третьей системе, находитесь вы сами ( она может быть, как неподвижной, так и подвижной). Глаз успевает заметить все именно так, как будто он находится (принадлежит) в любой из наблюдаемых им системе. Его фокус будто бы приклеивается, сцепляется с наблюдаемой системой в момент наблюдения.
4. И тогда Вам становится понятным, что стоя на платформе ж.д. вокзала, и , ограничив площадь обзора до размеров меньших размеров вагона, вы наблюдаете вагон изнутри, как и все законы протекающие в нем, являясь по сути его частью. А когда расширив площадь обзора, вы начинаете захватывать предметы вне движущегося вагона то уже МОЗГ наводит вас на ложную мысль, что из-за скорости вагона сам свет в нем, якобы, может опаздывать за убегающей передней стенкой вагона, или наползать на заднюю стенку. Вы постоянно играете удивительной способностью глаза, бесконечно переводя взгляд из одной системы в другую и обратно. Туда-сюда, туда-сюда. И это должно заворожить вас, как завораживало сказочного старика Хотабыча, включавшего и выключавшего свет, бесконечно дергая за выключатель настольной лампы.
5.А вот и мысленный эксперимент : ваш взгляд падает на окно движущегося вагона метро и на вертикально установленные световые на нем часы (или даже каплю воды на стекле) и, вы, сфокусировав зрение исключительно на самом пучке, видите НА СТЕКЛЕ, или строго вертикальную его линию движения капли, или пучок света http://myravei.clan.su/_ph/1/2/173384486.jpg, прыгающий строго вертикально. Вы думаете , что если бы вагон метро был прозрачным, и за ним стоял бы неподвижный экран, то луч (пучок света) оставил бы на нем пилообразный СЛЕД. И еще вы думаете, что если свет не зависит от скорости своего источника (не инерционность света), то через некоторое время он выйдет за пределы зеркал и перестанет существовать , а если зависит от источника ( инерционность света), то пучок будет бесконечно прыгать между этими двумя зеркалами строго вертикально. И еще вы думаете, что сцепление фокуса глаза с объектом дает вам истинное представление о форме "живого" сигнала, но ни как не его след на неподвижном экране"- стенке туннеля. Но если свет собственно, распространяется строго вертикально, то правильно ли вывел свою формулу Эйнштейн?

Но, когда вы берете любую книгу по теории относительности, и находите там описание эксперимента со светом, то убеждаетесь в том, что в книге, в противоположность реально наблюдаемой вертикальной прямой линии, вам предлагают использовать схему с пилообразной (наклонной) формой сигнала, следуя которой выводится релятивистская формула расчета времени.

На что же я хотел бы обратить ваше внимание? Это, и инструмент наблюдения (глаза), и движущийся вагон, и два экрана ( стекло вагона и стенка туннеля, проносящаяся перед глазами) и, наконец, несоответствие реального опыта теории , которое получится при тщательном наблюдении. И еще: глаз может наблюдать выполнение законов физически не находясь в системе.

Наблюдайте! Все что нужно для получения правильных выводов - постоянно находится перед вашими глазами, лишь только вы заходите в метро, и оно не требует вашего участия в специальной подготовке эксперимента. Еще раз хочу подчеркнуть, что наблюдения предшествуют измерениям, а измерения предшествует формулам и расчету.

[exitone]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

5.А вот и мысленный эксперимент : ваш взгляд падает на окно движущегося вагона метро и на вертикально установленные световые на нем часы (или даже каплю воды на стекле) и, вы, сфокусировав зрение исключительно на самом пучке, видите НА СТЕКЛЕ, или строго вертикальную его линию движения капли, или пучок света http://myravei.clan.su/_ph/1/2/173384486.jpg , прыгающий строго вертикально. Вы думаете , что если бы вагон метро был прозрачным, и за ним стоял бы неподвижный экран, то луч (пучок света) оставил бы на нем пилообразный СЛЕД. И еще вы думаете, что если свет не зависит от скорости своего источника (не инерционность света), то через некоторое время он выйдет за пределы зеркал и перестанет существовать , а если зависит от источника ( инерционность света), то пучок будет бесконечно прыгать между этими двумя зеркалами строго вертикально. И еще вы думаете, что сцепление фокуса глаза с объектом дает вам истинное представление о форме "живого" сигнала, но ни как не его след на неподвижном экране"- стенке туннеля. Но если свет собственно, распространяется строго вертикально, то правильно ли вывел свою формулу Эйнштейн?

К сожалению не смог разобрать ни слова. Надеюсь кто-нибудь сможет перевести вашу речь на человеческий язык.

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

Еще раз хочу подчеркнуть, что наблюдения предшествуют измерениям, а измерения предшествует формулам и расчету.

спасибо. очень полезно.

есть еще несколько незначительных замечаний:

Цитата:

когда расширив площадь обзора, вы начинаете захватывать предметы вне движущегося вагона то уже МОЗГ наводит вас на ложную мысль, что из-за скорости вагона сам свет в нем, якобы, может опаздывать за убегающей передней стенкой вагона, или наползать на заднюю стенку.

мозг наводит меня на ложную мысль? свет наползает на заднюю стенку? вы вдумайтесь в то, что пишите вообще.

exitone в сообщении #835556 писал(а):

. И тогда Вам становится понятным, что стоя на платформе ж.д. вокзала, и , ограничив площадь обзора до размеров меньших размеров вагона, вы наблюдаете вагон изнутри, как и все законы протекающие в нем, являясь по сути его частью.

cool story, bro.

[prostoy]

exitone в сообщении #835556 писал(а):

"Формула для расчета времени" выводится непосредственно из преобразования Лоренца.

И она делает инвариантным любой закон физики в любой системе отсчета . А без нее "и ни туды и не сюды" , да?

[exitone]

prostoy в сообщении #835560 писал(а):

И она делает инвариантным любой закон физики в любой системе отсчета .

по вашему, всякий закон связан со временем?

prostoy в сообщении #835560 писал(а):

А без нее "и ни туды и не сюды" , да?

что это?

[rustot]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

Но, когда вы берете любую книгу по теории относительности, и находите там описание эксперимента со светом, то убеждаетесь в том, что в книге, в противоположность реально наблюдаемой вертикальной прямой линии

одна и та же капля дождя падает вдоль вертикальной линии или вдоль наклонной линии в зависимости от того как вы двигаетесь по горизонтали. не доверяя глазам вы можете носить с собой трубку и определять при какой ее ориентации капли пролетают ее насквозь не задевая стенок, это и будет направлением их движения. таким образом направление траектории понятие относительное и меняется при смене системы отсчета без поворота осей.

[prostoy]

exitone в сообщении #835563 писал(а):

по вашему, всякий закон связан со временем?

Все, вывод которых требует дифференцирования по времени.

[exitone]

prostoy в сообщении #835568 писал(а):

Все, вывод которых требует дифференцирования по времени.

Законы не нужно выводить, на то они и законы.

[svv]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

5.А вот и мысленный эксперимент

Мячик подпрыгивает в прозрачном движущемся вагоне. В системе вагона он подпрыгивает вертикально. Мы с Вами стоим на неподвижной платформе и наблюдаем за мячиком. Я утверждаю, что в нашей системе он движется по параболе. Вы говорите: «Это неправда. Я вот научился как-то так хитро на него смотреть с платформы, что он и с моей точки зрения скачет вертикально». Я говорю: хорошо, но как это согласуется с тем фактом, что положение мячика ограничено вагоном, а вагон-то явно движется? Если бы мячик и для Вас подскакивал вертикально, он очень быстро выскочил бы из вагона. Между тем, вагон проехал вдоль всей платформы, а мячик остался внутри вагона.

Несложно аналогичную историю пересказать для света.

[arseniiv]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

1.Ваш глаз, находящийся в неподвижной системе отсчета без труда может фокусироваться, как на близких, так и на дальних объектах, но если вы наблюдаете близкий объект (капельку краски на стекле), то дальние объекты видны весьма нечетко.

Это вообще никак не связано с СТО, а только с устройством глаза.

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

ваш глаз может без особого труда переходить из движущейся в неподвижную систему

«Переходить из движущейся в неподвижную систему» может любое тело, т. к. это на нём никак не сказывается. Взаимное расположение двух фигур на плоскости не зависит от системы координат, которую мы вводим, чтобы что-то посчитать. Так же и процессы физического мира никак не меняются, какую систему отсчёта мы ни введём.

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

И еще: глаз может наблюдать выполнение законов физически не находясь в системе.

Нет, он только реагирует на фотоны, которые в него случайно залетели, после чего мозг по сигналам с сетчатки пытается построить модель. И его легко при этом надуть. Но даже не в этом дело. Глаз «выдаёт» координаты событий не во всём пространстве-времени, а только на мировой поверхности сетчатки. Восстанавливать координаты других событий, когда это возможно, при этом не тривиально.

[prostoy]

svv в сообщении #835572 писал(а):

Мячик подпрыгивает в прозрачном движущемся вагоне. В системе вагона он подпрыгивает вертикально. Мы с Вами стоим на неподвижной платформе и наблюдаем за мячиком. Я утверждаю, что в нашей системе он движется по параболе. Вы говорите: «Это неправда. Я вот научился как-то так хитро на него смотреть с платформы, что он и с моей точки зрения скачет вертикально». Я говорю: хорошо, но как это согласуется с тем фактом, что положение мячика ограничено вагоном, а вагон-то явно движется? Если бы мячик и для Вас подскакивал вертикально, он очень быстро выскочил бы из вагона. Между тем, вагон проехал вдоль всей платформы, а мячик остался внутри вагона.

Я клоню к другому: глаза человека устроены так, что из своей системы он может правильно трактовать законы , лишь зрительно находясь в другой системе. А Эйнштейн утверждает(см. картинку у Гарднера в "Теории относительности для миллионов" стр.9 электронной версии, что наблюдатель встречного корабля увидит "пилу" http://myravei.clan.su/_ph/1/2/134683736.jpg.

-- 11.03.2014, 16:21 --

arseniiv в сообщении #835577 писал(а):

Это вообще никак не связано с СТО, а только с устройством глаза.

А я разве рассказываю вам об устройстве глаза? Я просто говорю, что глаз (тем более глаз, вооруженный оптикой) позволяет правильно наблюдать законы в некоторой системе отсчета физически не находясь в ней. Вы же все равно должны как то проводить наблюдения.

[timots]

(Оффтоп)

По-моему это не физика, а психология.

[prostoy]

Тимоту.
И психология тоже. Ведь обманы зрения существуют, а мозг их часто не замечает. И примеров таких не мало.

[iifat]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

ваш глаз может без особого труда переходить из движущейся в неподвижную систему

Жаль, я далеко. Любопытно было б посмотреть, как ваш глаз легко и непринуждённо переходит от неподвижности к скорости вагона метро. Если не секрет, он обратно сам возвращается, или вам приходится его догонять и прихлопывать на место?
И, на всякий случай: вы себе представляете скорость света и порядок отклонения СТО от Галилея на скоростях поезда метро?

[arseniiv]

prostoy в сообщении #835578 писал(а):

позволяет правильно наблюдать законы в некоторой системе отсчета физически не находясь в ней.

Ничто и не находится в системах отсчёта так же как мяч в озере. Нету у физических явлений свойства «находится в такой-то СО». Вы пишете бессмыслицу.

prostoy в сообщении #835578 писал(а):

А Эйнштейн утверждает(см. картинку у Гарднера в "Теории относительности для миллионов" стр.9 электронной версии, что наблюдатель встречного корабля увидит "пилу"

Если вы собрались говорить о зрении, то чей-то глаз встречного корабля вообще может ничего не увидеть, потому что это зависит от конструкции световых часов. Он «увидит» «пилу», если измерит координаты в своей системе отсчёта. Для этого ему нужна сетка синхронизированных часов и линеек (или что-то сложнее, но не проще), расположенных вдоль движения другого корабля, а не один глаз.

[EvilPhysicist]

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

В данной теме я умышленно не привожу ни одной формулы

Чтобы сложнее было уличить в невежестве?

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

ваш глаз может без особого труда переходить из движущейся в неподвижную систему, причем независимо от того в какой, пусть даже третьей системе, находитесь вы сами

Што, простите?!
Вы этим самым хотите сказать, что мой глаз может легко вылететь из черепа и полететь за каким-нибудь мотоциклом?

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

Его фокус будто бы приклеивается, сцепляется с наблюдаемой системой в момент наблюдения.

Ключевое в этой фразе "будто бы"

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

И тогда Вам становится понятным, что стоя на платформе ж.д. вокзала, и , ограничив площадь обзора до размеров меньших размеров вагона, вы наблюдаете вагон изнутри

То есть стою я на вокзале. Достаю из кармена спичечный коробок и начинаю туда пялиться. И тут бах -- я начинаю наблюдать вагон изнутри. Вы это хотите сказать?

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

На что же я хотел бы обратить ваше внимание? Это, и инструмент наблюдения (глаза)

Мне бы хотелось ваше внимание обратить на то же самое.
На глаз, который не явзяется хорошим измерительным прибором.

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

и, наконец, несоответствие реального опыта теории

Реальный опыт это GPS, эксперименты Паунда-Рэбеки, Хаффеле-Киттинга, тонкая структура атома водорода, наконец, но не как не рассуждения о вагонах метро.

prostoy в сообщении #835549 писал(а):

Еще раз хочу подчеркнуть, что наблюдения предшествуют измерениям, а измерения предшествует формулам и расчету.

Конечно предшествуют. Только после измерений их никто в расчет не берет.
Я вот, как и почти все жители этой планеты каждый день наблюдаю, что Земля -- плоскость, а Солнце вращается вокруг нее. Как вы понимаете, эти наблюдения не являются контраргументами против того, что Земля все-таки круглая.