Мозг и компьютер

[arseniiv]

Linkey в сообщении #832466 писал(а):

то, что есть, недостаточно эффективно

А каково определение достаточной эффективности?

[Linkey]

arseniiv в сообщении #832559 писал(а):

А каково определение достаточной эффективности?

Не знаю ;) В экосистемах всё очень перемешано. Очевидно, что хищник с встроенным луком гораздо легче убивал бы добычу, на которую он охотится. Denis Russkih правильно написал - этот хищник, возможно, перебьёт всех и потом умрёт сам. По этой же причине, насколько я знаю, самые смертоностные вирусы и бактерии тоже вымирают. Но тогда мы находили бы ископаемые останки этих хищников с луками, а их нет. Кроме того, за миллионы лет запутанного отбора эволюция могла бы создать у этого хищника ограничитель, например сострадание к своим жертвам, чтобы он не рубил сук на котором сидит.

[arseniiv]

Linkey в сообщении #832581 писал(а):

Не знаю

Ну тогда не говорите «недостаточно эффективно».

[mustitz]

Linkey в сообщении #832581 писал(а):

Очевидно, что хищник с встроенным луком гораздо легче убивал бы добычу, на которую он охотится.

Автомат Калашникова еще эффективнее.

[iifat]

Да уж, тут не поспоришь: автомат Калашника эволюция дала единственному — даже не хищнику, всеядному.

[galenin]

Еще ни одно животное не додумалось делать на конце веревки петлю и сыпать внутри корм.

[iifat]

А вот это вы зря. Удильщик разве не то самое? Добавлю ещё росянку и других хищных растений, хотя, признаю, не больно-то они животные. Кстати говоря, опыляемые цветы добиваются от насекомых пользы теми же, в сущности, методами.

[rockclimber]

Linkey в сообщении #832581 писал(а):

arseniiv в сообщении #832559 писал(а):

А каково определение достаточной эффективности?

Не знаю ;) В экосистемах всё очень перемешано. Очевидно, что хищник с встроенным луком гораздо легче убивал бы добычу, на которую он охотится. Denis Russkih правильно написал - этот хищник, возможно, перебьёт всех и потом умрёт сам. По этой же причине, насколько я знаю, самые смертоностные вирусы и бактерии тоже вымирают. Но тогда мы находили бы ископаемые останки этих хищников с луками, а их нет. Кроме того, за миллионы лет запутанного отбора эволюция могла бы создать у этого хищника ограничитель, например сострадание к своим жертвам, чтобы он не рубил сук на котором сидит.

Все это ерунда, а вы, похоже, не приложили ни малейших усилий, чтобы подумать, почему никто из животных не стреляет. Все возможные варианты метания природа уже изобрела: метание воды у рыбы-брызгуна, метание собственного языка у лягушек и хамелеонов и метание специально изготовленных орудий у человека.
Если хотите, могу предложить вам игру: вы называете любое преимущество метательного оружия, а я вам - любой недостаток. Продержитесь 2 - 3 раунда максимум, я гарантирую

[megamix62]

mustitz в сообщении #832591 писал(а):

Linkey в сообщении #832581 писал(а):

Очевидно, что хищник с встроенным луком гораздо легче убивал бы добычу, на которую он охотится.

Автомат Калашникова еще эффективнее.

а войны...

третья мировая на пороге...но не ваш мозг и даже компьютер не дает сигнала об опасности...почему

или это не так

Мозг человека можна зомбировать пропагандой, а компьютер и животных - нет

[galenin]

Ага! В казино у компьютерных игровых автоматов вы никогда не выиграете! Их же зомбировали

[Toucan]

megamix62, замечание за бессодержательное сообщение.

[megamix62]

бессодержательное сообщение - это сообщение с информацией ноль., т.е. событие с вероятностью 100 %

информация , что третья мировая на пороге, для вас тов. Toucan ЭТО событие с вероятностью 100 %

тогда где вы работаете ?

Что мозг человека можна зомбировать пропагандой, а компьютер и животных - нет , это для вас нонсенс...

Что целая нация пошла за Гитлером...это только бессодержательное сообщение , она не была
зомбирована пропагандой

Читайте Павлова тов. Toucan , ох как он не любил советскую власть или "Собачье сердце" Булгакова...

и бог вам судья...он все видит...и книги вам в руки

(Оффтоп)

хотя может я общаюсь только с компьютером

[provincialka]

megamix62 в сообщении #834862 писал(а):

бессодержательное сообщение - это сообщение с информацией ноль., т.е. событие с вероятностью 100 %

Неверно. Бессодержательное сообщение - это сообщение, не меняющее субъективную уверенность собеседников в том или ином событии. При этом сама эта "уверенность" может быть от 0 до 100%, это не важно. Пример:

megamix62 в сообщении #834862 писал(а):

Что целая нация пошла за Гитлером...это только бессодержательное сообщение , она не была
зомбирована пропагандой?

Вы стучитесь в открытую дверь. Это и так всем ясно.

[Orbit]

Статья некогда любимой мною, но давно мертвой Мембраны:
Майкл Спиви (Michael Spivey), психолог из университета Корнелла (Cornell University), провёл опыты, показавшие, что популярная даже среди учёных аналогия между работой мозга и компьютера — в корне неверна.

«В течение десятилетий наука рассматривала умственные процессы как передачу дискретных „пакетов“ информации строго по прямой — от одного познавательного „модуля“ до следующего, в виде вереницы индивидуализированных двойных символов, словно в компьютере, — рассказал Спиви.

- Теперь растущее число исследований, типа нашего, поддерживает подход к разуму, как к динамической системе. То есть, в этой модели восприятие и познание математически описаны как непрерывная траектория через многомерное пространство интеллекта; активация нервов гоняет поток информации назад и вперёд, придавая нелинейные свойства системе, обеспечивая её самоорганизацию».

Собственно, опыт заключался в том, что 42 студента должны были кликать мышкой на одну из картинок, в зависимости от того, какой предмет называл учёный.

Когда студенты слышали слово, к примеру, «свеча» (candle) и смотрели на две картинки, названия которых не были близки (типа свечи и жакета), траектории движений мыши были прямые и вели сразу к свече.

Но когда студенты слышали «свеча» и видели две картинки с созвучными названиями (свеча и леденц — candy), они медленнее выбирали правильный объект, а траектории мыши были намного более изогнуты.

Спиви сообщил, что слушатели начинали обрабатывать информацию прежде, чем произносилось полное слово.

«Когда возникала двусмысленность, участники опыта короткое время не знали, какая картинка была правильной. Несколько дюжин миллисекунд они (сознание, память) были в нескольких состояниях сразу, — пояснил психолог. — Они не двигались сначала прямо к одной картинке и затем не исправляли их движение, если понимали, что ошиблись. Нет, вместо этого они путешествовали через некую промежуточную „серую“ область».

«Степень искривления траектории показывает, насколько один объект конкурирует с другим за интерпретацию услышанного; кривая показывает непрерывное соревнование. Испытуемые „составляют“ из частично слышимых слов оба пути, и их разрешение этой двусмысленности было постепенным, а не дискретным», — добавил учёный.

Метафора «мозг-компьютер» описывает познание как набор данных в дискретном состоянии — «включено — выключено».

Но человек (точнее — некий процесс, отвечающий за работу памяти) может быть частично в одном состоянии, частично — в другом, и затем, в конечном счёте, стремиться к единственной интерпретации входящей информации.

-- 10.03.2014, 12:05 --

[megamix62]

Цитата:

Неверно. Бессодержательное сообщение - это сообщение, не меняющее субъективную уверенность собеседников в том или ином событии.

...наряду с бессодержательными сообщениями (см. флуд) способствует засорению форума или иной площадки для интернет-общения

Флуд (от англ. flood — наводнение, читается «флад», однако в русскоязычном сегменте Интернета устоялось произношение «флуд») — это сообщения в интернет-форумах и чатах, не несущие никакой полезной информации. Флуд распространяется как от нечего делать, так и с целью троллинга, например, из желания кому-то досадить.
Технический флуд представляет собой хакерскую атаку с большим количеством запросов, приводящую к отказу в обслуживании (DoS-атака).

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевой этикет)