в каком смысле на Украине борятся за свободы?

[dmd]

KVV в сообщении #831308 писал(а):

Радикалы были ударным кулаком революции. Но к серьезной власти их не допустят, да они и не стремятся. Новую власть они просто собираются держать за интересные места - что очень неплохо. Сдержки и противовесы.

Бандерлоги Вас не спросят, допускаться им или нет. У них "конституционный" огнестрел в руках. Конституционные противовесы - свободные СМИ и законодательная-vs-исполнительная власти. Данное место ещё раз показывает уровень либерального образования, фактично его отсутствия.

Цитата:

dmd в сообщении #831299 писал(а):

Для образованного культурного человека должно быть очевидно, что бороться за "конституционные" права можно только и только конституционно.

Не обязательно. Англичане в 1688 г., потом американцы и французы в 18 веке боролись за свои конституционные права тоже неконституционным способом.

Вы сравнили мягкое с тёплым. Эти примеры совершенно не уместны.

[Sergey from Sydney]

dmd писал(а):

Вы сравнили мягкое с тёплым. Эти примеры совершенно не уместны.

А почему? Строго говоря, любая революция незаконна, поскольку свергает законную власть. Я уже писал про "бессмертную семерку" (английская Славная революция): они пригласили иностранного короля с его армией прийти и свергнуть законного короля Англии, пообещав всяческую поддержку. Что это, если не государственная измена?

[PaxVobiscum]

KVV в сообщении #831330 писал(а):

Что вы имеете в виду? В результате Славной революции в Англии был принят Билль о правах. По-вашему никакой связи?

Во-первых, чисто формально. Как можно бороться за свои конституционные права не имея конституции, а, значит, и конституционных прав?

Во-вторых, фактически причинами этих революций, если попытаться найти в них общее, были экономические разногласия между первым и третьим сословием, как только экономические правила игры изменились, всех все устроило без деклараций и конституций. Напомню, что Великая Французская Революция закончилась реставрацией Бурбонов, а в Штатах рабство как-то уживалось с Декларацией Независимости.

В-третьих, по существу, Вы неправильно смещаете акценты. В таких странах как, Россия, Украина, Белоруссия существуют вполне демократические конституции, однако они используются авторитарными кланово-олигархическими режимами как фиговый листок. На самом деле, гарантированные данными законами права и свободы граждан не соблюдаются. Эти режимы действуют по принципу "Своим все, остальным закон", поэтому можно говорить о фактическом свержении конституционного строя действующей властью, а, следовательно, о ее незаконности. В силу того, что в подобных условиях проведение каких-либо формальных, предусмотренных конституцией, действий по смене режима не представляется возможным, требования " бороться за "конституционные" права можно только и только конституционно" абсурдны.

[bigarcus]

rockclimber в сообщении #830699 писал(а):

Спросите об этом тех, кто так говорит. Я лично не слышал

тогда зачем это говорить то? спрашиваю тех, кто в курсе сколько хоть нибудь

KVV в сообщении #831206 писал(а):

Мы здесь на Украине боремся за конституционные права и свободы. Почитайте соответствующий раздел Конституции РФ

я просил конкретного ответа жеж

Sergey from Sydney в сообщении #831238 писал(а):

Цитата:

На мой взгляд, идёт столкновение двух конкурирующих систем, и наша проигрывает.

Я полностью согласен с таким объяснением. Это мне тем более понятно, что в свое время я сделал выбор, аналогичный тому, который сейчас сделал украинский народ.

раз уж лично делали подобный выбор, то можете подробнее объяснить?

[EtCetera]

(Крым и "Иван Васильевич...")

temp03 в сообщении #831298 писал(а):

Крым - самостоятельная территория, где жена режиссёра (кажись Якина) была в фильме "Иван Васильевич меняет профессию".

О жене Якина ничего не известно (и фильму, и по пьесе). Со одной из своих любовниц он собирался полететь в Гагры. Специально для больших знатоков географии в фильме (как и в пьесе) есть неоднократные прямые указания на то, где находится этот курорт:

Цитата:

- Я ничего не могу ей передать, она уехала.
- Куда уехала?
- С любовником на Кавказ.
- Как с любовником? И Вы об этом так спокойно говорите? Оригинальный Вы человек!

Цитата:

- А боярыня твоя где? В церкви, что ли?
- А боярыня моя со своим любовником Якиным на Кавказ сегодня убежала.
- Врешь!
- Ей-богу.
- Ловят? Как поймают, Якина на кол посадить. Это первое дело...

Крым как таковой упоминается совсем в другом контексте:

Цитата:

- А что, Феденька, войны сейчас никакой нету?
- Да как же это нет, кормилец! Шведы прямо заедают, крымский хан на Изюмскoм шляхе безобразничает.
- Как же вы допустили?!

[Sergey from Sydney]

bigarcus писал(а):

раз уж лично делали подобный выбор, то можете подробнее объяснить?

Давайте завтра, а то у нас уже поздно (если, конечно, тема доживет до завтра).

[KVV]

dmd в сообщении #831342 писал(а):

Бандерлоги Вас не спросят, допускаться им или нет.

Не драматизируйте.

PaxVobiscum в сообщении #831347 писал(а):

Как можно бороться за свои конституционные права не имея конституции, а, значит, и конституционных прав?

По сути боролись и там, и там за одно и то же. То, что сейчас мы называем правами и свободами человека, тогда могло называться наглым холопским вздором. В Великобритании формально конституции до сих пор нет.

PaxVobiscum в сообщении #831347 писал(а):

фактически причинами этих революций, если попытаться найти в них общее, были экономические разногласия между первым и третьим сословием, как только экономические правила игры изменились, всех все устроило без деклараций и конституций

А борьба за изменение правил игры - это не борьба за свои права?

PaxVobiscum в сообщении #831347 писал(а):

Великая Французская Революция закончилась реставрацией Бурбонов

И Наполеоновским кодексом.

[Александрович]

Посмотрел ихнюю клоунаду про выборы министров. У них так по Конституции предусмотрено?

[KVV]

Александрович в сообщении #831361 писал(а):

Посмотрел ихнюю клоунаду про выборы министров. У них так по Конституции предусмотрено?

Выдвигаются кандидатуры - парламент за них голосует (или не голосует). Что-то не так?

[provincialka]

Что Янукович и иже с ним - сволочи, это ясно. Что таким способом можно найти новый порядок - проблематично. И не только из-за "бандерлогов". Плохо, что народ привыкает решать вопросы на майдане. Ведь не первый же раз. И что, в прошлый раз получилось?

[patzer2097]

provincialka в сообщении #831367 писал(а):

народ привыкает решать вопросы на майдане. Ведь не первый же раз. И что, в прошлый раз получилось?

да

[PaxVobiscum]

KVV в сообщении #831359 писал(а):

А борьба за изменение правил игры - это не борьба за свои права?

Право – юридическая категория, у вас есть право, если существует закон, который это право явным или неявным образом утверждает (хотя бы в виде принципа, что не запрещено, разрешено) и у вас есть процессуальные возможности защиты этого права, от посягательств на него третьих лиц. За свои права можно бороться только в рамках правового поля, а революции делают, для того, чтобы это поле изменить.

provincialka в сообщении #831367 писал(а):

Плохо, что народ привыкает решать вопросы на майдане.

А что в этом плохого?

[KVV]

provincialka в сообщении #831367 писал(а):

И что, в прошлый раз получилось?

Да, безусловно. Помаранчевая эпоха была в целом неплоха по сравнению с до и после.

provincialka в сообщении #831367 писал(а):

Плохо, что народ привыкает решать вопросы на майдане.

Это хорошо. Это назидание и новой власти, чтобы не зарывалась.

-- 28.02.2014, 16:14 --

PaxVobiscum в сообщении #831370 писал(а):

Право – юридическая категория, у вас есть право, если существует закон, который это право явным или неявным образом утверждает (хотя бы в виде принципа, что не запрещено, разрешено) и у вас есть процессуальные возможности защиты этого права, от посягательств на него третьих лиц. За свои права можно бороться только в рамках правового поля, а революции делают, для того, чтобы это поле изменить.

Если де-факто права не обеспечиваются и нет возможности мирным образом влиять на администрацию страны или мирные требования пропускаются мимо ушей, а тем более, если власть начинает откровенный террор, то такая власть автоматически становится нелегитимной и свергнуть ее - правое дело.

Поймите одно, у нас в отличии от России нет никакого пиетета перед Государством и Властью. Если власть не выполняет свои обязанности, тем более грубо их нарушает, - она идет подальше.

[Александрович]

provincialka в сообщении #831367 писал(а):

Что Янукович и иже с ним - сволочи, это ясно.

Разве что для provincialka. Вас бы в гестапо или в НКВД, цены бы вам не было - сволочей, врагов народа, ссучившихся - выявляете с пол-взгляда.

[scwec]

Сказать правду - очень ужасно. Соврать - очень симпатично.
Уж больно крымчане любят россиян.
Не верю - Станиславский. Уже правда - никого не интересует.