MuninОтвечу как могу сейчас. Прежде всего, почему я написал ИМХО. Не только из вежливости, но и потому что последние мои попытки сколь-нибудь серьезно разобраться в этой деятельности были где-то лет так 6-7 назад.
Тогда это был набор достаточно странных конструкций, про которую было совсем неясно есть там унитарность, нарушается ли лоренц-инвариантность (причем за счет калибровочной аномалии, радость неописуемая
), регуляризационная инвариантность (нередко неявно руками регулятор они вставляли) корректный инфракрасный предел, возможность сколь-нибудь однозначно подключить материю.
При этом не было никакой связи со стандартной теорией, а все дыры затыкались длинными псевдофилософскими текстами. Вообще у меня сложилось тогда впечатление, что основные деятели стандартную теорию не знают и знакомятся с ней по мере того, как их деятельность критикуют... но никогда в этом не признаются.
В принципе, со стандартной точки зрения есть вполне корректный подход искать непертурбативно перенормируемую полевую теорию гравитации - то, что называется asymptotic safety. Если же вы не реализуете в точности этот сценарий, то вы можете сделать регуляризованную модель... бесчисленным числом способом. И от этого способа будет зависеть, что вы получите, сняв регулятор. В этом-то и заключается неперенормируемость, а не в какой-то некорректности модели. Естественно на этом пути очень легко наткнуться на патологичную модель - например ни фига не унитарную, с кучей калибровочных аномалий. В общем, что у петлевиков получалось было немного предсказуемо.
Как я и говорил читал я в последний раз все лет 6-7 назад. От петлевиков я слышал, что за это время был сделан некий "прорыв", не знаю куда, вроде прежде всего со spin foam моделями. У меня по старой памяти нет ни малейшего желания с этим прорывом разбираться. Если хотите, вперед, но я не хочу. Потому все мои сомнения считайте плохо обоснованным ИМХО.
Подробнее отписаться рассчитываю позже.
