Невероятные хитрости книжного рынка

[AndrewN]

Munin в сообщении #806995 писал(а):

Вы текст почитайте.

Т.е. эта шумиха поднята только с целью саморекламы. Ловко...

[Александр Козачок]

bin в сообщении #810422 писал(а):

Разрешите сделать обобщение и предложить взглянуть шире на тенденции ценовой политики в издательской деятельности в естественных науках. Т.е. посмотреть не только на книжные цены, но и на периодику:........... Те же методы нужны и для научных книг, но здесь, конечно, будет сложнее.

Спасибо Вам, bin , за такие подробные, я бы даже сказал, профессиональные разъяснения по поводу «ценовой политики в издательской деятельности в естественных науках». Однако Вы коснулись только журнальной печатной продукции. А здесь речь идет о книгах, причем не столько о новых (это было 2009 г.), а в большей степени о перепродаваемых сейчас по баснословным ценам (более 5000 дол.) при условии, что эти книги можно купить у сотен других продавцов по цене в десятки раз меньшей. Если Вы в этой области профессионал, то, возможно, у Вас появится идея после такой наводящей информации. Согласно предыдущего моего сообщения 06 янв 2014 23:40 книги были выставлены на продажу именно перед праздником Рождества. Однако эту (Amazon.jp, Marketplace, 5,457.91) я сегодня уже не вижу, а вторую (Amazon.de,<Marketplace 3,749.15) не обнаружил еще вчера.
Трудно поверить, что по таким ценам книги кто-то купил. Но кто и почему регулярно выставляет эти книги на продажу по таким неправдоподобным ценам, причем в разных странах? Подобное уже было в начале декабря.

[bin]

Александр Козачок,
Можно придумать много объяснений:
1) Когда есть общая тенденция на завышение цен в каком-либо сегменте рынка, отдельные продавцы теряют всякое чувство меры. М.б. ловят эксцентричного покупателя. Например, лет 15 назад все Соединенное Королевство (UK) потрясла история о том, что один из принцев купил галстук за 10 тысяч фунтов (значит, кто-то продавал галстук по такой цене!).
2) М.б. ошибка оператора или системы. Должно было быть 5 баксов.
3) Чья-то глупая шутка. М.б. какой хакер взломал сайт, м.б. кто-то из сотрудников компании, имеющий доступ к сайту, так пошутил. М.б. его увольняют, и он таким образом отомстил.
4) Иногда непомерные цены используют в криминальных схемах: для отмывания денег, для взятки, вымогательства и т.д.
Выбирайте любой вариант. А почему бы не написать письмо на такой сайт и просто спросить: почему такая цена, нет ли здесь ошибки?

[Евгений Машеров]

Судя по тому, что цена указана с точностью до центов, она выставлена торговым роботом.

Цитата:

Айзен - биолог в Беркли, занимается эволюцией и генетикой. Как-то раз ему понадобилось купить для лаборатории новый экземпляр классической книги по биологии дрозофил: Peter Lawrence, The Making of a Fly. Книга не переиздавалась с 1992 года, и на Амазоне продавалась только независимыми продавцами. Сотрудник Айзена нашел 15 подержанных копий, стоящих от 35.54 и выше, и две новых, стоящих от 1,730,045.91 и выше (плюс 3.99) за пересылку. Такая странная цена - под два миллиона долларов! - сильно удивила и Айзена, и самого Питера Лоуренса, которому Айзен послал снимок экрана. Но ещё более Айзен удивился, когда на следующий день обе цены возросли! Книжка уже стоила под три миллиона долларов!
Айзен стал методически отслеживать цены на эту книгу изо дня в день. И вот что у него получилось. Книгу продавали два букиниста: profnat и bordeebok. Оба - относительно большие интернетовские магазины с десятками тысяч продаж (точнее, за последний год восемь тысяч у profnat и сто двадцать пять тысяч у bordeebook). Раз в день каждый из них пересматривал цену на книгу Лоуренса. При этом profnat всегда выставлял её равной 0.9983 цены bordeebook, а bordeebok - 1.270589 цены profnat. Таким образом в день цена повышалась на 26.84%. Мощь геометрической прогрессии проявляется в том, что за примерно три дня цена удваивалась. А к 18 апреля цена возросла до восемнадцати с лишним миллионов долларов у одного продавца и двадцати трех миллионов шестисот девяноста восьми тысяч шестисот пятидесяти пяти долларов и девяноста трех центов у другого (плюс три доллара девяносто девять центов за пересылку).
Но тут profnat сбросил цену до 106.23. Его конкурент немедленно установил цену в 106.23х1.27059=134.97. Какое разочарование по сравнению с двадцатью с лишним миллионами долларов!
Понятно, что в эту игру играли не люди, а роботы. Только робот (или идиот) способен на радостное вычисление центов в цене за двадцать миллионов долларов.
Дело в том, что многие продавцы в Интернете используют разнообразные автоматические алгоритмы для установления цен на свои товары, исходя из цен конкурентов. Есть компании, которые продают соответствующие программы. С книгой про дрозофил происходило вот что. Робот на службе у profnat определял "рыночную цену" на свой товар (трудно сказать, была ли это средняя цена, медианная цена, нижняя цена или какая-то более хитрая штука). Затем он устанавливал свою цену в 0.9983 рыночной. Это понятно: покупатель, который ищет самого дешевого продавца, выбирая между книгой за 100.00 и книгой за 99.83, купит вторую. Стратегия робота, работающего на bordeebook, сложнее. Зачем он устанавливал цену выше рыночной? Тут могут быть несколько причин. Во-первых, у bordeebook очень высокая "виртуальная репутация", измеряемая количеством положительных отзывов покупателей. Многие согласны приплатить, но купить книгу у продавца с кучей "звездочек": оно надежнее. Во-вторых, вполне возможно, что книги Лоуренса у bordeebook просто не было: если бы кто-то её заказал, продавец купил бы книгу на рынке, и переслал бы покупателю. Поэтому ему нужно было установить цену существенно выше рыночной. Если никто по такой цене не купит, не страшно: книги на складе все равно нет. А если найдется покупатель, то будет выигрыш.
Два этих робота замкнулись друг на друга и лихо довели цену до десятков миллионов - пока живой человек у profnat не заметил и не перешел на ручное управление.
Айзен останавливается на этом - а зря. Можно представить себе развитие описанной ситуации. Например, робот-инвестор. Он ищет антиквариат, стремительно растущий в цене, чтобы выгодно вложить деньги хозяина. Что он будет делать, увидев динамику цен на книжку про дрозофил?
Дальше, предположим, что bordeebook - действительно спекулянт, торгующий книгой, которой у него нет. Представим себе несколько таких спекулянтов, следящих за ценами друг друга. Они могут создать очень живой рынок, выставляя на торги одну и ту же книгу, которая есть на самом деле в единственном экземпляре у какого-нибудь profnatа. Можно представить себе фьючерсы на книгу Лоуренса, разнообразные деривативы и другие продукты, которые роботы будут лихо продавать друг другу. Добавим роботов-инвесторов, и финансовая система заработала.
Это наводит вот на какую мысль. Сейчас на Уолл-стрите много говорят о high frequency trading: системе, при которой на бирже торгуют роботы, принимая решения за микросекунды. Такие роботы опережают людей с их медленными рефлексами, и за счет этого могут принести кучу денег своим хозяевам. Разумеется, программисты, которые пишут эти роботы, посильнее тех, кто продают системы букинистам на Амазоне. Но ошибаться свойственно всем, включая финансовых программистов. Однако если роботы букинистов принимали решения раз в день, уолл-стритовские роботы работают куда быстрее: в этом смысл их применения. Человеческий контроль и "переход на ручное управление" тут в принципе невозможны. Если там появится положительная обратная связь, как в связке двух букинистов, система пойдет вразнос не за недели, а за доли секунды.
В общем, похоже, нас ждут интересные сюрпризы...

(scholar_vit)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Евгений Машеров

Обалдеть! Это просто волшебно. :) Утащу, пожалуй, эту историю к себе на винт.

[Aritaborian]

(Denis Russkih)

Denis Russkih в сообщении #816255 писал(а):

Обалдеть! Это просто волшебно.

В этом нет ничего волшебного. Просто алгоритмы. Чем восхищаться, лучше разберитесь и сделайте выводы.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #816262 писал(а):

В этом нет ничего волшебного. Просто алгоритмы.

Позвольте мне всё-таки самому решать, что я считаю волшебным, а что — нет. :) Естественно, "волшебными" являются не тупые алгоритмы, а сама ситуация, как по мне, весьма забавная. Позитивчик.

И только попробуйте возразить, что в юморе нет ничего волшебного. :) Человек читает какие-то значки на экране — и его настроение улучшается. Картина активности головного мозга меняется. В организме запускаются разнообразные биохимические процессы. И всё это из-за каких-то закорючек, на которые наткнулся взгляд!

При этом точный механизм воздействия пока не ясен. Ведь феномен сознания до конца не изучен — а феномен юмора неотделим от него. Уже многое известно о работе мозга, о строении разнообразных нейронных сетей внутри него, но разрозненные сведения пока ещё не складываются в целостную картину. Невозможно определить, как конкретный мозг воспримет ту или иную информацию, сочтёт он её смешной или нет.

Когда на человека воздействует веселящий газ, то реакцию организма ещё можно понять. Но какие-то закорючки?.. Что ни говорите, а немного волшебства в этом есть. :) Можно рассказать анекдот и заставить собеседников засмеяться — точно так же, как маг в книге использует заклинание! Но попробуйте в деталях разобраться, почему Ваши слова вызывают улыбку у собеседника. Вы не сможете этого сделать. :)

Слишком глубоко нужно зарыться в работу нейронных сетей. Где-то там спряталось сознание собеседника, способное осознавать себя как часть мира — и реагировать на шутки, связанные с этим миром, ржать над идиотскими ситуациями. :) Полноценно объяснить феномен юмора невозможно — без глубокого понимания того, как работает мозг. Но это недостижимый пока что порог сложности.

А как можно назвать необычные явления, не имеющие научного объяснения?.. Правильно. Юмор — это магия. :) Чёрный юмор — чёрная магия. Хороший, позитивный юмор — светлое волшебство. :)

Aritaborian в сообщении #816262 писал(а):

Чем восхищаться, лучше разберитесь и сделайте выводы.

Чем занудствовать, лучше сами сперва разберитесь, что хотел сказать собеседник. Может, тогда и менторский тон не потребуется. :)

А я уж как-нибудь сам решу, чем мне восхищаться.

[Aritaborian]

(Denis Russkih)

Denis Russkih в сообщении #816350 писал(а):

Естественно, "волшебными" являются не тупые алгоритмы, а сама ситуация, как по мне, весьма забавная. Позитивчик.

В ситуации нет ничего забавного. Хотя, впрочем, она несколько забавна, но лишь для того, кто понимает, в чём дело. Не думаю, что это относится к вам. Вам же лучше бы разобраться. Разобравшись же, вы скорее ужаснётесь, чем будете смеяться.

Denis Russkih в сообщении #816350 писал(а):

Чем занудствовать, лучше сами сперва разберитесь, что хотел сказать собеседник. Может, тогда и менторский тон не потребуется.

См. выше. Я хотел бы, чтобы собеседник сам разобрался.

[provincialka]

Согласна с Aritaborian, картина довольно пугающая... Вспомнилась "Сумма технологий" Лема. А ведь он когда-а-а еще предсказывал!

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #816356 писал(а):

Хотя, впрочем, она несколько забавна, но лишь для того, кто понимает, в чём дело. Не думаю, что это относится к вам.

Вы как-то совсем низко оцениваете мой интеллект. :) Всё же следует учитывать, что я не полный дурак. Иногда я действительно веду себя как идиот, но иногда — просто дурачусь.

Ничего недоступного пониманию в приведённом тексте нет. Всё разжёвано предельно ясно. Какую часть я мог не понять, по-вашему?

Aritaborian в сообщении #816356 писал(а):

Разобравшись же, вы скорее ужаснётесь, чем будете смеяться.

И с какой стати мне ужасаться? :) Я успел обо всём этом подумать задолго до прочтения данного текста.

Ну да, люди доверяют машинам всё больше важных дел, а машины становятся всё умнее и быстрее. И люди в ряде случаев уже физически не способны уследить, проконтролировать. И биржевые страсти — это ещё относительно безобидный пример. Чем дальше, тем больше будет становиться таких областей, где всё крутится очень шустро и может рухнуть в один момент.

Собственно говоря, в этом и заключается концепция технологической сингулярности — со временем изменения в мире станут происходить так быстро, что человеческих сил уже не хватит за всем уследить.

Но чему же тут ужасаться? :) Лучше ярко вспыхнуть и сгореть, чем тлеть веками. По всему выходит, что человечество ожидает яркий и эффектный финал, превосходящий всякое воображение. Разве это не лучше, чем тысячелетиями тупо драться на мечах и палках, а потом быть убитыми собственным светилом?.. Наша цивилизация выбрала более интересный путь. Зрелище будет что надо! Может, мы даже успеем его застать. :)

[Aritaborian]

(Denis Russkih)

Denis Russkih в сообщении #816364 писал(а):

Вы как-то совсем низко оцениваете мой интеллект. :) Всё же следует учитывать, что я не полный дурак. Иногда я действительно веду себя как идиот, но иногда — просто дурачусь.

Я давно хочу написать вам в ЛС и уже начал; там поговорим.

Denis Russkih в сообщении #816364 писал(а):

Собственно говоря, в этом и заключается концепция технологической сингулярности — со временем изменения в мире станут происходить так быстро, что человеческих сил уже не хватит за всем уследить.

Denis Russkih в сообщении #816364 писал(а):

Лучше ярко вспыхнуть и сгореть, чем тлеть веками. По всему выходит, что человечество ожидает яркий и эффектный финал, превосходящий всякое воображение. Разве это не лучше, чем тысячелетиями тупо драться на мечах и палках, а потом быть убитыми собственным светилом?.. Наша цивилизация выбрала более интересный путь. Зрелище будет что надо! Может, мы даже успеем его застать.

Нет, данная концепция заключается совсем не в этом, не трогайте её своими грязными руками.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #816367 писал(а):

Нет, данная концепция заключается совсем не в этом

Просто я склонен полагать, что большая часть научно-исследовательской работы также будет со временем возложена на плечи машин. :) Так что в наступлении технологической сингулярности они сыграют ключевую роль.

Пока люди тупеют в онлайн-играх, машины стремительно умнеют. Думаю, со временем компьютеры сами смогут вести различные исследования и разработки, не говоря уже об управлении предприятиями. Искусственный разум будет создан, это лишь вопрос времени.

А когда это произойдёт, события понесутся семимильными скачками. Прогресс окончательно вырвется из-под контроля людей.

...И рано или поздно какая-нибудь машина изобретёт и протестирует очередной "коллайдер" прежде, чем оператор успеет отменить приказ. :) Конечно, я чуток драматизирую, но в общем-то самую капельку.

Так что не отпирайтесь, технологическая сингулярность напрямую связана с затронутым выше вопросом. :)

[Aritaborian]

(Denis Russkih)

Denis Russkih в сообщении #816376 писал(а):

Так что не отпирайтесь, технологическая сингулярность напрямую связана с затронутым выше вопросом.

Я не отпираюсь.

Denis Russkih в сообщении #816376 писал(а):

машина изобретёт и протестирует очередной "коллайдер"

Что такое «коллайдер» в кавычках? Ответьте, пожалуйста, и ответьте по существу. Вы хоть представляете себе, сколько человеко-часов было затрачено на постройку LHC?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Aritaborian

"Коллайдер" в кавычках, естественно, означает не сам LHC, а его образ, новый архетип в коллективном бессознательном. :) "Коллайдер" в кавычках — это любая непонятная и потенциально опасная хрень, способная очень быстро засосать мир в турбо-унитаз / затопить планету прожорливыми нанороботами / уронить Луну на Землю / добавить ещё бредовых вариантов по вкусу. :) Чем стремительнее прогресс, тем больше вероятность возникновения подобных штуковин. В частности, несколько безобидных по отдельности разработок могут случайно объединиться во что-то опасное.

Вообще, мне сложно представить, чтобы Вы всерьёз не понимали переносного смысла слов. Такое впечатление, что компьютеры будущего — и те лучше будут воспринимать шутки. :)

Aritaborian в сообщении #816379 писал(а):

Вы хоть представляете себе, сколько человеко-часов было затрачено на постройку LHC?

Человеко-часов и при современных технологиях. А Вы считайте в ИИ-часах, с учётом технологий будущего. :) И, разумеется, с учётом того, что "коллайдером" может быть что угодно. В том числе и такая цепь событий, где достаточно "столкнуть маленький камешек с горы", а дальше всё само катится по нарастающей, мощно и неудержимо. :) И да, на всякий случай: про камень с горы я говорил в переносном смысле.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Вы впредь, пожалуйста, заранее разграничивайте шутки и серьёзные высказывания, а то, как вы видите, я не в состоянии отделить одно от другого.
Но, впрочем, давайте попытаемся быть хоть чуточку серьёзными.

Denis Russkih в сообщении #816388 писал(а):

А Вы считайте в ИИ-часах, с учётом технологий будущего. :)

Уберём смайлик. Что вы имели в виду?
Я ещё раз спрошу вас: что именно вы понимаете под технологической сингулярностью?