Аурелиано Буэндиа писал(а):
Это теории типа Калуцы-Клейна.
Можно поинтересоваться, в каких источниках Вы читали об этой теории? (Кроме хорошо известных..)
Возвращаясь к нашим баранам, i.e. статье, которую, не сговариваясь, мы с
Sanbkom (извините за исковерканный ник, это чтобы не отклоняться от падежей) откопали.
Понимаю, можно читать научно-популярную литературу, когда не имеешь отношения к физике (и математике).
Понимаю, можно читать научно-популярную литературу, когда прочитал научную литературу по данному вопросу. (Только зачем?)
Не понимаю, как физик может читать научно-популярную литературу и верить написанному. (В данной ситуации можно только полагаться на авторитет автора. Людей, опровергающих и опровергнувших общепризнанные физические теории, не меньше, чем людей, доказывающих и доказавших ВТФ.)
Это к тому, что статья убийственная. Мне она разонравилась, начиная со слов (по памяти) "представляет очень деликатную ситуацию".
Деликатную. Комментарии излишни. Я даже навела тихий шорох и нашла исходную статью, по материалам которой она была написана. Но, увы, она тоже бестолковая.
Вобщем, если хотите почитать нормально об этом и кое-что о современной квантовой оптике, то можно
тут.
Sanyok писал(а):
Хоть "официальная" квантовая механика все отлично объясняет, но складывается впечатление, что признавая ее единственно верной, мы тем самым ставим себя в тупик, и налагаем запрет на дальнейшее познание микромира.
Это вопросы философии. (Ладно, пусть шагает в ногу с физикоматематикой. Не философия, что...Опустим.)
Sanyok писал(а):
Квантовая теория Дэвида Бома, похоже есть в библиотеке!
http://lib.mexmat.ru/books/5536, Вы не читали эту книгу. (Знаю, что Вам это не надо.) Эта книга, не скажу где именно, но что рекомендуется это точно, в качестве учебника. В ней объясняется обычная нерелятивистская квантовая теория (с позиции данной темы самой интересной является глава "Квантовая теория процесса измерения"; знакома и с другой его книгой) и, как я помню по моим обращениям, соотношение неопределенностей в ней никоим образом не отрицается, а наоборот объясняется. Ценят и любят ее за простоту изложения не простых вещей.
Такие теории не печатают в книгах, которые советуют для первичного (пусть и достаточно глубокого) ознакомления с предметом (?).
Как я написала, а потом стерла: "Дело пахнет керосином". (Вы..
Вы меня поняли.)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Можно этот чих привязать к другому фундаментальному чиху.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Такой списочек:
1. Замедление распада мюонов.
2. Увеличение инертности ускоряемых частиц.
3. Отсутствие сверхсветовых частиц в реакциях (на ускорителях и в космических лучах).
4. Отклонение света на краю диска Солнца.
Почему именно такой набор - потому что он показывает, что СТО подчиняются: слабое взаимодействие (1, 3), сильное (3), гравитационное (4), и электромагнитное (2, 3), а также все материальные частицы (2, 3). Всё. Кроме перечисленного физике неизвестно никаких других материальных объектов.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь
такая крутая хожу и говорю, что если вы, мол, придумали теорию, заменяющую СТО, она должна объяснить все четыре пункта. (СТО - очень подтверждённая теория. Самое страшное, что с ней можно сделать - это найти микроскопические поправки, на границе возможностей современной измерительной техники (а они у неё ого-го, восемь порядков не предел), либо новые границы применимости, с чем ещё сложнее. Все эксперименты, которые вроде бы опровергали СТО и ОТО, оказывались невоспроизводимыми либо неверно интерпретированными.)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Верю, что все физические теории не точны. Точны в тех пределах, в каких мы можем их проверить. Опять-таки признаются теории только те, что можно пощупать.
Нобелевскую премию без эксперимента уже не дают сколько лет. (Вообще ее когда-то давали без экспериментального подтверждения?)
В Википедии есть достаточно существующих парадоксов (теория относительности, квантовая механика) с описанием или описанием того, что по этому поводу физическая мировая элита думает в настоящее время.
Чтобы браться за новую теорию, нужно хорошо изучить все, что было предложено до этого.
Обращалась ко всем тут высказывавшимся (кроме
Someone). Если
Вы считаете, что написанное выше ником образом не относится к рассматриваемым вопросам, тем лучше, пусть будет написано в пустоту и висит на всякий случай.
"Зачем Богу играть в кости?"
17.12.2005, 16:44 
)
.
