Одно противоречивое следствие теории опровергает её.

[Sergeevich]

Нет, я обратил внимание на эту фразу:

Sergeevich в сообщении #795182 писал(а):

По теории Ньютона переход Луны в статус спутника Солнца обеспечен, хотя это и противоречит наблюдениям.

И рассматривал ситуацию "по теории Ньютона" для тел находящихся на орбите. Поэтому предыдущие посылы уже не имели значения.

[DimaM]

(Sergeevich)

Sergeevich в сообщении #795287 писал(а):

И рассматривал ситуацию "по теории Ньютона" для тел находящихся на орбите. Поэтому предыдущие посылы уже не имели значения.

Ну ошиблись, невнимательно прочитали, с кем не бывает. Но упорствовать-то зачем?

[Sergeevich]

(DimaM)

DimaM в сообщении #795289 писал(а):

Sergeevich в сообщении #795287 писал(а):

И рассматривал ситуацию "по теории Ньютона" для тел находящихся на орбите. Поэтому предыдущие посылы уже не имели значения.

Ну ошиблись, невнимательно прочитали, с кем не бывает. Но упорствовать-то зачем?

Вы опять все напутали. Я не извинялся, а указал, что предыдущие рассуждения не имеют отношения к тому выводу, что вы делаете.
А именно:
Что ваши тапки притягиваются к Солнцу сильнее, чем к Земле, и поэтому они должны были давно слететь Вы до сих пор считаете, что не ошиблись?

[DimaM]

(Sergeevich)

Sergeevich в сообщении #795294 писал(а):

Я не извинялся, а указал

Это-то и плохо.

Sergeevich в сообщении #795294 писал(а):

Что ваши тапки притягиваются к Солнцу сильнее, чем к Земле, и поэтому они должны были давно слететь

А это словоблудие вообще зачем? Оно к теме никак не относится.

[Sergeevich]

DimaM в сообщении #795296 писал(а):

Sergeevich в сообщении #795294
писал(а):
Что ваши тапки притягиваются к Солнцу сильнее, чем к Земле, и поэтому они должны были давно слететь

А это словоблудие вообще зачем? Оно к теме никак не относится.

Зря, вы занесли фразу в оффтопик, это как раз то "противоречие" которое тут обсуждается.
Разве это не эквивалентные выражения:
"По теории Ньютона переход Луны в статус спутника Солнца обеспечен" - потому, что Луна притягивается к Солнцу 2.2 раза сильнее, чем к Земле.
=
Тапки притягиваются к Солнцу 2.2 раза сильнее, чем к Земле, поэтому переход тапок в статус спутника Солнца обеспечен.

Кстати, Луна и так является спутником Солнца. В чем парадокс? Вы сравните Земля/Солнце и Луна/Солнце, найдете разность , уж потом Луна/Земля.
Бедный Галилей - усе впустую.

(Оффтоп)

DimaM в сообщении #795296 писал(а):

Sergeevich в сообщении #795294
писал(а):

Я не извинялся, а указал Это-то и плохо.

Я мог бы извиниться, если бы Вас чем-то обидел. Назвал бы ваши доводы, например: глупостью или словоблудием.

[DimaM]

Sergeevich в сообщении #795319 писал(а):

Тапки притягиваются к Солнцу 2.2 раза сильнее, чем к Земле, поэтому переход тапок в статус спутника Солнца обеспечен.

Опять "без всяких там вычислений" написана явная глупость. Зачем?
Темозачинатель уже постарался, к чему увеличивать количество отрицательной информации?

[rustot]

в стартовом посту доказано что если энергия такова, что тело покоится на бесконечности (то есть обладает второй космической скоростью), то на круговую орбиту оно выйти не сможет.

именно это и предполагалось доказать через приравнивание C=0? или что-то другое?

[DimaM]

rustot в сообщении #795373 писал(а):

в стартовом посту доказано что если энергия такова, что тело покоится на бесконечности (то есть обладает второй космической скоростью), то на круговую орбиту оно выйти не сможет.

Нет, в стартовом сообщении это не доказано. Хотя оно очевидно - на круговой орбите полная энергия отрицательна.

[rustot]

DimaM в сообщении #795376 писал(а):

Нет, в стартовом сообщении это не доказано

отсутствие пересечений величины орбитальной скорости v(r) и зависимости скорости от расстояния v(r) при C=0 именно это и доказывает

[DimaM]

rustot в сообщении #795378 писал(а):

отсутствие пересечений величины орбитальной скорости v(r) и зависимости скорости от расстояния v(r) при C=0 именно это и доказывает

Не-а. Темозачинатель вычисляет радиальную скорость падающего с бесконечности первоначально покоящегося тела (причем делает это донельзя коряво). Орбитальная скорость (точнее, поперечная, которая следует из отрицаемого темозачинателем закона сохранения момента импульса) даже и направлена по-другому.

[Someone]

DAP в сообщении #793905 писал(а):

Someone в сообщении #793864 писал(а):

DAP в сообщении #793836 писал(а):

Вы в курсе, что предсказанная по ньютоновской теории продолжительность полета КЛА от Земли до Луны была опровергнута первым же полетом, и составила вместо предсказанных (около 5 суток) что-то порядка 3,5 суток?

Этого не может быть.

Это БЫЛО, даже несмотря на том, что Вам об этом ничего неизвестно.

Мне известно. У меня есть литература — справочник, в котором приведены данные обо всех космических аппаратах, запущенных до 20 мая 1965 года. Первый запуск ракеты к Луне состоялся 2 января 1959 года.

В. В. Базыкин. Искусственные спутники Земли и другие космические объекты. "Знание", Москва, 1965.

В разделе "Советские космические объекты", в подразделе "Советские космические зонды", написано следующее.

Цитата:

    Первая космическая ракета (№ 11). Последняя ступень — конус-цилиндр (общий вес 1472 кг без топлива). Вес сферического контейнера (автоматическая межпланетная станция "Луна-1") — 361,3 кг.
    4 января 1959 г. в 5 час. 59 мин. московского времени, через 34 часа после старта, ракета прошла в минимальном расстоянии от Луны (5—6 тыс. км), 7—8 января вышла на гелиоцентрическую орбиту с параметрами: перигелий — 146,4 млн. км, афелий — 197,2 млн. км, периодоколо 450 суток, наклон к эклиптике около 1°, эксцентриситет — 0,148.

Для нас здесь важно то, что продолжительность полёта к Луне составляла 34 часа, а не "предсказанные 5 суток" и не "что-то порядка 3,5 суток", и что аппарат пролетел на небольшом расстоянии от Луны (5—6 тыс. км), то есть, он не промахнулся на 100000 км.

DAP в сообщении #793836 писал(а):

Вы в курсе, что предсказанная по ньютоновской теории продолжительность полета КЛА от Земли до Луны была опровергнута первым же полетом, и составила вместо предсказанных (около 5 суток) что-то порядка 3,5 суток?

Вы можете предъявить свой источник информации, в котором написано то, что Вы утверждаете?

DAP в сообщении #793905 писал(а):

Someone в сообщении #793864 писал(а):

DAP в сообщении #793836 писал(а):

Вы в курсе, что предсказанная по ньютоновской теории продолжительность полета КЛА от Земли до Луны была опровергнута первым же полетом, и составила вместо предсказанных (около 5 суток) что-то порядка 3,5 суток?

Этого не может быть.

Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость.

И доказательством чьей-то безграмотности является Ваше "Этого не может быть"? Достойное оно, Ваше "доказательство"...

Нет. Я не обвиняю, а констатирую факт. Вы ведь не понимаете, что Луна не стоит на месте, а движется по своей орбите со скоростью примерно 1 км/с, и если при запуске предсказывалось, что полёт должен продолжаться 5 суток, то траектория полёта нацеливалась в ту точку орбиты Луны, где Луна будет через 5 суток. Если бы фактически полёт продолжался 3,5 суток, то есть, на 36 часов меньше, то Луна не успела бы добраться до точки встречи, и получился бы промах примерно на 1 x 36 x 3600 = 139600 км. Причём, я ведь это уже объяснил, но Вы моих объяснений, очевидно, не поняли. Также Вы не понимаете разницы между первой и второй космической скоростью, хотя Вам на эту разницу намекали, а в 1959 году после запуска "Луны-1" об этой разнице знали школьники младших классов. А Ваша "информация" о продолжительности полёта не соответствует тому, что было на самом деле (напомню, что на самом деле продолжительность полёта до Луны составляла 34 часа, и что она мало отличалась от предсказанной, поскольку "Луна-1" пролетела на совсем небольшом расстоянии от Луны).

[Sergeevich]

(DimaM)

DimaM в сообщении #795334 писал(а):

Sergeevich в сообщении #795319
писал(а):
Тапки притягиваются к Солнцу 2.2 раза сильнее, чем к Земле, поэтому переход тапок в статус спутника Солнца обеспечен.

Опять "без всяких там вычислений" написана явная глупость. Зачем?
Темозачинатель уже постарался, к чему увеличивать количество отрицательной информации?

Да, комичная ситуация получилась. Оказывается, вы тоже придерживались мнения, что это глупость.

[Someone]

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #796148 писал(а):

Да, комичная ситуация получилась. Оказывается, вы тоже придерживались мнения, что это глупость.

В небесной механике есть несколько терминов, связанных с задачей трёх тел, и характеризующих влияние тел на движение друг друга. Применительно к системе Солнце—Земля—Луна и движению Луны как спутника Земли эти термины означают следующее.
Сфера тяготения Земли — область, в которой тело притягивается к Земле сильнее, чем к Солнцу.
Радиус сферы тяготения Земли составляет примерно 260000 км. Луна движется вне сферы тяготения Земли.
Сфера действия Земли — область, в которой влияние Земли на движение тела относительно Земли сильнее, чем влияние Солнца.
Радиус сферы действия Земли составляет примерно 928000 км. Луна движется внутри сферы действия Земли.
Сфера Хилла Земли — область, в которой возможно движение спутников Земли.
Радиус сферы Хилла Земли составляет примерно 1497000 км.

P.S. Строго говоря, все указанные "сферы" геометрическими сферами не являются.

[Munin]

(Оффтоп)

Someone
А почему сфера Хилла больше, чем сфера действия, и как она, вообще говоря, дефинируется?

[Someone]

В справочнике (Г. К. Дубошин. Справочное руководство по небесной механике и астродинамике. М.: Наука. Глав. ред. физ.-мат. лит., 1976) сфера Хилла определяется как область пространства с центром в планете $P$ и с радиусом $r$, равным расстоянию либрационной точки $L_1$ от планеты $P$ (эта точка находится между Землёй и Солнцем намного ближе к Земле, чем к Солнцу; при отсутствии возмущений в эту точку можно было бы поместить космическую станцию, которая двигалась бы по орбите вокруг Солнца, сохраняя неподвижность относительно Земли; из-за возмущений орбиту нужно время от времени корректировать).
Сфера Хилла определяет область пространства, в которой тело может двигаться, оставаясь спутником Земли и не убегая.